Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-24339/22 по делу N А21-3093/2022

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А21-3093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24339/2022) закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу N А21-3093/2022, принятое

по иску акционерного общества "Светловское предприятие "ЭРА"

к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Светловское предприятие "Эра" (ОГРН 1033910500315, ИНН 3913007731; Калининградская область, г.Светлый, ул.Л.Чайкиной, д.1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (ОГРН 1037816009285, ИНН 7806027635; Санкт-Петербург, пер.Уманский, д.71; далее - Лаборатория) о взыскании 2 982 000 руб. задолженности, 36 380 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 25.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 10.06.2022 с Лаборатории в пользу Предприятия взысканы 2 982 000 руб. задолженности, 36 380 руб. неустойки, 192 002 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ль 10.06.2022, Лаборатория обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что в действиях ответчика отсутствует вина, а следовательно, основания для применения мер ответственности. По мнению ответчика, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь 1190 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военное представительство). Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Лаборатория (поставщик) и Предприятие (покупатель) 29.06.2021 заключили договор N 242 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а заказчик принять в собственность и оплатить продукцию (оборудование, комплектующие, материалы), комплектность, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1) на условиях, установленных настоящим договором. Поставляемая продукция должна быть новой (товар, который не был в употреблении, не были восстановлены потребительские свойства).

Поставка продукции осуществляется по государственному оборонному заказу, выполненного в рамках государственного заказа от 17.02.2020 (пункт 1.2 договора).

Цена единицы продукции (партии продукции), подлежащей поставке по настоящему договору является фиксированной, устанавливается 2 982 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Поставка продукции производится согласно срокам, указанным в спецификации (пункт 3.1 договора).

Обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи продукции покупателю (получателю) либо перевозчику (пункт 3.2 договора). Лаборатория 12.08.2021 произвела предоплату за товар на сумму 2 982 000 руб.

В соответствии с условиями договора поставка должна быть осуществлена поставщиком в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты путем передачи продукции покупателю (получателю) либо перевозчику.

Приемка продукции по ассортименту, количеству и качеству осуществляется покупателем во время приемки продукции на складе покупателя в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308. Некачественная, некомплектная продукция, равно как и продукция без сопровождающих документов считается не поставленной (пункты 4.1-4.3 договора).

Поскольку поставка товара не осуществлена, истец обратился к поставщику с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата внесенной суммы предварительной оплаты, оставление без удовлетворения которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 2 982 000 руб. за товар, который в дальнейшем возвращен истцом ответчику и принят последним, подтвержден платежным поручением от 12.08.2021 N 1159 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата истцу суммы предоплаты, наличия оснований для удержания суммы предоплаты в материалы дела не представлены.

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военное представительство.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчик не привел достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности Военного представительствао, тем самым не обоснована процессуальная необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Таким образом, поскольку истец выразил волю на отказ от поставки товара и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом оплаты, требование истца о взыскании 2 982 000 руб. платы подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором поставки, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором поставки срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается договором поставки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора поставки за каждый факт просрочки (пункт 6.2 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 36 380 руб. за период с 13.10.2021 по 01.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 192 002 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку продавец не возвратил сумму оплаты за непоставленный товар, покупатель вправе на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу N А21-3093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина