Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 18АП-12489/22 по делу N А76-36713/2021

г. Челябинск

21 октября 2022 г.

Дело N А76-36713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу N А76-36713/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Южноуральского городского округа - Вирт С.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" - Рудакова Ю.С. (доверенность от 28.04.2021, диплом).

Администрация Южноуральского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" (далее - ответчик, ООО "Компания Аспект", общество) о взыскании пени по муниципальному контракту от 16.03.2018 N 0169300009218000027.2018.87197 в размере 299 452 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 10.12.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 121-122).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для списания неустойки, поскольку основанием для начисления неустойки являлось неисполнение гарантийных обязательств в 2021 году, в то время как работы были в полном объеме выполнены в 2018 году.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "Компания Аспект" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0169300009218000027.2018.87197 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий в рамках программы "Формирование современной городской среды на территории Южноуральского городского округа на 2018 - 2022 годы", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по ремонту дворовых территорий в рамках программы "Формирование современной городской среды на территории Южноуральского городского округа на 2018 - 2022 годы" (далее по тексту - работы) в соответствии с техническими заданиями, локальными сметными расчетами, схемой дорог, дизайн проектами (приложения N 1 - 4 к Контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 Контракта и в Графике выполнения работ и оплаты выполненных работ (Приложение N 5 к Контракту).

Цена Контракта составляет 8 837 761 руб. 56 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 8.1. муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по объекту - благоустройство дворовой территории ул. Космонавтов, д. 7, работы по указанному адресу приняты заказчиком 25.06.2018.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по объекту - благоустройство дворовой территории ул. Космонавтов, д. 7 заканчивается 25.06.2023.

07.04.2021 на основании поступившего в адрес заказчика заявления председателя совета многоквартирного дома N 7 по ул. Космонавтов в г. Южноуральске о выявлении у шестого подъезда указанного дома ямы значительных размеров, 14.04.2021 заказчик нарочно вручил подрядчику уведомление о назначении осмотра состояния дорожного покрытия по ул. Космонавтов, д. 7, на осмотр подрядчик не явился.

16.04.2021 заказчиком составлен односторонний акт N 1/04-2021 осмотра технического состояния асфальтобетонного покрытия по ул. Космонавтов, 7 в г. Южноуральске, согласно которому выявлены следующие дефекты: яма в асфальтобетонном покрытии напротив шестого подъезда размером 2,5х1,5 метра, глубиной 15 см.

22.04.2021 акт с фототаблицей вручены подрядчику нарочно.

22.04.2021 года истец ответчику нарочно вручил претензию N 1/21 от 21.04.2021 года с требованием до 26.04.2021 года устранить выявленные дефекты по ул. Космонавтов, д. 7 в г. Южноуральске.

27.04.2021 заказчиком проведен повторный осмотр технического состояния асфальтобетонного покрытия по ул. Космонавтов, 7 в г. Южноуральске, о чем составлен односторонний акт N 3/04-2021 от 27.04.2021, где установлено частичное устранение дефектов - яма засыпана, но асфальтобетонное покрытие не восстановлено.

30.04.2021 заказчик нарочно вручил подрядчику акт N 3/04-2021 от 27.04.2021 с фототаблицей и претензию N 3/21 от 30.04.2021 с повторным требованием устранить выявленные дефекты до 12.05.2021.

27.08.2021 подрядчик устранил выявленные дефекты.

В связи с нарушением подрядчиком срока устранения дефектов заказчик на основании п. 9.8 контракта начислил пеню в размере 299 452 руб. 82 коп. (с учетом увеличения требований) за период просрочки с 13.05.2021 по 27.08.2021, в связи с чем обратился к подрядчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту, однако установил основания для списания неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.6. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.8. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему проведенных работ, предусмотренного настоящим Контрактом и фактически проведенных работ Подрядчиком.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, произведен перерасчет неустойки, суд указал, что расчет неустойки от общей цены контракта является неверным, расчет должен осуществляться от стоимости работ, относящихся к ремонту придомовой территории многоквартирного дома по ул. Космонавтов, д. 7 в г. Южноуральске, что составляет 276 404,94 рубля, неустойка определена судом за период с 13.05.2021 по 27.08.2021 в размере 9 365 рублей 52 копейки.

В части указанного вывода суда первой инстанции сторонами доводы не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание возможности списания неустойки ввиду того, что исполненное с просрочкой обязательство являлось гарантийным.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В пункте 1 Правил N 783 (в ред. от 10.03.2022) установлено, что правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Положения пункта 1 Правил N 783 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, когда в случаях и порядке осуществления заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней), утратили силу с 12.03.2022.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 (в ред. от 10.03.2022) установлено, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Поскольку размер неустойки 9 365 руб. 52 коп., не превышает 5% как от цены контракта, так и стоимости выполненных с нарушением срока гарантийных работ по контракту, то спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не может быть списана неустойка за неисполнение гарантийных обязательств по контракту, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 1 Правил N 783 установлена сфера применения правил, а именно: в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, к которым относятся и гарантийные обязательства по контракту.

В пунктах 4, 5 Правил N 783 установлен порядок принятия решения заказчиком о списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указан документ (акт приемки (иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.

Одновременно указано, что акт приемки не включает в себя исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, что обусловлено тем, что срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.

Иных положений, которые бы позволяли прийти к выводу о невозможности списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту Правила N 783 не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу N А76-36713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин