Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-20371/22 по делу N А56-6119/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-6119/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20371/2022) финансового управляющего Куликовой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу N А56-6119/2020/ход.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником об установлении временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штадельман Алены Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Мозговой Оксаны Михайловны о признании Штадельман (Кришевич) Алены Олеговны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 в отношении Штадельман Алены Олеговны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Екатерина Анатольевна, член Союза АУ "СРО "СС".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020.

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должником назначена Куликова Екатерина Анатольевна, член Союза АУ "СРО "СС".

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 финансовым управляющим должником утверждена Куликова Екатерина Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от финансового управляющего должником 16.03.2022 поступило заявление об установлении временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Куликова Е.А. просила определение отменить, заявление о временном ограничении права на выезд должника Штадельман А.О. удовлетворить, ссылалась на систематическое пересечение должником границы и нахождение в настоящее время за пределами Российской Федерации притом, что сведения о доходах, в том числе о трудоустройстве перед управляющим не раскрыты, вместе с тем выезд за пределы страны влечет транспортные и иные расходы, что не соответствует целям введенной процедуры и нарушает права кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие должника и финансового управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные финансовым управляющим доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что Куликова Е.А. не доказала того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации обеспечит защиту прав и законных интересов кредиторов как и недобросовестного поведения должника. Финансовым управляющим не приведено доводов и доказательств в объеме, достаточном для ограничения конституционного права на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергающие выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного конституционного права должника в деле о банкротстве, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.

В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2, пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер предписано исходить из того, что принятие названных мер допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 названного постановления также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. При этом с учетом общих положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необходимости принятия в отношении должника-гражданина испрашиваемой меры возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив доводы финансового управляющего, приняв во внимание, что, вопреки приведенному правовому регулированию, Куликовой Е.А. не представлено никаких доказательств и убедительных доводов в отношении того, что непринятие в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации негативно скажется на ходе процедуры банкротства, в частности повлечет причинение вреда правам и законным интересам кредиторов либо приведет к наступлению иных неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение мероприятий процедуры реализации имущества либо же создаст условия для сокрытия должником имущества или воспрепятствования проведению процедуры банкротства иным образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовому управляющему не представлено сведений о доходах должника и его трудоустройстве не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции выводов притом, что заявитель не пояснил, как введение в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации повлияет на представление указанных сведений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что подателем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что выезд должника за пределы Российской Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам.

Непредставление должником финансовому управляющему документов и сведений в отсутствие доказательств осуществления должником действий, направленных на отчуждение имущества, не может служить безусловным основанием для установления временного запрета должнику на выезд из Российской Федерации. При этом указанное обстоятельство может учитываться судом при завершении процедуры реализации имущества должника и решении вопроса об освобождении последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Позиция финансового управляющего о том, что для применения положений пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве достаточно лишь факта признания гражданина несостоятельным (банкротом) основана на неверном толковании вышеприведенных положений закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по обособленному спору N А56-6119/2020/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен