Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-12927/22 по делу N А55-6919/2021

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А55-6919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва: от Шакалинского А.В. - Юнина Е.А., доверенность от 13.09.2021,

от ООО "АС- Авто" - Мязин А.Н., доверенность от 18.10.2019,

от Панченко Д.А. - Наумова Т.В., доверенность от 09.09.2022,

после перерыва:

от Панченко Д.А. - Наумова Т.В. по доверенности от 09.09.2021,

от ООО "АС- Авто" - Мязин А.Н., доверенность от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые решения" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по результатам рассмотрения заявления Панченко Дмитрия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-6919/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 в отношении акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

Панченко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 51 133 188 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 требование Панченко Дмитрия Александровича в размере 51 133 188 руб. 52 коп. долга признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые решения" и общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу N А55-6919/2021 отменено, в удовлетворении требования Панченко Дмитрия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022 постановление от 14.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационная инстанция указала на преждевременность выводов апелляционного суда, поскольку не проверялись обстоятельства, свидетельствующие об использовании участником общества Шакалинским А.В. института погашения третьим лицом (Панченко Д.А.) задолженности кредиторов в ходе конкурсного производства для установления контроля над делом о банкротстве, что не соответствует целям конкурсных процедур, указанным в статье 2 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что не были предметом оценки суда апелляционной инстанции и доводы общества "А.С.-Авто" о том, что предоставлением посредством Панченко Д.А., действующим как кредитор, финансирования должнику, участником должника Шакалинским А.В. создана ситуация, которая направлена на формирование обязательств должника перед подконтрольным юридическим лицом с последующим противопоставлением своего исполнения конкурсным кредиторам по делу о несостоятельности и установлением контроля над ходом ведения процедуры банкротства, то есть предоставление финансирования имеет своей целью извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд отметил, что в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции не приступал к установлению обстоятельств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке займа, положенной в основу заявленного требования, и является ли указанная сделка недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленная на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором (заимодавцем), что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Панченко Д.А. и внешний управляющий должника представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А55-9626/2017 в отношении акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" проводилась процедура банкротства, которая прекращена определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в связи с погашением требований кредиторов.

Требования кредиторов погашены Панченко Дмитрием Александровичем, ходатайство которого о намерении погашения требований в общем размере 51 133 188,52 руб. удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 по делу N А55-9626/2017.

Впоследствии в отношении акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2021 на основании заявления должника вновь возбуждено дело о банкротстве (А55-6919/2021).

Панченко Дмитрий Александрович, погасивший требования кредиторов акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в рамках N А55-9626/2017, ссылаясь на положения пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием о включении погашенной суммы 51 133 188,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования Панченко Д.А. и применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из подтверждения требования судебным актом, однако данный вывод не основан на представленных в дело доказательствах, поскольку определение суда об удовлетворении заявления о намерении погашения требования от 07.10.2020, а также определение о прекращении производства по делу от 07.12.2020 не содержат никаких выводов, являющихся преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору. Следовательно, требование Панченко Дмитрия Александровича подлежало рассмотрению судом в общем порядке с соблюдением правил о проверке обоснованности и размера такого требований в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что Панченко Д.А. перечислил денежные средства на специальный счет должника, которыми погашены требования кредиторов в деле о банкротстве должника N А55-9626/2017.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера (л.д. 70-75, т.1) о внесении Панченко Д.А. и Панченко Натальей Алексеевной на расчетный счет Панченко Д.А. денежных средств в сумме 51 133 188,52 руб., часть из которых (38 000 000 руб.), как сообщил суду последний, получены им от матери Панченко Н. А. по договору займа (л.д. 77-80, т.1) и подтверждены распиской (л.д.81, т.1).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, кроме прочих, документы, указывающие на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, на который ссылается заявитель.

В данном случае возражающим кредитором высказаны сомнения наличия у Панченко Д.А. денежных средств на погашение требований кредиторов. В частности, кредитор указывал на использование участником общества Шакалинским А.В. института погашения третьим лицом (Панченко Д.А.) задолженности кредиторов в ходе конкурсного производства для установления контроля над делом о банкротстве, в связи с чем создана ситуация, которая направлена на формирование обязательств должника перед подконтрольным юридическим лицом с последующим противопоставлением своего исполнения конкурсным кредиторам по делу о несостоятельности и установлением контроля над ходом ведения процедуры банкротства, то есть предоставление финансирования имеет своей целью извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью исполнения указаний кассационного суда апелляционным судом при повторном рассмотрении дела определением от 13.09.2022 заявителям жалобы предложено представить мотивированные письменные пояснения с доказательствами обоснования доводов об аффилированности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Такие доказательства в дело не представлены.

Ссылка кредитора на информацию, содержащуюся в статье "Та еще родня", опубликованной в еженедельнике "Хронограф" N 42 (778) от 07.12.2020, сама по себе доказательством заинтересованности не является, поскольку не может признаваться общеизвестной, достоверной и основанной на доказательствах. Частное мнение печатного издания и журналиста не может быть положено в основу судебного акта.

Представленные кредитором протоколы обеспечения доказательств от 19.10.2022 и осмотра сведений на страницах сайта в интернете от 18.10.2022 проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку из представленных сведений невозможно установить - кто запечатлен на осмотренных нотариусах фотографиях. В деле отсутствуют фотографии Панченко Д.А и Шакалинского А.В., при обозрении которых можно было бы сделать, что на странице социальных сетей Юлии Панченко размещены фотографии указанных лиц. В протоколах осмотра отсутствует сведения о том, что именно Панченко Д.А и Шакалинский А.В. запечатлены на совместной фотографии. Более того, сам факт совместной фотографии (без указания времени фиксации) не позволяет апелляционному суду установить наличие общности экономических интересов указанных лиц по отношению к должнику.

Ходатайство об истребовании в ФГАОУ ВО "Самарский государственный экономический университет" информации, подтверждающей учебу Панченко Д.А. и Шакалинского А.В., отклонено, так как даже в случае подтверждения такой информации в отсутствие иных доказательств фактической аффилированности, не может служить основанием для вывода о предоставлении финансирования с целью извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Ходатайство об истребовании в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу информации отклонено, поскольку при первоначальном рассмотрении апелляционный суд запрашивал такую информацию. В деле имеется ответ МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 28.03.2022 N 17-04- 09/2795, в связи с чем оснований для направления повторного запроса апелляционный суд не усмотрел.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о предоставлении финансирования с целью извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения Панченко Д.А., апеллянтами не представлено и судебной коллегией не установлено. Как отметил кассационный суд доказательства, свидетельствующие о наличии у Панченко Д.А. умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлены. Удовлетворение Панченко Д.А. всего объема реестровых требований кредиторов должника соответствовало положениям законодательства о несостоятельности и отвечало целям и задачам процедуры банкротства, на что указано в судебном акте, принятом в рамках предыдущего дела о банкротстве должника.

Посредством гашения Панченко Д.А. требований кредитов должника в деле о банкротстве между сторонами фактически сложились правоотношения на условиях договора беспроцентного займа (статьи 113, 125 Закона о банкротстве), при этом доказательств недействительности указанной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной со злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в деле также нет.

Кредитором не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено, каким именно правом злоупотребил Панченко Д.А. для вывода об отказе в признании обоснованным требования, основанном на реальном погашении требований кредиторов в первом деле о банкротстве должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о реальности действий кредитора по внесению денежных средств на счет должника в отсутствие доказательств совершения таких действий с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование в составе третьей очереди реестра кредиторов.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств легальности происхождения денежных средств не принимается, поскольку направлена на преодоление выводов вступившего в законную силу постановления кассационного суда от 01.08.2022 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу N А55-6919/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов