Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-17735/22 по делу N А41-56990/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-56990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП Фирма "Каре" -представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Совкомбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУЗ МО "КЦРБ" "- представитель по доверенности N 15 от 21.07.2022 Бессонова В.О;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "КЦРБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-56990/21, по исковому заявлению по иску ООО ЧОП Фирма "Каре" к ГБУЗ МО "КЦРБ" третье лицо - ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Фирма "Каре" (далее - ООО ЧОП Фирма "Каре") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Коломенская областная больница" (далее - ГБУЗ МО "КЦРБ") о взыскании 4 623 318,23 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25.07.2022 по делу N А41-56990/21, с ГБУЗ МО "КЦРБ" в пользу ООО ЧОП Фирма "Каре" денежные средства в размере 4 023 318,23 рублей, государственную пошлину в размере 40 132 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ МО "КЦРБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен государственный контракт от 01.02.2018 N 4 на оказание услуг по охране объектов и имущества учреждения, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны в 2018 году (далее - Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране объектов и имущества учреждения, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны в 2018 году (далее - У услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему контракту) (далее ТЗ) и иными условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю принятые Услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Обязательства истца по Контракту были обеспечены банковской гарантией от 23.01.2018 N 732192/732197, выданной ПАО "Совкомбанк" (гарантом) на сумму 5 343 120 рублей. Не уведомив исполнителя о выявленных недостатках ответчик обратился в ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 5 316 404,40 рублей. 27.06.2018 года

Гарант выполнил свои обязательства перед Бенефициаром, а именно произвел выплату денежных средств в заявленном размере согласно ст. 379 ГК РФ и условий Договора о выдаче банковской гарантии N 732192/732197 от 22.01.2018,

Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы. В целях исполнения своих обязательств перед Гарантом, истец произвел оплату требований гаранта на сумму 4 623 318,23 рублей.

Как указал истец, Заказчик не доказал и не предоставил в адрес ООО ЧОП фирма "КАРЕ" доказательства наличия нарушений со стороны последнего.

Ссылаясь на то, что истец не нарушал условия контракта, а ответчиком необоснованно получены денежные средства по банковской гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных от банка денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суд необоснованно снизил размер неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правоотношения между заказчиком и исполнителем сложились в результате исполнения государственного контракта, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика ("подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно п. 3.1, 3.2, 5.4.1, 5.4.3 Контракта исполнитель осуществляет оказание услуг в повседневном режиме в порядке, предусмотренном контрактом, инструкцией по организации охраны объекта, планом - схемой охраны объекта, графиком дежурства, инструкцией внутриобъектового и пропускного режимов на объекте и должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, сотрудники охраны обеспечивают внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте охраны, обеспечивают защиту и сохранность имущества, выполнение мероприятий антитеррористической защищенности, ведут служебную документацию, осуществляют проверку исправности технических средств охраны с отражением результатов в журнале проверок технических средств охраны на объекте, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта, технического задания, и требованием законодательства.

Исполнитель, согласно п. 6.1. гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Согласно п. 2.3.1. технического задания режим работы поста охраны - суточный и почасовой, 1 час предоставляется на прием пищи.

В процессе всего срока исполнения контракта (в феврале, апреле, мае, июне 2018 года) ответчиком были выявлены нарушения со стороны истца.

В связи с этим истцу были направлены претензии.

В претензиях заказчик ссылался на нарушения Технического задания, в том числе п. 2.4.1. и приложений к техническому заданию: в претензии 001: на объекте N 8 пост N 1 с 1 по 3 мая 2018 отсутствие сотрудника охранной организации на объекте, нарушение пропускного режима в отделе стационара Сергиевской поликлиники, нарушение режима осмотра территории Сергиевской поликлиники;

в претензии 002 на объекте N 1 пост N 5 отсутствие сотрудника охранной организации на объекте, нарушение пропускного режима в поликлинике, нарушение режима сохранности материальных ценностей;

в претензии 003 на объекте N 8 пост N 1 с 8.00 4 мая 2018 до 8.00 7 мая 2018 отсутствие сотрудника охранной организации на объекте, нарушение пропускного режима в отделе стационара Сергиевской поликлиники, нарушение режима осмотра территории Сергиевской поликлиники, нарушение п. 2.4.1. технического задания и приложений к техническому заданию;

в претензии 004 на объекте N 4 пост N 1 с 8.00 6 мая 2018 до 8.00 10 мая 2018 отсутствие сотрудника охранной организации на объекте, нарушение пропускного режима нарушение п. 2.4.1. технического задания и приложений к техническому заданию;

в претензии 005 на объекте N 1 пост N 5 и пост N 2 с 8.00 9 мая 2018 до 8.00 10 мая 2018 отсутствие сотрудников охранной организации на объекте, нарушение пропускного режима нарушение п. 2.4.1. технического задания и приложений к техническому заданию; в претензии 006 на объекте N 8 пост N 1 с 8.00 11 мая 2018 до 8.00 13 мая 2018 отсутствие сотрудников охранной организации на объекте, нарушение пропускного режима нарушение п. 2.4.1. технического задания и приложений к техническому заданию; В п. 7. технического задания прописаны подробные требования к каждому из постов в работе, которых были выявлены нарушения.

Ответственность исполнителя за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1042 и пунктом 7.3. контракта в виде фиксированной суммы - 886 067, 40 рублей, определяемой как 5 % цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей. Цена контракта составила 17 721 348 рублей.

Поскольку в процессе всего срока исполнения контракта (в феврале, апреле, мае, июне 2018 года) ответчиком были выявлены нарушения со стороны истца, суд первой инстанции удовлетворил требования за вычетом штрафа уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку о наличии задолженности перед Гарантом истец узнал из поступившего на электронный адрес истца от 22.10.2018 письма Банка от 04.10.2018 исх. N 348р/18.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец направил исковое заявление в суд 21.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-56990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина