Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-59476/22 по делу N А40-14980/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-14980/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Коммерческий Банк "Русский народный Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2022

по делу N А40-14980/22

по иску Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, 681000, Хабаровский кр., г.Комсомольск-На-Амуре, ул.Аллея Труда, д. 1)

к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Русский народный Банк" (ОГРН 1027739028855, 115184, г.Москва, пер.Озерковский, д.3)

третьи лица: 1.АО "СОГАЗ"; 2. ООО "Стройальянс"; 3.Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, 4.Управление Федерального казначейства по Нижегородской области;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугунов С.Л. по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: Щегельский А.Г. по доверенности от 24.12.2021;

от третьего лица АО "СОГАЗ": Медведев А.И. по доверенности от 06.08.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Русский народный Банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии размере 177 981 201,97 руб., пени за нарушение сроков уплаты за период с 17.11.2021 по 17.01.2022 в размере 11 034 834,52 руб., также пени начисленные на сумму основного долга 177 981 201,97 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-14980/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Стройальянс", Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом (Бенефициар) осуществлялась реализация инвестиционного проекта "Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей" ПАО "АСЗ" в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 N 187-4 (ФЦП).

Срок выполнения мероприятий по ФЦП первоначально устанавливался с 2012 по 2018 годы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 N 425-8 реализация указанной ФЦП завершена в связи с принятием государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса" (далее госпрограмма), при этом, предусмотренные ранее утвержденной ФЦП обязательства ответственных исполнителей и участников, принятые в период 2011 - 2015 годов, подлежат выполнению в рамках указанной Госпрограммы.

Приказом Минпромторга России от 24.12.2018 N 5186 "О внесении изменений в задание на разработку проектной документации "Реконструкция производства (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей ПАО "Амурский судостроительный завод" (далее - приказ от 24.12.2018), срок окончания строительных работ в рамках ФЦП продлевался до 2020 года, а письмом заместителя директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники от 03.12.2020 и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2021N192-9 срок реализации инвестиционного проекта перенесен на 2021 год.

В рамках реализации вышеуказанной федеральной целевой программы, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ПАО "АСЗ" разместило 23.06.2020 в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона (идентификационный номер N2022000000120000014) на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей" открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Объект 158. Цех N26. Сборочно-сварочный".

Одновременно с извещением о проведении открытого конкурса ПАО "АСЗ" разместило в единой информационной системе конкурсную документацию, которая была доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.

Конкурсная документация ПАО "АСЗ" наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, содержала, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условий контракта, размер и условия обеспечения исполнения контракта условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия), информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

К конкурсной документации был приложен проект контракта, который являлся неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация ПАО "АСЗ" содержала требование об обеспечении исполнения договора в размере 183 468 588 руб., что составляет 30% от начальной цены договора и соответствует размеру предусмотренного договором аванса - 30% от цены договора.

По результатам проведения закупочных процедур между ПАО "АСЗ" и ООО "Стройальянс" (Принципал, Подрядчик) заключен договор на реконструкцию объекта капитального строительства N 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020.

Предмет договора - выполнение всех предусмотренных проектной документацией строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором мероприятий по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей" открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Объект 158. Цех N 26. Сборочносварочный".

Стоимость работ по договору составляет 611 561 960 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Стройальянс" его обязательств перед Истцом по указанному договору АО КБ "РУСНАРБАНК" (Гарант) была выдана банковская гарантия от 07 августа 2020 года ЭГ-28015/20-Г, соответствующая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и конкурсной документации ПАО "АСЗ".

Согласно п. 2 банковской гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром, возникающих из Контракта, обеспеченного настоящей гарантией, на условиях, указанных в настоящей гарантии, в том числе: 1) обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором; 2) обязательств Подрядчика по возврату авансового платежа.

Согласно п. 3 банковской гарантии сумма гарантии составляет 183 468 588 руб.

Согласно п. 4 банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму по настоящей Гарантии в течение 5 рабочих дней со дня представления Бенефициаром Гаранту требования об уплате денежной суммы, с одновременным приложением следующих документов:

1) платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

2) расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии;

3)документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

В соответствии с п. 6 банковской гарантии она вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Контракта, и действует по 01.12.2021 включительно.

Бенефициар выплатил Принципалу аванс в сумме 183 468 588 руб. на его лицевой счет N 40501810222021000002, открытый в УФК по Нижегородской области, что подтверждается платежным поручением N 011012 от 10.09.2020.

Согласно графика выполнения строительно-монтажных работ в редакции Дополнительного соглашения N 3, являющихся неотъемлемой частью договора, к 01.09.2021 Принципалом должны быть завершены 12 этапов выполнения работ (с 01 по 12), объём выполненных работ за 12 этапов в стоимостном выражении должен составлять 548 077 031,01 руб.

Указанные условия договора Подрядчиком не выполнены.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по состоянию на 01.09.2021 фактический объём выполненных работ с начала строительства в стоимостном выражении составил 73 298 005,52 руб., в т.ч. НДС (20%) 12 216 334,25 руб. Степень строительной готовности согласно п. 13.17 договора на 01.09.2021 г. составила 12%. Нарушение срока, предусмотренного Графиком выполнения работ, составило более 1/3 срока исполнения работ. Руководствуясь п. 13.12. и п.13.12.2 договора, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 44-ФЗ, Бенефициар расторг договор в связи с существенным нарушением Подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) реконструкции Объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Договору). Данное обстоятельство подтверждается уведомлением N АСЗ-069ГИ-13869 от 16.09.2021 о расторжении договора. В связи с нарушением Принципалом своих обязательств по основному обязательству 09.11.2021 истец предъявил ответчику письменное требование с приложением указанных в банковской гарантии документов: Платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой банка Бенефициара (органа Федерального казначейства) об исполнении; Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; Документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение Принципалом обязательств по Договору.

Ответчиком требование рассмотрено и 16.11.2021, в соответствии с ч.2 ст. 376 ГК РФ принято решение о приостановлении платежа по банковской гарантии, о чем истцу сообщено письмом (исх. 4231/1-5 от 16.11.2021).

В качестве обоснования приостановления ответчиком указано на то обстоятельство, что "Принципалом представлены пояснения и информация, согласно которым Принципал в настоящее время предпринимает действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензий по контракту (в том числе, в части достижения консенсуса по вопросу оценки сторонами контракта фактических обстоятельств исполнения/неисполнения обязательств, а также сообщает, что между Принципалом и Бенефициаром проводятся переговоры на предмет мирного урегулирования спорной ситуации". Согласно указанному письму ответчик уведомляет истца о приостановлении платежа по Требованию на срок семь дней для урегулирования вышеперечисленных вопросов. Какие-либо замечания ответчика к требованию или приложенным к нему документам, предъявленным истцом, в указанном письме отсутствовали. Уведомление о приостановлении направлено Гарантом "Почтой России" и получено Бенефициаром 20.11.2021. По истечении семи дней ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, о чем истцу сообщено письмом (исх. 4382/1-5 от 23.11.2021).

В качестве обоснования отказа ответчиком указаны следующие причины: требование заявлено за пределами действия гарантии; не выполнено условие о надлежащем оформлении требования и прилагаемых к нему документов; в требовании отсутствуют идентифицирующие признаки основного обязательства, указанные в гарантии; Бенефициар не уведомлял Гаранта об изменениях в Договоре; фактический объем неотработанного аванса не соответствует предъявленной сумме; размер обеспечения по контракту на текущую дату снижен и составляет сумму меньше, чем предъявляемая Бенефициаром; Бенефициар заявил документально обоснованные возражения касательно одностороннего отказа Бенефициара от исполнения контракта и начисления неустойки; спор между Принципалом и Бенефициаром по вопросу отсутствия у Принципала обязательство по возврату аванса и уплаты неустойки будет рассмотрен арбитражным судом, в случае принятия судом решения в пользу Принципала представленное требование будет являться неправомерным.

Уведомление об отказе направлено Гарантом "Почтой России" и получено Бенефициаром 29.11.2021.

По мнению истца, приостановление и последующий отказ Ответчика в выплате денежной суммы по банковской гарантии является не обоснованным в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии в полном объеме, в размере, указанном в соответствующем требовании.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, вопреки доводу апеллянта, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

В случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Гарант вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, поступившего в Банк, Гарант не имел оснований, отказывать в удовлетворении требования.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 177 981 201,97 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты за период с 17.11.2021 по 17.01.2022 в размере 11 034 834,52 руб., также пени начисленные на сумму основного долга 177 981 201,97 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени за период с 17.11.2021 по 17.10.2022 в размере 26 875 161,50 руб., с учетом моратория, при этом увеличив период начисления неустойки по день судебного заседания апелляционного суда.

Апелляционный суд отмечает, что истец фактически увеличил размер исковых требований (пени с 11 034 834,52 руб. до 26 875 161,50 руб.), что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, согласно которым увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, судом принимается во внимание порядок и условия начисления и уплаты пени в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и действует в течение 6 месяцев.

Принимая во внимание Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, данный факт необходимо учесть на стадии исполнения судебного акта.

Указанное должно быть применимо в рамках исполнительного производства при расчете взысканной судебной неустойки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Также вопреки доводам ответчика о несоответствии требования бенефициара по формальным признакам, апелляционный суд отмечает следующее.

Возражения ответчика относительно содержания реквизитов платежного поручения не могут быть приняты в силу п. 2 ст. 370 ГК РФ.

Кроме того, условия банковской гарантии определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров относительно исполнения и действия обязательств по гарантии.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по гарантии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-14980/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина