Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-52910/22 по делу N А40-244613/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-244613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-244613/21, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "ДП" (ОГРН 1025201760110)

к АО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050)

третье лицо: ООО "Солид Процессинг" (ОГРН 1090280021094)

о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Земляникина М.П. по доверенности от 17.02.2021, уд. адв. 2264 от 13.05.2015; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.735.620 руб. за период с 12.11.2018 г. по 25.10.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406.021 руб. 80 коп. за период с 12.11.2019 г. по 12.11.2021 г., с последующим начислением процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 13.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы незаконным извлечением прибыли ввиду удержания имущества истца.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Солид Процессинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде полученного дохода в размере 2.735.620 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38288/2018 от 17.04.2019 суд удовлетворил исковые требования ООО "ДП" (истца) и истребовал у АО "СолидТоварные Рынки" (ответчика) незаконно удерживаемое имущество, топливораздаточные колонки SK700-2, краны (ТРК) и погружные насосы. Кроме того, указанным решением суда установлено, что ответчик незаконно удерживал вышеуказанное имущество.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда по делу N А40-38288/2018 от 17.04.2019 г. исполнено 25.10.2019 г. в рамках исполнительного производства был подписан акт приемки-передачи имущества, истребованного имущества.

Поскольку ответчик в спорный период с 05.09.2017 г. по 25.10.2019 г. являлся недобросовестным владельцем спорного имущества, виндицированного решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-38288/2018, истец полагает, что ответчик в силу закона обязан возместить собственнику все доходы, в порядке ст. ст.136, 303, 1105 ГК РФ.

С целью определения размера полученных АО "Солид-Товарные Рынки" доходов от использования имущества ООО "ДП", 02.09.2019 г. ООО "ДП" было получено заключение Приволжского центра финансового консалтинга и оценки, согласно которому размер возможных доходов (чистой прибыли), полученных АО "Солид Товарные Рынки" от эксплуатации ТРК и погружных насосов за период с 05.09.2017 г. по 01.09.2019 г., составляет 5.357.500 руб.

С учетом выводов данного заключения, возможный доход (чистая прибыль) АО Солид Товарные рынки" от использования ТРК и погружных насосов, принадлежащих ООО "ДП", составляет: за период сентябрь-декабрь 2017 г.- 790.000 руб. ( 197.500 руб. в месяц); за период январь-декабрь 2018 г. - 2.745.000 руб. (228.750 руб. в месяц); за период январь-август 2019 г. - 1.822.500 руб. (227.812 руб. 5 коп. в месяц); за период 01.09.2019 г. - 25.10.2019 г. - 455.625 руб. (227.812 руб. 5 коп. в месяц).

Таким образом, за период с 05.09.2017 г. по 25.10.2019 г. АО "Солид -Товарные Рынки" от использования ТРК и погружных насосов ООО "ДП", извлекло доход в размере 5.813.125 руб.

На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма полученных им доходов от использования имущества ООО "ДП" за период с 12.11.2018 г. по 25.10.2019 г. в размере 2.735.620 руб.

Поскольку ответчик сумму полученного дохода, который по своей правовой природе является убытками в виде упущенной выгоды, истцу не возместил, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2019 г. с требованием возместить испрашиваемую сумму. (т. 1, л.д. 40-52). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из названной нормы права следует, что при удовлетворении виндикационного иска, у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции в порядке ст. 15, 303 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму убытков в размере 2.735.620 руб. за период с 12.11.2018 г. по 25.10.2019 г.

Кроме того, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 сентября 1998 года N 2959/98, согласно которому возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку указанного платежа отказал.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом по существу не рассматривалось, поскольку истец самостоятельно уменьшил сумму исковых требований с учетом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет доходов, которые ответчик должен был извлечь за указанный период, а также доказательств, позволяющих усомниться в выводах, содержащихся в заключении оценщика, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2.735.620 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-244613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков