Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-58682/22 по делу N А40-3104/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-3104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-3104/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении жалобы ИП Петрова Сергея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Е Д Логистика" Климентова Ивана Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е Д Логистика",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Е Д Логистика": Богомолов К.В., по дов. от 17.05.2022

Петров С.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 принято к производству заявления Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (ОГРН 1065029126227, ИНН 5029094508), возбуждено производство по делу N А40-3104/20-186-9Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 в отношении ООО "Е Д Логистика" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (Климентову И.С.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76(6797) от 25.04.2020, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2022 поступила жалоба ИП Петрова Сергея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" -Климентова Ивана Сергеевича, об обязании возвратить денежные средства, а также передать имущество, которая подлежала рассмотрению в судебном заседании с учетом письменных дополнений, поступивших в суд 13.05.2022 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы ИП Петрова Сергея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Е Д Логистика" Климентова Ивана Сергеевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Петров Сергей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при отслеживании на сайте ЕФРСБ сообщений о банкротстве ООО "Е Д ЛОГИСТИКА" ИП Петров С.Н. нашел публикацию N 6808106 от 15.06.2021 г. об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

ИП Петрова С.Н. заинтересовал лот N 226 "Пленка МДФ-Пленка для МДФ Количество позиций (наименований товара) в лоте 8, кол-во шт. 178196 с начальной продажной ценой 50 563 376,13 рублей.

Согласно публикации данное имущество хранилось по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение "Чулковское", село Михайловская слобода, ул. Старорязанская, д. 15, корп.1. Имущество, указанное в публикации находилось в совместном залоге ПАО "Сбербанк" и ПАО "ТКБ".

ИП Петров С.Н. указывает, что в публикации и в положении о порядке и условии проведения торгов единицей измерения обозначались "штуки".

ИП Петров С.Н. у конкурсного управляющего запросил расшифровку лотов, из которого заявитель также узнал, что позиции в лоте N 226 идут в штуках.

На основании протоколов о результатах торгов по продаже имущества должника N 75714- ОТПП/226 от 23 ноября 2021 г. заявителю было направлено предложение как единственному участнику заключить договоры купли-продажи имущества должника по лоту N226 "Пленка МДФ-Пленка для МДФ Количество позиций (наименований товара) в лоте 8, кол-во шт 178196.

Находится в залоге ПАО Сбербанк и ПАО ТКБ", на общую сумму 5 200 008,00 рублей. В итоге в результате открытых торгов посредством публичного предложения ИП Петров С.Н. стал победителем торгов и приобрел лот N 226 по цене 5 200 008,00 рублей, что подтверждается протоколом торгов N 75714-ОТПП/226 от 23.11.2021.

Ввиду изложенного между ИП Петровым Сергей Николаевичем и конкурсным управляющим должника ООО "Е Д ЛОГИСТИКА" Климентовым Иваном Сергеевичем был заключен договор купли-продажи N ЕДЛ/75714-ОТПП/ЛОТ226 от 13 декабря 2021 г. (далее -Договор купли-продажи).

Заявитель указывает, что после заключения договора купли-продажи им был дважды совершен выезд по месту нахождения лота, по результатам которых ИП Петров С.Н. пришел к выводу, что конкурсным управляющим нарушены сохранность имущества - остатки лота N 226 "Пленка МДФ-Пленка для МДФ, поскольку количество позиций (наименований товара) в лоте 8 составляют лишь 114 штук, каждая из которых представляет из себя бухты/рулоны в упаковке завода изготовителя и с заводскими бирками, а фактический недостаток лота N 226 на складе составляет 178 082 штук (бухт/рулонов).

Заявитель указывает на то, что стоимость недостающего имущества по моему лоту составляет 5 196 681,48 рубля.

Также заявитель полагает, что инвентаризация имущества составлена конкурсным управляющим в отсутствии проведения ревизии фактического наличия имущества, в результате чего наличие имущества есть только в документах, а на складе такое имущество отсутствует.

По утверждениям заявителя из 8 позиций не хватает следующих рулонов с неизвестными параметрами (высота, вес, плотность пленки):

-Пленка для МДФ -//- (1010/9010 Дуб Дворцовый) - недостача 15 625 штук (бухт/рулонов)

-Пленка для МДФ -//- (1036/9036 Дуб Рустик) - недостача 37 761 штук (бухт/рулонов)

-Пленка для МДФ -//- (1054/9054 Дуб светлый - недостача 34 064 штук (бухт/рулонов)

-Пленка для МДФ -//- (6021/9021 Шпон ореха) - недостача 30 800 штук (бухт/рулонов)

-Пленка для МДФ -//- (8042/9042 Махагон) - недостача 15 428 штук (бухт/рулонов)

-Пленка для МДФ -//- (9024 Саванна коричневая) - недостача 17 795 штук (бухт/рулонов)

-Пленка для МДФ -//- (9025 Саванна серая) - недостача 14 823 штук (бухт/рулонов)

-Пленка для МДФ -//- (9028 Саванна бежевая) - недостача 11 786 штук (бухт/рулонов)

На основании изложенного, ИП Петров С.Н. просит суд:

1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанные с не обеспеченной сохранностью имущества, принятого по инвентаризационной описи конкурсным управляющим Климентовым И.С. на ответственное хранение.

2) обязать конкурсного управляющего ООО "Е Д ЛОГИСТИКА" Климентова Ивана Сергеевича произвести возврат денежных средств ИП Петров) С.Н. за недостающее количество 178 082 штук (бухт/рулонов),

3) обязать конкурсного управляющего ООО "Е Д ЛОГИСТИКА" Климентова Ивана Сергеевича передать имеющееся и фактически пересчитанное-осмотренное 17.01.2022 г. имущество 114 штук (бухт/рулона) с соответствующими и зафиксированными параметрами осматривающих сторон, представителем ПАО Сбербанк Асташенков Константин Александрович, представителем транспортной компании Волковым Игорем Борисовичем, а также ИП Петровым С. Н. согласно обращения от 20.01.2022 с указанием позиционно, лота 226, а именно:

- Пленка для МДФ -//- (1010/9010 Дуб Дворцовый) - в наличии 10 штук (бухт/рулонов) -Пленка для МДФ -//- (1036/9036 Дуб Рустик) - в наличии 23 штук (бухт/рулонов) -Пленка для МДФ -//- (1054/9054 Дуб светлый - в наличии 22 штук (бухт/рулонов) -Пленка для МДФ -//- (6021/9021 Шпон ореха) - в наличии 21 штук (бухт/рулонов) -Пленка для МДФ -//- (8042/9042 Махагон) - в наличии 11 штук (бухт/рулонов) -Пленка для МДФ -//- (9024 Саванна коричневая) - в наличии 11 штук (бухт/рулонов) -Пленка для МДФ -//- (9025 Саванна серая) - в наличии 9 штук (бухт/рулонов) -Пленка для МДФ -//- (9028 Саванна бежевая) - в наличии 7 штук (бухт/рулонов).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017 г.) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: 3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; 4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества победителю торгов, в связи с чем участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего, касающиеся результатов торгов и затрагивающие права такого участника торгов, посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков.

Таким образом ИП Петров С.Н. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы могли быть затронуты в результате исполнения договора купли-продажи N ЕДЛ/75714-ОТПП/ЛОТ226 от 13 декабря 2021, заключенного по результатам открытых торгов по реализации имущества должника, победителем на которых был признан ИП Петрова С.Н.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 N Ф05-21087/2020 по делу N А40-104404/2018.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Е Д Логистика" при исполнении возложенных на него обязанностей была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего Должнику, в том числе:

- товарно-материальных ценностей на сумму 405 000 490 рублей 56 копеек, находящихся в залоге, о чем составлены инвентаризационные описи N N 2-4, 6-19 от 05.10.2020 и опубликовано сообщение на официальном сайте ЕФРСБ N 5570448 от 08.10.2020, находящихся в залоге ПАО "Сбербанк";

- товарно-материальных ценностей на сумму 387 009 040 рубля 46 копеек, находящихся в залоге, о чем составлены инвентаризационные описи N N 20-40 от 05.10.2020 и опубликовано сообщение на официальном сайте ЕФРСБ N 5570448 от 08.10.2020, находящихся в залоге ТКБ БАНК ПАО:

При проведении инвентаризации недостатка имущества Должника выявлено не было.

03.07.2021 ПАО "Сбербанк" и ТКБ БАНК ПАО утвердили Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО "Е Д Логистика" имущества, находящегося у них в залоге (далее - Положение), в соответствии с которым подлежат реализации строительные материалы в количестве 1429 499 шт. различных видов и наименований рыночной стоимостью 448 677 470 руб., в том числе лот N 226 "Пленка МДФ-Пленка, количество позиций (наименований товара - 8), кол-во - 178196 шт. (далее по тексту -лот N226, пленка).

Из представленной конкурсным управляющим должника в материалы дела переписки, подлинность которой заявитель жалобы не оспаривал, следует, что 11.11.2021 ИП Петров С.Н. направил в 12:55 письмо в адрес конкурсного управляющего в отношении Лота N 226, на который в этот же день (в 17:40) получил ответ, что 178 196 штук пленки - это измерение в "метрах" или "м2" и если нужна более детальная информация она будет предоставлена позднее (ввиду необходимости поднимать документы).

ИП Петров С.Н. в ответном письме (в 17:53) указал, что предоставление подробной информации не требуется, большие рулоны не нужны, что конкурсным управляющим должника было расценено как утрата интереса заявителя жалобы в приобретении лота.

При этом протоколом торгов N 75714-ОТПП/226 от 23.11.2022 ИП Петров С.Н. был признан победителем в отношении Лота N 226, как единственный участник торгов.

02.12.2021 (до заключения договора) ИП Петров С.Н. произвел осмотр Лота N 226.

10.12.2021 (до заключения договора купли-продажи) от ИП Петрова С.Н. поступило обращение, в котором он просил предоставить отсрочку подписания договора, в целях проведения исследования Пленки, а также сообщил, что когда участвовал в торгах, предполагал, что 178 196 штук - это квадратные метры.

13.12.2021 между ООО "Е Д Логистика" и ИП Петровым С.Н. заключен договор купли-продажи Лота N 226.

После подписания договора Петрову С.Н. 15.12.2021 была предоставлена возможность осмотреть приобретенное имущество на складе хранения с целью определения его объема для его приемки и привлечения спецтехники.

20.12.2021 уведомлением с исх. N 281 конкурсный управляющий ООО "Е Д Логистика" сообщил ИП Петрову С.П., что недостатка товара нет, что объем, который был предоставлен для осмотра - это весь Лот N 226.

Впоследствии 11.01.2021 после проведения двух осмотров спорного Лота N 226 ИП Петров С.Н. произвел оплату по договору купли-продажи в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Е Д Логистика" предприняты исчерпывающие меры по ознакомлению ИП Петрова С.Н. с составом/характеристиками/объемом/местом хранения имущества (в пределах проявленного интереса ИП Петрова С.Н. как потенциального участника торгов), в установленный срок направлен договор купли-продажи в адрес победившего участника торгов, Петрову С.Н. предоставлена возможность предварительного осмотра лота перед заключением договора, оплатой, передачей и погрузкой.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал факт утраты конкурсным убавляющим 1 78 082 рулона пленка для МДФ. Указанный довод основывается исключительно на предположениях заявителя и том обстоятельстве, что при участии в торгах он не в полной мере понимал единицу измерения продаваемой пленки.

Судом первой инстанции учтено, что согласно ответу бывшего руководителя ООО "Е Д Логистика" от 04.07.2022 г. на момент введения в отношении ООО "Е Д Логистика" процедуры конкурсного производства на балансе ООО "Е Д Логистика" находилось 114 рулонов Пленки МДФ площадью 178 196,00 кв.м.

Ввиду указанного факта, поскольку изначально учет в Обществе спорного товара производился в "штуках" у конкурсного управляющего отсутствовали основания для изменения единиц измерения, поскольку это привело бы к введению в заблуждение как кредиторов ООО "Е Д Логистика" так и Должника.

Факт неосведомленности ИП Петров С.Н. о фактическом объеме приобретенного им товара также заявителем жалобы не доказан, поскольку из его переписки с конкурсным управляющим (до подведения итогов торгов и определения победителя) следует факт утраты 11.11.2021 г. ИП Петровым С.Н. интереса к лоту, его характеристикам, а также возврата такого интереса только после определения победителя торгов - протоколом торгов N 75714-ОТПП/226 от 23.11.2022.

При этом суд первой инстанции установил, что ИП Петров С.Н. обладал всеми возможностями для получения исчерпывающей информации относительно состава и характеристик Лота N 226, до участия в торгах, которой он воспользовался в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Все утверждения о заблуждении и неосведомленности ИП Петрова С.Н. не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Более того, даже если предположить о неосведомленности ИП Петрова С.Н. об учете спорного лота и равнозначности "штука" и "квадратный метр", он имел возможность, действуя добросовестно отказаться от заключения договора (после осмотра лота), что им сделано не было.

При этом ИП Петров С.Н. фактически требует возврата денежных средств за тот объем товара, который в собственности ООО "Е Д Логистика" не находился и на торги не выставлялся.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что бездействие конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, а также что им нарушены права и законные интересы его как победителя торгов, кредиторов, или должника, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении жалобы.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы ИП Петрова С.Н. а, следовательно, и недоказанности факта нарушения его прав кредиторов и факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника Климентова Ивана Сергеевича требованиям разумности и добросовестности.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ИП Петрова Сергея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Е Д Логистика" Климентова Ивана Сергеевича отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, ИП Петровым С.Н. не оспаривались торги N 75714-ОТПП/226 от 23.11.2022, от заключения договора заявитель апелляционной жалобы также не отказался, а довод о введении его в заблуждение относительно предмета торгов опровергается материалами обособленного спора, а также позицией непосредственно заявителя, не оспорившего состоявшиеся торги по исследованным в настоящем обособленном споре основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40- 3104/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петрова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина