Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-69272/22 по делу N А40-107955/2022

город Москва

20 октября 2022 г.

дело N А40-107955/22

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-107955/22,

по заявлению ООО "ТК Адресник"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Бикулов Р.Р. по доверенности от 25.01.2022;

от заинтересованного лица - Федорина Е.Ю. по доверенности от 08.04.2022, Пономарев А.П. по доверенности от 23.05.2022, Плишкина А.Н. по доверенности от 01.12.2021, Анисимов П.Н. по доверенности от 19.10.2022, Скрипина С.П. по доверенности от 19.10.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 признано недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 13.12.2021 N 17-08/23446 о привлечении ООО "ТК Адресник" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 61.525.153 руб., пени в размере 35.046.826 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2017 (4 квартал) по 31.03.2018 (1 квартал), по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 13-08/126 от 29.07.2019.

Впоследствии налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки N 13-08/6 от 16.03.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от N 17-08/23446 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора" с целью ухода от уплаты НДС при получении товара, указывая на то, что указанные контрагенты являются организациями, не обладающими основными средствами, имуществом, транспортом, штатной численностью сотрудников товар, приобретенный заявителем в рамках договоров поставок, приобретался напрямую у третьих лиц, реально являвшихся импортерами, минуя спорных контрагентов. При этом доказательств о порядке ввоза на территорию Российской Федерации объема товара в полном объеме обществом не представлено, а лишь ограничился представлением ответа Центральной оперативной таможни от 01.02.2019, содержащих сведения за проверяемый период о небольшой части ввозимых зоотоваров, предназначенных для заявителя со ссылками на грузовые таможенные декларации согласно которых ввоз импортного товара и его таможенное декларирование по прямым контрактам производилось третьими лицами.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/041126@ от 08.04.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в части доначисления НДС в размере 61.525.153 руб., пени в размере 35.046.826 руб.

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора" заключены договоры поставок, по условиям которых спорные контрагенты передают товар в собственность общества.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом первичные документы о получении товара от ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора" направлены на создание фиктивного документооборота в целях завышения расходов по уплате НДС; создана видимость наличия предпринимательских отношений с ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора", в сделках заявителя являлись номинальными; фактически самостоятельную деятельность не вели, взаимодействие с заявителем носило технический характер; товар, приобретенный заявителем в рамках договоров поставок, приобретался напрямую у третьих лиц, реально являвшихся импортерами, минуя спорных контрагентов; доказательств или выводов о порядке ввоза на территорию Российской Федерации объема товара в полном объеме обществом не представлено, представив только ответ Центральной оперативной таможни от 01.02.2019, содержащих сведения за проверяемый период о небольшой части ввозимых зоотоваров, предназначенных по мнению инспекции для заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из грузовых таможенных деклараций, ввоз импортного товара и его таможенное декларирование по прямым контрактам производилось третьими лицами.

Из содержания решения налогового органа следует, что суммы уплаты НДС доначислены заявителю в результате изменения инспекцией юридической квалификации договоров поставок, заключенных заявителем с ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора" на мнимые договоры.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обязательства по договорам поставок со спорными контрагентами сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными первичными документами, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами сверок, актами приема-передачи товара, товарными накладными, спецификациями и пр. Кроме того, по данным сделкам, от полученных сумм участниками спорных отношений уплачивались налоги на прибыль и НДС.

Отрицая возможность получения заявителем зоотоваров со стороны спорных контрагентов - ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора" инспекцией не установлено, каким образом зоотовар поступил заявителю.

Выводы инспекции о прямой поставке товара организациями - импортерами на склады общества документально не подтверждены.

В оспариваемом решении не приведено обстоятельств транспортировки спорного товара (не отражен маршрут следования, отсутствуют запросы в транспортные компании, запросы в ГИБДД по Системе "Поток", отсутствуют доказательства проверки фактического существования автотранспорта, изучения пропускной системы на складе общества, складах поставщиков, журналов въезда и выезда автотранспорта, допросы водителей, анализ банковских выписок на предмет отсутствия взаимосвязи ООО "ТК Адресник" с транспортными средствами, на которых осуществлялась перевозка товара).

В соответствии с п. 2 письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы N БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" от 10.03.2021, положения п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; исполнение обязательства надлежащим лицом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Из пояснений заявителя следует, что с целью действительного экономического смысла хозяйственных операции ООО "ТК "Адресник" заключены договоры поставки с поставщиками: ООО "Ассорти-Мил", ООО "Азимут", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Гора", ООО "Клердайк", ООО "Технополис".

В целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений п. 3 ст. 54.1 названного Кодекса.

Исходя из этих положений нарушение законодательства о налогах и сборах контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

Из показаний генерального директора ООО "Альянс Трейд" ИНН 6027180471 в 2017 - 2018 Гурьянова А.Н. (протокол допроса N 10-15/103 от 06.05.2019) и показаниями генерального директора ООО "Трейдгрупп" ИНН 6027159631 в период с 07.02.2017 по 06.10.2017 Федорова С.А. (протокол допроса N 10-15/102 от 06.05.2019) следует, что они не знают ООО "ТК Адресник", не знакомы с руководителями и должностными лицами ООО "ТК Адресник" и не сотрудничали с ООО "ТК Адресник".

Вместе с тем, вывод инспекции о приобретении заявителем зоотоваров непосредственно у импортеров сделан исключительно на основании письменных показаний сотрудников заявителя (Артемова и Сеттарова), показаний только 3 (трех) из 7 (семи) генеральных директоров спорных контрагентов, а также исследовании движений денежных средств спорных контрагентов цепочке 2-го - 4-го (5-го) звена.

Отказ свидетелей, являющихся учредителями и руководителями ООО "Дорис", ООО "Азимут", от причастности к деятельности данных организаций, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о непричастности Джуркиной Е.В. (Рябцевой Е.В.), Бимурзаева Р.А., Волковой СВ. к руководству организациями.

Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации имеет право не свидетельствовать против себя.

Наличие трудовых и материальных ресурсов у спорных контрагентов подтверждается протоколами допросов Агеевой А.С. (протоколы допросов от 14.01.2019, от 08.02.2019), Филимонова И.Е. (протокол допроса от 26.02.2019), Зарембина Э.В. (протокол допроса от 01.03.2019), Федотова М.Г. (протокол допроса от 14.02.2019 N 7439), Соколовой Е.В. (протокол допроса от 25.12.2018 N 155), Гурьянова А.Н. (протокол допроса от 06.05.2019 N 10-15/103), Федорова С.А. (протокол допроса от 06.05.2019 N 10-15/102).

Зоотовары, приобретенные заявителем на основании договоров поставок у спорных контрагентов, поставлены на учет спорными контрагентами в объемах, приобретенных в соответствии с такими договорами поставок.

В подтверждение соответствия объемов, приобретенных на основании таких договоров поставок налоговым органом приняты во внимание и не оспариваются бухгалтерские и налоговые отчетности ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора".

Заявитель обращался с письменными запросами в территориальные налоговые органы спорных контрагентов с просьбой осуществить меры по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в отношении ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора" на предмет наличия массового юридического адреса, массовых руководителей или учредителей, дисквалифицированных лиц, задолженности по налогам, убыточной деятельности, признаков процедуры банкротства, признаков номинальности, а также об отсутствии у ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора" необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также необходимого опыта и деловой репутации на соответствующем рынке за период с октября 2017 по март 2018.

Территориальными налоговыми органами спорных контрагентов не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора", о чем заявителю сообщено в письменных ответах.

Руководители спорных контрагентов указали на реальность заключения договоров поставок с заявителем, а также фактическое исполнение обязательств: руководитель ООО "Гора" Федотова М.Г. подтвердила факт заключения договора с налогоплательщиком и поставки товара в адрес налогоплательщика, указав на осуществления обществом самовывоза товара; руководитель ООО "Клердайк" Соколова Е.В. подтвердила факт заключения договора с налогоплательщиком и поставки товара в адрес налогоплательщика, указав на осуществления обществом самовывоза товара; руководитель организации-импортера ООО "Альянс Трейд" Гурьянов А.Н. подтвердил факт заключения договоров с ООО "Клердайк", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис" и поставку товара в адрес данных организаций; руководитель организации-импортера ООО "Трейдгрупп" Федоров С.А. подтвердил факт заключения договоров с ООО "Азимут", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис" и поставку Товара в адрес данных организаций.

В своих показаниях Филимонов И.Е. - водитель - экспедитор ООО "ТК Адресник" (допрос от 26.02.2019), подтвердил факты вывоза зоотоваров со складов спорных контрагентов, и подробно указал адреса складов и их технических особенностей, что, в свою очередь, подтверждает реальность взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами.

Данное обстоятельство подтверждается выводами налогового органа, изложенными в акте, в соответствии с которыми Филимонов И.Е. подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "ТК Адресник" и спорными контрагентами (ООО "Азимут", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора").

В своих показаниях Зарембин Э.В. - водитель - экспедитор ООО "ТК Адресник" (допрос от 01.03.2019), подтвердил факты вывоза зоотоваров со складов спорных контрагентов, и подробно указал адреса складов и их технические особенности, что, в свою очередь, подтверждает реальность взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами.

Данное обстоятельство подтверждается выводами налогового органа, изложенными в акте, в соответствии с которыми Зарембин Э.В. подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "ТК Адресник" и спорными контрагентами (ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис").

Показания Артемова Е.В. не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как в должностные инструкции свидетеля не входила приемка товара ввиду занимаемой должности.

Свидетелем указано на то, что в должностные обязанности входит сбор товара по накладным для покупателей; в силу должностных полномочий Артемов не знал и не мог знать о поставщиках заявителя, о чем указал в ходе допроса, а также свидетель Артемов Е.В. указал на то, что Сеттаров А.Н. не входил в число кладовщиков заявителя, как на это ссылается инспекция.

Показания начальника отдела логистики Сеттарова А.Н. не могут иметь отношения к предмету проверки, так как Сеттаров работал в обществе с октября 2018, то есть, за рамками проверяемого периода и не мог знать о работе отдела логистики в проверяемый период (01.10.2017 - 31.03.2018).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком выполнены условия для признания законным права общества на применение налогового вычета по НДС и списания затрат по расходам на приобретение товаров за проверяемый период, а именно: - целью заключения сделок с указанными контрагентами являлось исключительно получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, обществом осуществлены операции по приобретению товаров без умысла и цели незаконной налоговой экономии; товар, поставлен спорными контрагентами, то, есть обязательство по сделке исполнено лицом, с которым заключен договор поставки (доказательств обратного налоговым органом не представлено); реализован в дальнейшем покупателям, соответственно НДС, принятый к вычету, уплачен с реализации указанных товаров, поступил в бюджет, так же как и налог на прибыль с указанных операций, который налоговым органом не оспаривается; документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентом, в частности: товарные накладные (ТОРГ-12) счета-фактуры, товарно-транспортные документы, документы, подтверждающие качество продукции, сертификаты, оформлены в соответствии с действующим законодательством и Налоговым кодексом Российской Федерации; контрагентами налогоплательщика исполнены обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: представлена декларации, исчислены и уплачен НДС в бюджет Российской Федерации, что свидетельствует о праве общества применить налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами; общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, поскольку обществом предприняты все доступные попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе указанных контрагентов.

Из пояснений общества следует, что приняв решение работать на рынке кормов/лакомства для домашних животных, ведя деятельность согласно законодательству Российской Федерации, могло реализовывать продукцию, выпускаемую исключительно предприятиями из списка одобренных Россельхознадзором (Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также фактов, подтверждающих, что спорные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и подконтрольны налогоплательщику, не представлено.

В ходе проведения проверки по месту нахождения налогоплательщика не обнаружено учредительных или иных документов, печатей, бланков спорных контрагентов, информационных баз данных, свидетельствующих о ведении бухгалтерского учета за спорных контрагентов силами общества, не установлен факт направления налоговой отчетности с одного IP адреса общества и спорных контрагентов, и иных доказательств свидетельствующих об их несамостоятельности и подконтрольности.

Вместе с тем, п. 2.1. дополнения к акту проверки N 13-08/126 установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью получения информации о декларантах, отправителях, получателях, импортных товаров, реализуемых ООО "ТК "Адресник" ИНН 7715970514, а также наименовании и ассортименте товара (продукции), количестве и его стоимости налоговым органом направлены запросы в таможенные органы от 15.01.2019 N 13-10/001384.

Получен ответ от 01.02.2019 N 12-16/1398 с приложением запрашиваемых документов (информации), а именно: электронных копий деклараций на товары (включая дополнительные листы) и СMR, ввозимые на территорию Российской Федерации из Китайской народной республики, а также копий контрактов, Спецификаций, коносаментов, инвойсов, актов ветеринарно-санитарного досмотра, ветеринарных сертификатов, сертификатов, выданных Управлением по инспекции и карантину при ввозе и вывозе продуктов Китайской Народной Республики и письменного согласия ИП Агеева Д.Г., зарегистрированного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 26-16; от 21.06.2019 N 13-11/081289.

Получены ответы от 28.11.2019 N 06-02-19/7049 и N 04-02-19/4283 с приложением запрашиваемых документов (информации), а именно электронных копий деклараций на товары (включая дополнительные листы) и СMR, ввозимые на территорию Российской Федерации из Китайской народной республики, копий контрактов, спецификаций, коносаментов, инвойсов, актов ветеринарно-санитарного досмотра, ветеринарных сертификатов, сертификатов, выданных Управлением по инспекции и карантину при ввозе и вывозе продуктов Китайской Народной Республики и письменного согласия ИП Агеева Дениса Геннадьевича, зарегистрированного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 26-16.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен детальный анализа представленных таможенными органами документов, в результате которого установлено, что в соответствии с контрактом N WED-4 от 01.08.2016 продавец - "Шандонг Люшес Пет Фуд Ко., ЛТД (SHANDONG LUSCIOUS PET FOOD CO., LTD (Китай) продает, а покупатель - ООО "Территория ВЭД" ИНН 2508000124 покупает и принимает на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток, Находка), EXW (склад поставщика), FOB порт Китая (Инкотермс 2010): корм и лакомства для домашних животных под торговой маркой "Деревенские лакомства" и/или "Зубочистки".

В соответствии с контрактом N WED-3 от 12.11.2015 продавец - "Шанхай Фореджин Трейд Интерпрайсес Пудон Ко., ЛТД (SHANGHAI FOREIGN TRADE ENTERPRISES PUDONG CO., LTD (Китай) продает, а покупатель - ООО "Территория ВЭД" ИНН 2508000124 покупает и принимает на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток, Находка), EXW (склад поставщика), FOB порт Китая (Инкотермс 2010): корм и лакомства для домашних животных под торговой маркой "Деревенские лакомства" и/или "Зубочистки".

В соответствии с контрактом N WED-1 от 12.11.2015 продавец - "Фошань Чан Сенг Импорт Энд Экспорт Ко., ЛТД (FOSHAN CHAN SENG IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай) продает, а покупатель - ООО "Территория ВЭД" ИНН 2508000124 покупает и принимает на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток, Находка), EXW (склад поставщика), FOB порт Китая (Инкотермс 2010): корм и лакомства для домашних животных под торговой маркой "Деревенские лакомства" и/или "Зубочистки".

В соответствии с контрактом N WED-5 от 16.12.2016 продавец - "Циндао Кангда Фудстаффс Ко., ЛТД (QINGDAO KANGDA FOODSTUFFS CO., LTD (Китай) продает, а покупатель - ООО "Территория ВЭД" ИНН 2508000124 покупает и принимает на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток, Находка), EXW (склад поставщика), FOB порт Китая (Инкотермс 2010): корм и лакомства для домашних животных под торговой маркой "Деревенские лакомства" и/или "Зубочистки".

В соответствии с декларациями на товар, организациями импортёрами товара, приобретенного ООО "ТК "Адресник" ИНН 7715970514 у спорных контрагентов являлись ООО "Территория ВЭД" ИНН 2508000124, ООО "Альянс Трейд" ИНН 6027180471, ООО "Трейдгрупп" ИНН 6027159631."

Из деклараций на товары следует, что основной объем товара ввозился на таможенную территорию Таможенного союза через порт Восточный (Владивосток, Находка) компаниями ООО "Территория ВЭД" ИНН 2508000124, ООО "Альянс Трейд" ИНН 6027180471, ООО "Трейдгрупп" ИНН 6027159631.

Выпуск товаров осуществлялся с соблюдением таможенного законодательства.

Товары выпущены таможенным органом и в отношении них осуществлен таможенный контроль, следовательно, принадлежали Компаниям ООО "Территория ВЭД" ИНН 2508000124, ООО "Альянс Трейд" ИНН 6027180471, ООО "Трейдгрупп" ИНН 6027159631 и приобретены у иностранных поставщиков - производителей товара, законно ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с требованиями таможенного законодательства лицами, не связанными с ООО "ТК "Адресник".

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119, различия в правовом положении хозяйствующих субъектов, осуществляющих приобретение изделий во внутренней торговле, и субъектов, осуществляющих импорт аналогичных изделий, не носят существенного характера и не приводят к нарушению нейтральности НДС как налога на потребление, конечное бремя уплаты которого не должно возлагаться на хозяйствующих субъектов, поскольку согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, не лишен права при исчислении НДС по собственной облагаемой налогом деятельности принять к вычету суммы налога, уплаченные при ввозе этих товаров.

Декларирование и сертифицирование кормов для животных являются особым случаем.

Сертификация кормов и кормовых добавок осуществляется специализированными государственными органами в соответствии с нормативными документами, устанавливающими обязательные требования.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в связи с чем указанному в расшифровке лицу могло быть предоставлено соответствующее полномочие.

В счетах-фактурах ООО "Территория ВЭД" ИНН 2508000124, ООО "Альянс Трейд" ИНН 6027180471, ООО "Трейдгрупп" ИНН 6027159631, выставленных в адрес покупателей ООО "Ассорти-Мил" (ИНН 7719466587), ООО "Азимут" (ИНН 9729020594), ООО "Дорис" (ИНН 9729130847), ООО "Снабсервис" (ИНН 9710040082), ООО "Гора" (ИНН 7726419411), ООО "Клердайк" (ИНН 7709474500), ООО "Технополис", содержатся регистрационные номера деклараций на товары, на основании которых товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза.

Следовательно, зоотовары, ввезенные импортерами предназначались для спорных контрагентов, что подтверждается показаниями генерального директора ООО "Альянс Трейд" ИНН 6027180471 в 2017 - 2018 Гурьянова А.Н. (протокол допроса N 10-15/103 от 06.05.2019) и показаниями генерального директора ООО "Трейдгрупп" ИНН 6027159631 в период с 07.02.2017 по 06.10.2017 Федорова С.А. (протокол допроса N 10-15/102 от 06.05.2019).

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что согласно товар реально получен заявителем и использован в предпринимательской деятельности; с выручки от реализации обществом исчислен налог на прибыль в установленном порядке.

Факт заключения и исполнения сделок между заявителем и контрагентами доказан совершенным в установленной форме, не признанным недействительными судом договорами, а также первичными учетными документами и не может опровергаться исключительно сомнениями сотрудников органа налогового контроля.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений судом норм материального права и процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-107955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин