Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-61352/22 по делу N А40-152440/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-152440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косинова С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40- 152440/21, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Зименкова Н.Н. в размере 10 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда",

при участии в судебном заседании:

Косинов С.Ю., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. в отношении ООО "НАДЕЖДА" (ИНН: 7726701190, ОГРН: 1127746551349) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косинова Сергея Юрьевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 27.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2022 г. (направлено почтовым отправлением 28.12.2021 г.) поступило заявление Зименкова Н. Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 04.08.2022 г. включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Людмила плюс" требования Зименкова Н. Н. в размере 10 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Косиновым С.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка, на которой основано требование является мнимой.

В судебном заседании Косинов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 года между должником, как "Доверителем", и Зименковым Н. Н., как Адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно условиям договора, адвокат обязуется оказать должнику юридическую помощь, а именно консультацию и анализ документов в рамках дела N А66-7316/2017.

Гонорар адвокату доверитель обязался уплатить в размере 10 000 руб.

В рамках указанного соглашения доверителю были оказаны услуги в порядке, предусмотренном соглашением к договору, претензий по объему и качеству услуг не поступало.

Вопреки условиям соглашения адвокату гонорар перечислен не был.

Судом первой инстанции, при включении требования в реестр требований кредиторов должника, установлено, что до настоящего времени задолженность по оплате вознаграждения адвоката не погашена, денежные средства адвокату не перечислены. Таким образом задолженность перед адвокатом на момент расторжения договора составляет: 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

В данном случае основания признания сложившихся правоотношений мнимыми отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны сделки вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено. Управляющим не представлено суду и доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными. В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что временным управляющим не заявлено специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной. Апелляционная жалоба, возражения на требование, не содержат ни таких оснований, ни фактических обстоятельств, указывающих на наличие признаков, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, придя к соглашению об оплате принятых услуг доверитель не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40- 152440/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косинова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко