Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-63016/22 по делу N А40-15021/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-15021/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МФК "Мани Мен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-15021/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" (ИНН 7704784072)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 7704270863)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - заявитель, общество, ООО МФК "Мани Мен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2021 N 46/21/50000-АП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 16.08.2022 заявление АО "Мани Мен" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Мани Мен" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество является специальным субъектом, деятельность которого регулируется Федеральным законом N 230-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Мани Мен" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушениями требований п.п. "б" п.2 ч. 5 ст. 7 и ч. 1 ст. 6 Федерального Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" посредством текстовых сообщений, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом был превышен лимит взаимодействия с должником посредством текстовых сообщений. Указанные обстоятельства обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно материалам дела, 20.10.2021 исполняющим обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Московской области Сефералиевым Э.Х. составлен протокол об административном правонарушении N 46/21/50000-АП о совершении ООО МФК "Мани Мен" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении от 20.10.2021 N 46/21/50000-АП направлены в ГУФССП России по г. Москве 22.10.2021 для рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, 13.04.2021 в ГУФССП по Московской области из Центрального банка поступил материал проверки по обращению Якубович Ксении Владимировны в отношении ООО МФК "Мани Мен".

В своем обращении Якубович Ксения Владимировна указывает на нарушения ООО МФК "Мани Мен" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения на основании поступивших документов административным органом установлено, что 17.12.2021 между Обществом и Якубович К.В. был заключен договор потребительского займа N 10919688, по которому образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору займа на личный номер телефона Якубович К.В. стали поступать текстовые сообщения от Общества с целью возврата просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие

праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Вместе с тем, из представленной Заявителем детализации услуг связи по личному номеру Якубовича К.В. административным органом установлено, что Общество осуществляло взаимодействие с Заявителем посредством текстовых сообщений с нарушением установленной частоты взаимодействия.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, нарушение обществом требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт в совершении ООО МФК "Мани Мен" правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2021; иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания действий административного органа как существенно нарушившего порядок сбора доказательств и привлечения общества к административной ответственности, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-15021/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова