Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-57962/22 по делу N А40-182284/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-182284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ВЕГА", Ереминой И.А. и Калачева С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-182284/19 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ковалевой Н.И., Икконен И.А., ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕГА"

при участии в судебном заседании: от Ковалевой Н.И. - Мазаева - Болгар А.М., по дов. от 14.04.2022; от конкурсного управляющего ООО "ВЕГА" - Грошева А.А. по дов. от 10.09.2022; от Икконен И.А. - Горбачева И.В., по дов. от 13.04.2022; от Ереминой И.А. - Демяшкина Л.В. по дов. от 12.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Землянухин Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Землянухина А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Калачева Сергея Васильевича, Ковалевой Натальи Ивановны, Ереминой Ирины Александровны, Икконен Инги Алексеевны и ООО "Интер-Прайм".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Вега" удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Калачева С.В. и Ереминой И.А. Приостановлено производство по обособленному спору до момента окончания расчетов с кредиторами. В отношении Ковалевой Н.И., Икконен И А., ООО "Интер-Прайм" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, Калачев С.В. и Еремина И.А. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянты ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Икконен И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ООО "Интер-Прайм" - отзыв, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Ереминой И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Ковалевой Н.И., ООО "Интер-Прайм", Икконен И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части наличия оснований для привлечения Ереминой И.А. к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 17 июня 2014 г. генеральным директором организации являлся Калачев Серей Васильевич, что подтверждается учредительными документами общества и согласно абз. 1 п. 4 с 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на наличие у него статуса контролирующего должника лица.

Учредителем ООО Вега с долей участия 100 % с 2012 г. являлось ООО ММК-БИЗНЕС (117042, г. Москва, проезд Чечерский, 24. ОГРН: 1117746867743, ИНН: 7727764266 Деятельность данной организации прекращена 06 февраля 2020 г. в связи с недостоверность) сведений.

В свою очередь учредителем ООО "ММК-БИЗНЕС" выступали Ковалева Наталья Ивановна (ИНН 460302458861) и Калачев Сергей Васильевич (ИНН 771505001202). Ковалева Наталья Ивановна также внесена в ЕГРЮЛ как генеральный директор общества.

Конкурсный управляющий считает, что фактически указанными лицами в преддверии банкротства ООО "Вега" управление обществом не осуществлялось, каких-либо мер на восстановление платежеспособности не предпринималось.

В период нахождения генерального директора ООО "Вега" в местах лишения свободы руководство текущей деятельностью осуществляла Еремина Ирина Александровна, занимавшая должность заместителя генерального директора ООО "Вега" на основании приказа N 55лс от 02 декабря 2015 г. Еремина Ирина Александровна осуществляла свою деятельность, в том числе и на основании доверенностей N б/н от 03 декабря 2015 г., N 13- 2016/М от 02 декабря 2016 г., б/н от 06 апреля 2016 г.

Кроме того, конкурсным управляющим было установлено, что заинтересованным лицом по отношению к ООО "Вега", а также выгодоприобретателем по сделкам на сумму 18 751 926,50 руб. является ООО "Интер-Прайм" (ИНН 7715831246).

Так, 14 августа 2015 г. между ООО "Вега" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки требований (цессии) N 32015, в соответствии с которым ООО "Вега" передало ООО "Интер-Прайм" права требования задолженности с физических и юридических лиц.

Оплата по договору уступки требований (цессии) N 32015 от 14 августа 2015 г. от ООО "Интер-прайм" в пользу ООО "Вега" на расчетный счет не поступала. При этом ООО "Вега" осуществило перечисление на счет ООО "Интер-прайм" денежных средств на сумму 11 445 938,40 руб.

Кроме того, между ООО "Вега" и ООО "Интер-прайм" 09 января 2014 г. был заключен агентский договор N 10914 от 09.01.2014 по которому ООО "Вега" перевело в пользу ООО "Интер-Прайм" денежные средства в размере 5 830 000 руб. Обстоятельства получения данных платежей ООО "Интер-Прайм" конкурсному управляющему не раскрыло.

Конкурсный управляющий указывает на фактическую аффилированность ООО "Вега" и ООО "Интер-Прайм". При этом конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что офис ООО "Вега" и ООО "Интер-прайм" ранее располагался в одном и том же месте, в изъятых при обыске в офисе ООО "Вега" кадровых документах было установлено, что ранее генеральным директором ООО "Интер-Прайм" был сын генерального директора ООО "Вега" Калачева С.В. - Калачев Андрей Сергеевич. Калачева Ирина Владимировна, супруга Калачева С.В., с 2015 г. являлась заместителем генерального директора ООО "Интер- Прайм".

Икконен Инга Алексеевна (бухгалтер ООО "Вега") также с 2016 г. являлась бухгалтером ООО "Интер-Прайм".

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего подтверждают наличие у Калачева Сергея Васильевича, Ковалевой Натальи Ивановны, Ереминой Ирины Александровны, Икконен Инги Алексеевны и ООО "Интер-Прайм" статуса контролирующего лица в силу абз. 2 п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли у ООО "Вега" в 2016 г., после проведения ИФНС России N 15 по г. Москве выездной проверки и составления акта от 26 июля 2016 N 03-08/1355 и вынесении решения от 21 января 2017 N 03- 08/1824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. С ООО "Вега" назначено наказание в виде штрафа в общем размере 29 526 942 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 159 950 730 руб., а также пени в сумме 31 195 108 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 г. включена в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9. 10, 61.10-61.12, 61.16, 126 Закона о банкротстве, статей 6, 7, 9 Закона о бухгалтерском учете, позицией, изложенной в пунктах 23, 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходил из следующего.

Конкурсный управляющий указывает, что бывшим генеральным директором должника Калачевым Сергеем Васильевичем, заместителем генерального директора Ереминой Ириной Александровной, бухгалтером Икконен Ингой Алексеевной не переданы конкурсному управляющему документы, подлежащие обязательному хранению.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор должника Калачев С.В. и его заместитель Еремина И.А. указанную публичную обязанность не исполнили, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставили. Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 г. (резолютивная часть) по делу N А40-182284/2019 суд обязал Калачева Сергея Васильевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, что, однако, сделано не было.

Останкинским ОСП в отношении Калачева Сергея Васильевича в настоящее время возбуждено исполнительное производство N 83767/21/77010-ИП от 09 сентября 2021 г.

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. Калачев Сергей Васильевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата с использованием своего служебного положения, совершенные организованной группой лиц в особо крупном размере.

Данное преступление, а также налоговое правонарушение (заключение договоров на заведомо невыгодных условиях или с лицом заведомо неспособным исполнить обязательства), были совершены при исполнении обязанностей генерального директора ООО "Вега".

По данным управляющего за совершение вышеуказанного преступления. Качачев Сергей Васильевич находился в местах лишения свободы в период с 17 февраля 2016 г. по 08 сентября 2020 г.

В период нахождения Калачева Сергея Васильевича в местах лишения свободы текущее руководство деятельностью общества осуществляла Еремина Ирина Александровна (заместитель генерального директора).

При этом Еремина И.А., как заместитель генерального директора имела доступ ко всем документам общества, а также право совершать расчетные операции по счетам ООО "Вега".

Суд первой инстанции указал, что неисполнение Калачевым С.В. и Ереминой И.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что Икконен И.А. имела статус контролирующего должника лица, так конкурсный управляющий в заявлении указывает, что Икконен И.А. выдавалась доверенность N н- 17/100117 от 10.01.2017 г. на взаимодействие с налоговым органом, а также, что Икконен И.А. являлась бухгалтером ООО "Вега" и с 2016 г. являлась бухгалтером ООО "Интер- Прайм".

В материалы дела Икконен И.А. представлена нотариально заверенная выписка из трудовой книжки, согласно которой с 08 ноября 2012 года по 30 октября 2015 года ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО "Ларго моторс". С 03 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года Икконен И.А. осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО "ТЭК ПРОМГРУПП".

В Протоколе обыска от 17.02.2016 указан перечень трудовых книжек сотрудников ООО "Вега", изъятых следствием. Трудовая книжка Икконен И.А. в данном перечне отсутствует.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора от управляющего не представлено доказательств того, что Икконен И.А. определяла действия должника, обладала наличием у неё распорядительных функций, участвовала в управленческой деятельности.

Сведений о том, что руководитель должника возложил обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерских документов на Икконен И.А. конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из сложившейся стандартной управленческой практики главный бухгалтер хозяйствующего субъекта не наделяется правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что Икконен И.А. определяла действия должника, наличия у неё распорядительных функций, участия в управленческой деятельности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения виновных действий, направленных на доведение должника до банкротства.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на совершение следующих сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов:

- в период с 08.10.2015 года по 08.02.2017 года в пользу ООО "Интер-Прайм" были переведены денежные средства на общую сумму 18 751 926,50 руб.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности Должника и ООО "Интер-Прайм" применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложеннымв определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭСС 16-1475.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Интер-Прайм" образовано 05.10.2010 г. Калачевым Андреем Сергеевичем, однако уже через два года Калачев А.С. продает компанию Частной закрытой компании ВРЕСАСПИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, которая увеличивает уставной капитал ООО "Интер-Прайм" до 1 000 000,00 рублей. 24.05.2013 г. новым собственником компании становится Симаков Алексей Владимирович и 24.09.2014 г. ООО "Интер-Прайм" переходит в собственность Куренковой Анастасии Сергеевны. Таким образом, факт создания Калачевым А.С. компании, которая изначально занималась торговлей автотранспортными средствами, и последующая ее продажа независимым лицам никоим образом не может свидетельствовать о наличии аффилированности между ООО "Интер-Прайм" и ООО "Вега" на дату совершения оспариваемых платежей.

ООО "Интер-Прайм" до заключения Договора уступки прав требования (цессии) N 32015 от 14 августа 2015 г. взаимодействовало с ООО "Коллекторское агентство "Лайф" (в последующем переименовано в ООО "Вега") по агентской схеме. Стороны заключали Агентский договор на оказание услуг по взысканию проблемной задолженности по кредитным договорам и по итогам выполненной работы по взысканию задолженности Агент получал свое вознаграждение.

В последующем стороны пришли к соглашению о приобретении одного из кредитных портфелей, принадлежащих ООО "Коллекторское агентство "Лайф", в результате чего и был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 32015 от 14 августа 2015 г.

Сделка являлась рыночной, ущерба третьим лицам не приносила. Соответствующие сведения содержатся в анализе финансового состояния ООО "Вега", проведенным временным управляющим, согласно которого временный управляющий пришел к выводам, что из анализа выписок о движении денежных средств следует, что должник производил платежи по кредитным договорам заключенным до 2015 г. Из анализа публичных источников информации судебных дел за период с 2015 г. по 2018 г. о предъявлении к взысканию с ООО "Вега" денежных средств и удовлетворению таких заявлений нет, кроме требований заявленных в процедуре наблюдения ООО "Вега". Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств в отношении ООО "Вега", не возбуждалось.

Договор уступки прав требования (цессии) N 32015 был заключен 14 августа 2015 года между ООО "Вега" и ООО "Интер-Прайм", в офисе ООО "Вега", по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д.3, строение 1, путем подписания обеими сторонами и скреплен оттисками печатей. Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) произведена между сторонами путем зачета встречных однородных обязательств и погашения кредиторской задолженности ООО "Вега" по агентскому договору перед ООО "Интер-Прайм".

При этом, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Вега" по истребованию документов у ООО "Интер- Прайм" и Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 г. по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

Также в материалы дела ответчиком представлены часть документов по произведенным платежам, в частности: Дополнительные соглашения N 7 от 17.06.2016, N 8 от 15.07.2016, N 9 от 08.08.2016, N 10 от 12.09.2016, N 11 от 06.10.2016, N 12 от 08.11.2016, N 13 от 08.12.2016, N 14 от 11.01.2014, N 15 от 02.02.2017, N 17 от 10.04.2017, N 18 от 11.05.2017, N 19 от 07.07.2019, которые конкурсным управляющим не оспаривались.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ООО "Интер- Прайм" к субсидиарной ответственности не указывает, каким именно кредиторам причинен вред. Существенное значение в данном случае имеет то обстоятельство, что указанными перечислениями денежных средств по договору цессии и агентскому договору в не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов ООО "Вега". Конкурсным управляющим не доказано наличие каких-либо кредиторов в указанный период.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно заключение вышеуказанных сделок привело к банкротству должника и вследствие совершения указанных сделок, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанциипришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ООО "Интер-Прайм" к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, о котором заявлено ООО "Интер-Прайм".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиком вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 14.02.2022, вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ООО "Интер-Прайм" к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В этой связи к спорным правоотношениям следует применить положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134- ФЗ, применяемой к рассматриваемым отношениям), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что заявление было подано в суд 14.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции откзаал в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО "Интер-Прайм".

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалевой Н.И. указал на то, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. по делу N А40-180219/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-180219/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба на решение налогового органа от 27 января 2017 N 03-08/1824 - без удовлетворения. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО "Вега" было обязано обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 20 мая 2018 г. (по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу), что, однако, не было сделано ни генеральным директором, ни учредителем ООО "ММК-БИЗНЕС" (участником которого являлась Ковалева Н.И.).

Между тем, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена. То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения Ковалевой Н.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Калачева С.В., а также в части отсутствия основания для привлечения к данной ответственности Ковалевой Н.И., Икконен И А., ООО "Интер-Прайм".

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ереминой И.А. ввиду следующего.

Конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения к ответственности Ереминой И.А. указывает непередачу большей части документов должника, имеющих значение для проведения процедуры банкротства.

Также конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что в период нахождения генерального директора ООО "Beгa" в местах лишения свободы руководство текущей деятельностью должника осуществляла Еремина И.А. на основании приказа N 55лс от 02.12.2015, доверенности N 6/н от 03.12.2015, доверенности N 6/н от 06.04.20l6, доверенности N 13-2016/M от 02.12.2016.

При этом ни одной из вышеперечисленных доверенностей не возлагает на Еремину М.А. обязанности по хранению документов по хозяйственной деятельности ООО "Вега".

Также не соответствуют действительности доводы конкурсного управляющего о том, что руководство текущей деятельностью в период нахождения Калачева С.В. в местах лишения свободы осуществляла Еремина И.А.

Так Приговор в отношении Калачева С.В. принят Никvлинским районным судом города Москвы 10.07.2019, до этой даты руководитель ООО "Вега" находился в следственном изоляторе и осуществлял деятельность компанией vдаленно, кроме того, в момент заключения Калачева С.В. под стражу правоохранительными органами были изъяты все документы по хозяйственной деятельности ООО "Вега", а также кадровые документы, что подтверждается протоколом обыска от 17.02.2016.

Согласно протоколу обыска от 17.02.2016 правоохранительными органами были изъяты ноутбуки, компьютеры, системные блоки, флеш-накопители, 73 коробки с документами, личные дела сотрудников в количестве 114 штук.

В решении от 21.01.2017 N 03-08/1824 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения содержатся сведения о допросе налоговым органом генерального директора ООО "Вега" - Калачева С.В. (протокол допроса свидетеля от 02.12.20l6 N 03-08/4303), согласно которого Калачев С.В. подтверждает, что он является генеральным директором должника с момента регистрации и по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся ООО "БЦ Баланс" на основании договора оказания услуг с 2006 по 2015 г.

Еремина И.А. в силу закона не является лицом, на которое возложена обязанность по хранению документов по хозяйственной деятельности должника, также данные обязанности не возлагались на нее и в силу указанных доверенностей.

Тем не менее, действуя добросовестно и разумно Еремина И.А. обеспечила сохранность и передачу временному управляющему должника всех документов по деятельности ООО "Вега", которые не были изъяты правоохранительными органами.

Так согласно акту приема-передачи документов от 15.12.2020 в целях исполнения запроса о предоставлении сведений о должнике Еремина И.А. передала временному управляющему ООО "Вега" Киреевой Л.Ю. 30 папок документов, подробно перечисленных в акте приема-передачи.

Кроме того, Еремина И.А. неоднократно обращалась в правоохранительные с просьбой передать документы ООО "Вега", изъятые в ходе обыска 17.02.2016 на что получены отказы от 07.04.2016 и 24.10.2016, что подтверждается постановлениями о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делуN 11602007703000015.

В последующем Еремина И.А. обратилась в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления о полном отказе в возврате документов должника, которое Постановлением Басманного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N 3/10-42/17 оставлено без удовлетворения.

В материалы настоящего спора Ереминой И.А. представлены: копии акта приема-передачи документов от 15.12.2020 между Ереминой И.А. и временным управляющим Киреевой Л.Ю.; копия протокола обыска от 17.02.2016; копия Постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 07.04.2016 г. по уголовному делу N 11602007703000015; копия Постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24.10.2016 по уголовному делу N 11602007703000015; копия Постановления Басманного районного суда города Москвы от 26.01.20l7 по делу N 3/10-42/17; копия запроса конкурсного управляющего от 14.07.2021 Ереминой И.А.; копия ответа на запрос от 17.08.202l в адрес конкурсного управляющего; копия запроса конкурсного управляющего от 11.01.2022 Ереминой И.А.; копия ответа на запрос от 14.02.2022 в адрес конкурсного управляющего, которые подтверждают, что еще временному управляющему Ереминой И.А. были передана значительная часть документов по хозяйственной деятельности ООО "Beгa".

Иные документы были изъяты правоохранительными органами и по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам не могли быть переданы ни временному, ни в последующем конкурсному управляющему.

Кроме того, в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий Землянухин А.М. обращался в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у Главного следственного управления СК РФ по г. Москве копии изъятых документов, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021.

В соответствии с п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019., неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Наличие именно подобных объективных препятствий существуют и в настоящем споре, о чем свидетельствуют все запросы и обращения Ереминой И.А. в правоохранительные органы

При этом, никогда не являясь руководителем должника, Еремина М.А., действуя добросовестно и разумного передала все имеющиеся у нее документы временному управляющему должника Киреевой П.Ю., не уклонялась от предоставления информации конкурсному управляющему и отвечала на его запросы, в связи с чем применение презумпции ст. 61.10, 61.11, 64 и 126 Закона о банкротстве к настоящим обстоятельствам недопустимо.

Апелляционный суд отмечает, что управляющий не обращался с заявлением об истребовании у Ереминой М.А. документации должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит основания для привлечения Ереминой М.А. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет доводы управляющего о том, что имеются основания для привлечения ООО "Интер-Прайм" к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

В материалах спора отсутствуют доказательства аффилированности Должника и ООО "Интер-Прайм" применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 No308-ЭС16-1475, что и было обоснованно установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Интер-Прайм" образовано 05.10.2010 Калачевым Андреем Сергеевичем, однако уже через два года Калачев А.С. продает компанию Частной закрытой компании ВРЕСАСПИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, которая увеличивает уставной капитал ООО "Интер-Прайм" до 1 000 000,00 рублей. 24.05.2013 новым собственником компании становится Симаков Алексей Владимирович и 24.09.2014 ООО "Интер-Прайм" переходит в собственность Куренковой Анастасии Сергеевны. Таким образом, факт создания Калачевым А.С. компании, которая изначально занималась торговлей автотранспортными средствами, и последующая ее продажа независимым лицам никоим образом не может свидетельствовать о наличии аффилированности между ООО "Интер-Прайм" и ООО "Вега" на дату совершения оспариваемых платежей.

Калачев А.С. являлся директором и учредителем ООО "Интер-Прайм" с момента создания общества, которая изначально занималась торговлей автотранспортными средствами, и до 17.02.2012, а никак не до 2014, как указывает конкурсный управляющий.

Икконен И.В. бухгалтер ООО "Интер-Прайм" никогда не являлась бухгалтером ООО "Вега", что подтверждается материалами настоящего дела. В материалах дела Икконен И.А. представлена нотариально заверенная выписка из трудовой книжки, согласно которой с 08 ноября 2012 года по 30 октября 2015 года она осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО "Ларго моторс". С 03 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года Икконен И.А. осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО "ТЭК ПРОМГРУПП". Доказательств того, что Икконен И.В. являлась бухгалтером ООО "Вега" в материалах дела не представлено. Обстоятельства присутствия ее при изъятии документов ООО "Вега" правоохранительными органами заключались лишь в том, что она по доверенности от ООО "Вега" готовила документы для предоставления в налоговый орган в рамках налоговой проверки, проводимой в отношении Должника. Указанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Сделки, которые вменяются в вину ООО "Интер-Прайм" не оспорены конкурсным управляющим.

ООО "Интер-Прайм" до заключения Договора уступки прав требования (цессии) N 32015 от 14 августа 2015 г. взаимодействовало с ООО "Коллекторское агентство "Лайф" (в последующем переименовано в ООО "Вега") по агентской схеме. Стороны заключали Агентский договор на оказание услуг по взысканию проблемной задолженности по кредитным договорам и по итогам выполненной работы по взысканию задолженности Агент получал свое вознаграждение.

В мае-июне 2015 года ООО "Интер-Прайм" приняло решение уйти от Агентской схемы работы и перейти на покупку кредитных портфелей, формируя собственные активы, расширяя бизнес, путем увеличения объемов взыскания. В этот же период ООО "Интер- Прайм" было направлено коммерческое предложение в адрес ООО "Коллекторское агентство "Лайф" о намерении покупки кредитных портфелей, для дальнейшего взыскания просроченной кредиторской задолженности, тем более что компании уже сотрудничали по агентскому договору.

В последующем стороны пришли к соглашению о приобретении одного из кредитных портфелей, принадлежащих ООО "Коллекторское агентство "Лайф", в результате чего и был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 32015 от 14 августа 2015 г.

Проявляя должную осмотрительность ООО "Интер-Прайм" запросило у ООО "Вега" балансы за трехлетний период, копии учредительных документов, перечень сотрудников, квалификацию сотрудников, перечень дебиторов и кредиторов, договор аренды. Признаков неплатежеспособности ООО "ВЕГА" не выявлено. Сделка являлась рыночной, ущерба третьим лицам не приносила. Указанные доводы подтверждаются и Анализом финансового состояния ООО "Вега", проведенным временным управляющим, согласно которого временный управляющий пришел к выводам, что из анализа выписок о движении денежных средств следует, что должник производил платежи по кредитным договорам заключенным до 2015. Из анализа публичных источников информации судебных дел за период с 2015 г. по 2018 г. о предъявлении к взысканию с ООО "Вега" денежных средств и удовлетворению таких заявлений нет, кроме требований заявленных в процедуре наблюдения ООО "Вега". Согласно сведениям, размещенным на сайтеФедеральной службы судебных приставов исполнительных производств в отношении ООО "Вега", не возбуждалось.

Договор уступки прав требования (цессии) N 32015 был заключен 14 августа 2015 года между ООО "Вега" и ООО "Интер-Прайм", в офисе ООО "Вега", по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д.3, строение 1, путем подписания обеими сторонами и скреплен оттисками печатей. Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) произведена между сторонами путем зачета встречных однородных обязательств и погашения кредиторской задолженности ООО "Вега" по агентскому договору перед ООО "Интер-Прайм".

Причем указанные доводы подтверждаются материалами арбитражного дела N А40-221315/15, что исключает мнимость указанной сделки.

Следует отметить, что ни агентский договор, ни договор уступки прав требования конкурсным управляющим до настоящего времени не оспорены.

В марте 2017 года Генеральный директор ООО Интер-Прайм Анастасия Сергеевна Куренкова, была вызвана в Центральный аппарат следственного комитета по вопросу взаимоотношений ООО Интер-Прайм и ООО Вега в рамках заключенного Договора уступки прав требования (цессии) 32015 от 14 августа 2015 года. По выводу следствия сделка являлась рыночной, аффилированности между компаниями не выявлено.

ОАО АКБ ПробизнесБанк, в лице ГК АСВ являясь первоначальным кредитором по кредитному портфелю, претензий к законности и рыночности заключенного Договора уступки прав требования (цессии) 32015 от 14 августа 2015 года не предъявлял. О заключении договора цессии был уведомлен, копия Договора храниться в ГК АСВ. Сотрудники ООО Интер-Прайм в период с 2017 по 2021 года неоднократно обращались в ГК АСВ за возвратом исполнительных листов.

Оригинал Договора уступки прав требования (цессии) N 32015 от 14 августа 2015 года являлся документов первичного учета и хранился у бухгалтера. В 2016 году в ходе проведения обыска у ООО "Вега" все документы первичного учета и других компаний, включая ООО "Интер-Прайм", ООО "Ларго Моторс", ООО "ТЭК Промгрупп" и др. были изъяты следственными органами, что отражено в материалах изъятия и содержится в материалах настоящего обособленного спора.

При этом, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Вега" по истребованию документов у ООО "Интер- Прайм" и Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 г. по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано. Также следует отметить, что часть документов по произведенным платежам имеются у конкурсного управляющего, однако недействительными не признавались, в частности: Дополнительные соглашения N 7 от 17.06.2016, N 8 от 15.07.2016, N 9 от 08.08.2016, N 10 от 12.09.2016, N 11 от 06.10.2016, N 12 от 08.11.2016, N 13 от 08.12.2016, N 14 от 11.01.2014, N 15 от 02.02.2017, N 17 от 10.04.2017, N 18 от 11.05.2017, N 19 от 07.07.2019.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности не указывает, каким именно кредиторам причинен вред. Существенное значение в данном случае имеет то обстоятельство, что указанными перечислениями денежных средств по договору цессии и агентскому договору в принципе не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов ООО "Вега" (по крайней мере тех, которые участвуют в обособленном споре), поскольку доказательств их существования на момент проведения платежей материалы данного обособленного спора не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске управляющем срока исковой давности в части требований к ООО "Интер-Прайм".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-182284/19 отменить в части привлечения Ереминой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега".

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вега" в части привлечения Ереминой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова