Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-69693/22 по делу N А40-17944/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-17944/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-17944/22 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)" к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОГЛАСИЕ", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, 2. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании 24 850 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Понявина Е.А. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: Агафонова Д.А. по доверенности от 17.12.2021,

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОГЛАСИЕ" неустойки (пени) в размере 24 850 000,00 рублей за нарушение АО "Согласие" срока выполнения второго этапа инвестиционного договора от 16.10.2003 г. N ИД-10/5.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий инвестиционного договора от 16.10.2003 г. N ИД-10/5, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 708 ГК РФ.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 07.02.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ.

Решением от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОГЛАСИЕ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)" взыскана неустойка (пени) в размере 12 425 000 (Двенадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 147 250 (Сто сорок семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (пени) - отказано.

АО "СОГЛАСИЕ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 октября 2003 г. между государственным предприятием "Информационное телеграфное агентство России" (Предприятие, истец) и Закрытым акционерным обществом "Согласие" (Инвестор, ответчик) по согласованию с Территориальным управлением Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" был заключен инвестиционный договор N ИД-10/5.

В соответствии с п.2.1 договора предметом договора является строительство административного здания путем сноса существующего объекта, указанного в п. 2.2 настоящего Договора, со сроком ввода в эксплуатацию в марте 2005 года и площадью не менее 8200 кв. м.

В п.2.2 договора указаны характеристики существующего Объекта: место нахождения: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, дом 12, вид существующего Объекта: отдельно стоящее нежилое здание, общая площадь существующего Объекта: 3081 кв. м., год постройки: 1937 г. Существующий Объект расположен на земельном площадью 3200 кв. м, предоставленном Предприятию в договором аренды от 11.06.1996 N М-07-005635, Московским земельным комитетом (п.2.3 договора).

В соответствии с разделом 5 Договора "Сроки и реализации договора", общий срок месяцев с даты подписания Договора 18 месяцев. Дата окончания по реализации работ 16 апреля 2005 г.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Согласно п.5.1 Договора дата начала работ по реализации Договора (начало 1 этапа) - дата подписания Договора, т.е. 16 октября 2003 г. Срок проведения 1 этапа - не более 6 месяцев.

Срок проведения второго этапа- 11 месяцев (п.5.2 Договора).

Срок проведения третьего этапа - 1 месяц со дня утверждения сторонами Акта государственной приемочной комиссии по приемке нового объекта в эксплуатацию.

Действие Договора неоднократно продлевалось по инициативе Инвестора на основании дополнительных соглашений к Договору от 14.11.2003 г. N 1, от 07.06.2007 г. N 2, от 01.06.2017 г. N 4.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 4 срок ввода Объекта в эксплуатацию -62 месяца с даты согласования ДС N 4 Росимуществом. Дата согласования ДС N 4 Росимуществом 01 июня 2017 г. Соответственно, срок ввода Объекта в эксплуатацию 01 августа 2022 года.

По окончании срока выполнения первого этапа Договора 01.09.2019 г. Инвестор не исполнил свои обязательства по реализации первого этапа Договора. В связи с чем, ИТАР-ТАСС направило в адрес Инвестора запрос о сроках завершения первого этапа Договора от 04.11.2019 г. исх. N 228/1. В ответ АО "Согласие" письмом от 11.11.2019 г. исх. N 97/11 предложило ИТАР-ТАСС увеличить срок реализации Договора на 4-6 месяцев и объединить первый и второй этапы Договора путем внесения изменений в График реализации инвестиционного проекта (Приложение N 1 к Договору).

ИТАР-ТАСС неоднократно предъявлял претензионные требования в адрес АО "Согласие" о выплате пени за нарушение срока выполнения работ первого этапа Договора в размере 1 800 000,00 руб. (претензии ИТАР-ТАСС от 18.02.2020 исх. N 218-сд, от 10.07.2020 исх. N 75, от 19.08.2020 исх.N 930-сд, от 19.11.2020 исх. N 1391-сд). Кроме того, ИТАР-ТАСС письмом от 29.04.2020 исх.N 60 запрашивал у Инвестора документы, подтверждающие объективные причины и обстоятельства, повлекшие невыполнение Инвестором первого этапа Договора.

АО "Согласие" признало претензионные требования ИТАР-ТАСС о выплате пени в размере 1 800 000,00 рублей, за нарушение срока выполнения работ по реализации первого этапа Договора и перечислило сумму пени за нарушение срока выполнения работ по первому этапу Договора на расчетный счет ИТАР-ТАСС в полном размере в следующем порядке: платежным поручением от 08.12.2020 N 1154 на сумму 600 тыс. руб.; платежным поручением от 29.12.2020 N 1155 на сумму 600 тыс. руб.; платежным поручением от 04.02.2021 N 1 на сумму 600 тыс. руб.

Однако, ответчик не выполнил работы по первому этапу Договора. В нарушение п.5.1 Договора ИТАР-ТАСС и Инвестором не подписаны акт о выполнении первого этапа работ и протокол в соответствии с п. 4.1.1 Договора (в редакции ДС N 4 к Договору). Вышеуказанные документы не предоставлены Инвестором в адрес ИТАР-ТАСС и Росимущества, как факт подтверждения выполнения Инвестором работ по первому этапу Договора.

В декабре 2020 года Инвестор обратился в Росимущество и ИТАР-ТАСС с новой инициативой - изменение существенных условий Договора, а именно предмета Договора в части назначения Объекта с административного здания на гостиничный и офисный комплекс и увеличения срока реализации Договора путем заключения ДС N 5 к Договору (письмо АО "Согласие" от 15.12.2020 г. N 141/12).

Росимущество письмом от 24.02.2021 г. N 10/55455 в адрес Инвестора и ИТАР-ТАСС сообщило, что при смене назначения объекта и выдаче Правительством Москвы разрешительной документации в отношении нового объекта существуют риски нарушения прав и интересов Российской Федерации в части уменьшения доли в объекте. Одновременно, Росимущество отметило, что проект ДС N 5 предусматривает увеличение срока реализации Договора. Проект дополнительного соглашения N 5 к Договору в редакции Инвестора Росимущество оставило без рассмотрения.

ИТАР-ТАСС письмом от 15.07.2021 г. исх. N 879-сд в адрес АО "Согласие" и Росимущества сообщило об исполнении поручения Росимущества о подаче документов в Москомархитектуру на внесение изменений в ПЗЗ г. Москвы, но обратило внимание, что документы поданы не в полном объеме и потребовал от АО "Согласие" предоставить недостающие документы.

АО "Согласие" письмом от 03.12.2021 N 03-12-02 направило в адрес ИТАР-ТАСС для согласования и подачи заявки в Москомархитектуру новый проект реализации земельного участка, включающего изменение основного вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка и увеличение Технико-экономических показателей (ТЭП) строящегося Объекта. При этом изменения по увеличению ТЭП будущего Объекта по новому проекту не были ранее согласованы с Росимуществом.

Поскольку очередное увеличение ТЭП строящегося Объекта по инициативе Инвестора несет риски увеличения сроков реализации Договора, которые на настоящий момент существенно нарушены Инвестором, ИТАР- ТАСС письмом от 15 декабря 2021 г. исх. N 168 направило на рассмотрение в Росимущество представленную Инвестором новую редакцию Архитектурно-градостроительных решений "Проект реализации земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.12", полученную от АО "Согласие" (письмо от 03.12.2021 N 03-12-02).

В п.1.2 Договора установлено, что отношения сторон помимо Договора регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом от 22.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 29.07.98 N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". ИТАР-ТАСС в целях осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ по первому и второму этапу Договора, соблюдением сроков их выполнения, на основании ст.748 ГК РФ неоднократно направлял в адрес Инвестора письма от 29.11.2021 г. исх. N 1519-сд, от 20.01.2022 г. исх. N 68-сд, в которых запрашивал информацию и документы, подтверждающие снос существующих строений, в том числе Объекта (договоры с подрядными организациями, справки КС-2 и КС-3, акты, заключения комиссий и т.д.), а также информацию и документы в отношении выполнения Инвестором работ по реализации первого и второго этапа Договора.

Объект принадлежит ИТАР-ТАСС на праве хозяйственного ведения, собственником Объекта является Российская Федерация. Полномочия по реализации прав собственника имущества, закрепленного за Агентством, осуществляет Росимущество в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 21.10 2015 г. N 3 к Договору. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. N447 "О совершенствовании учета федерального имущества" установлена обязанность ИТАР-ТАСС направить в Росимущество в месячный срок после завершения всех мероприятий по списанию объекта документы для списания с баланса и внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества. Не предоставление АО "СОГЛАСИЕ" документов и информации делает невозможным выполнение ИТАР-ТАСС утвержденного законодательством порядка списания федерального имущества.

В соответствии с п.2.5 Договора Инвестор обязуется завершить строительство нового Объекта и сдать его, готовый к эксплуатации, согласно Договору и установленным строительным нормам и правилам. В п.6.2 Договора установлены обязательства Инвестора по его реализации.

В рамках реализации Договора и согласно п.5.2 Договора (в редакции ДС N 4) Инвестор принял на себя обязательства выполнить работы по второму этапу в течение 52 месяцев с даты согласования дополнительного соглашения N 4 Росимуществом, то есть в срок до 01.10.2021 г. Окончание выполнения второго этапа - получение Инвестором Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 3 от 21.10.2015 г. к Договору, функции по осуществлению контроля за реализацией Договора и выполнением его условий осуществляет Росимущество. В соответствии с п.8.1 Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями сторон, подлежат согласованию с Росимуществом и вступают в силу с даты их подписания Росимуществом. Изменения в части продления срока реализации второго этапа Договора и изменения в График реализации инвестиционного проекта "Строительство многофункционального административного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 12, стр. 1" по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами (Приложение N 1 к ДС N 4 от 01.06.2017 г.) и Предварительный график финансирования Инвестиционного проекта (Приложение N 2 к ДС N 4 от 01.06.2017 г.) не внесены, Росимуществом не согласованы.

До настоящего времени работы по реализации Инвестором второго этапа Договора не выполнены, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии с п.8.6 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 4 к Договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения первого, второго и третьего этапов работ и (или) финансирования работ, предусмотренных Графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами, Предварительным и (или) Итоговым графиком финансирования Инвестиционного проекта на срок более 30 (Тридцать) календарных дней, Предприятие вправе взыскать с Инвестора пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с Предварительным графиком финансирования инвестиционного проекта (Приложение N 2 к ДС N 4 от 01.06.2017 г.) стоимость второго этапа Договора составляет 497 000 000 рублей. По состоянию на 28.01.2022 г. просрочка выполнения второго этапа работ со стороны АО "Согласие" составляет 119 календарных дней.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения АО "Согласие" работ по 2 этапу Договора с 02 октября 2021 г. по 28 января 2022 г. составляет 24 850 000 руб. 00 коп.

Направленные ответчику претензии от 21.10.2021 г. исх.N 1322-сд, от 25.11.2021 г. исх.N 1499-сд, от 27.12.2021 г. исх.N1642-сд оставлены последним без удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора в связи с чем подлежит принятию.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза до 12 425 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В остальной части доводы ответчика судом первой инстанции были правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку соглашение об изменении сроком и назначении объекта между сторонами не подписано, неисполнение ответчиком обязанностей по предоставлению ИТАР-ТАСС вышеуказанных документов, послужило основанием для отклонения Москомархитектурой обращения ИТАР-ТАСС о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, вл. 12.

До настоящего времени ответчиком не предоставлены ИТАР-ТАСС вышеуказанные сведения и соответствующие документы, для повторного обращения ИТАР-ТАСС в Москомархитектуру.

Доводы ответчика и документальное подтверждение самостоятельного обращения ответчика в Москомстройинвест по вопросу внесения изменений в ПЗЗ от 23.03.2022 г. без согласования с ИТАР-ТАСС, а также ответ Москомстройинвеста от 04.04.2022 г. N 77-25-88/22-4, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока реализации второго этапа Договора и не могут быть приняты во внимание. Решение о внесение изменений в ПЗЗ города Москвы в отношении территории по адресу: ул.Большая Дорогомиловская, вл.12 принимается Москомархитектурой, а Москомстройинвест обеспечивает реализацию инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий города Москвы, государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (п.1 Положения о Комитете г 'рода Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 157-ПП).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору в связи с независящими от него причинами, поскольку по всем вышеуказанным обращениям Истца в уполномоченные органы были получены отказы о внесении изменений в ПЗЗ, являются необоснованными, документально не подтвержденными и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по реализации второго этапа Договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору в связи с независящими от него причинами, являются необоснованными, документально не подтвержденными и не освобождают Ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по реализации второго этапа Договора.

Доводы Ответчика о том, что материалы дела содержат документальные подтверждения неисполнения Истцом принятых на себя обязательств являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются документально.

Договор был заключен Предприятием и Инвестором по согласованию с ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" 16 октября 2003 года. Первоначальная дата срока ввода нового Объекта в эксплуатацию была в марте 2005 г. (п.2.1 Договора в редакции от 16.10.2003 г.).

На протяжении более 17 лет от первоначальной даты ввода Объекта а эксплуатацию, ИТАР-ТАСС и государство в лице Росимущества добросовестно принимали все возможные и объективные меры в целях реализации Договора. А именно, неоднократно входили в положение Инвестора с учетом текущей экономической ситуации и согласовывали дополнительными соглашениями продление сроков реализации Договора, а также изменение его условий по инициативе Инвестора. Продление сроков реализации Договора и изменение его условий осуществлялось ИТАР-ТАСС и РИ исключительно в интересах Российской Федерации, в целях в получении доли в Объекте, подлежащей оформлению в собственность Российской Федерации и ее последующего использования ИТАР-ТАСС в своей уставной деятельности.

В частности, были заключены следующие дополнительные соглашения к Договору, условиями которых увеличивался срок реализации Договора:

1) от 07.06.2007 г. дополнительное соглашение N 2, заключенное между ИТАР-ТАСС и Инвестором, согласно которому первоначальная дата срока ввода Объекта в эксплуатацию в марте 2005 г. заменена на "срок ввода в эксплуатацию в 2011 г.";

2) от 01.06.2017 г. дополнительное соглашение N 4 (далее - ДС N 4), заключенное между ИТАР-ТАСС и Инвестором, со сроком ввода в эксплуатацию Объекта- 62 месяца с даты согласования ДС N 4 Росимуществом, и общей площадью не менее 9 600 кв.м.

Дата согласования ДС N 4 Росимуществом 01 июня 2017 г. Соответственно, срок ввода Объекта в эксплуатацию 01 августа 2022 года.

По окончании срока выполнения первого этапа Договора 01.09.2019 г. и срока выполнения второго этапа Договора 01.10.2021 г. (в редакции ДС N 4) Инвестор не исполнил свои обязательства по реализации первого и второго этапов Договора.

Ответчик ссылается на неисполнение ИТАР-ТАСС обязательств, предусмотренных в п.6.1.2 Договора в редакции ДС N 4 в котором предусмотрена обязанность ИТАР-ТАСС "оформить земельно-правовые отношения по земельному участку, указанному в пункте 2.3. Договора, на период проектирования и строительства нового объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства...". При этом, Ответчик утверждает, что на первом этапе реализации Договора Истец должен был получить согласование новых ТЭП и соответствующее изменение вида разрешенного использования земельного участка. Указанные доводы Ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам. А именно, на дату окончания срока реализации первого этапа Договора 01.09.2019 г. вопрос о внесение изменений в Договор в части изменения назначения Объекта с административного здания на гостиничный и офисный комплекс Ответчиком не инициировался, дополнительных соглашений об изменении предмета Договора сторонами не заключались. В соответствии с п. 8.1 Договора в редакции ДС N 4 все изменения условий Договора подлежат согласованию с Росимуществом и вступают в силу с даты их подписания Росимуществом.

Ссылка Ответчика на свое письмо в адрес ИТАР-ТАСС от 11.11.2019 г. N 97/11,в качестве обоснования своего довода о неисполнении ИТАР-ТАСС своих обязательств по Договору, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо было направлено Инвестором по истечении двух месяцев по окончании срока реализации первого этапа Договора и только в адрес ИТАР-ТАСС. При этом Ответчик умышленно не сообщает, что указанное письмо было направлено им в ответ на запрос ИТАР-ТАСС от 04.11.2019 г. исх. N 228/1 о сроках завершения первого этапа Договора и предоставлении закрывающих документов. В письме от 11.11.2019 г. N 97/11 АО "Согласие" сообщило ИТАР-ТАСС о бюрократических процедурах, приведших к задержке согласования проектной документации, об увеличении по собственной инициативе Технико-экономических показателей проекта и в очередной раз предложило ИТАР-ТАСС увеличить срок реализации Договора на 4-6 месяцев и объединить первый и второй этапы Договора путем внесения изменений в График реализации инвестиционного проекта (Приложение N 1 к Договору).

Кроме того, Ответчик ссылается на поручение Росимущества от 11.06.2021 г. N АШ-10/19307 в адрес ТУ РИ в г.Москве и ИТАР-ТАСС об изменении ВРИ земельного участка и ТЭПов, которое было принято Росимущсством по истечении срока окончания реализации 1 этапа Договора и не является доказательством неисполнении ИТАР-ТАСС п.6.1.2 Договора в пределах срока реализации Инвестором первого этапа Договора.

Следовательно, доводы Ответчика о невозможности разработки проектной документации при реализации первого этапа Договора в связи с новыми договоренностями Инвестора и ИТАР-ТАСС по согласованию с Росимуществом, не могут быть приняты судом во внимание.

ИТАР-ТАСС неоднократно предъявляло претензионные требования в адрес АО "Согласие" о выплате пени за нарушение срока выполнения работ первого этапа Договора в размере 1 800 000,00 руб. (претензии ИТАР-ТАСС от 18.02.2020 исх. N 218-сд, от 10.07.2020 исх. N 75, от 19.08.2020 исх.N 930-сд, от 19.11.2020 исх. N 1391-сд).

Кроме того, ИТАР-ТАСС письмом от 29.04.2020 исх.N 60 запрашивало у Инвестора документы, подтверждающие объективные причины и обстоятельства, повлекшие невыполнение Инвестором первого этапа Договора.

АО "Согласие" признало претензионные требования ИТАР-ТАСС о выплате пени в размере 1 800 000,00 рублей, за нарушение срока выполнения работ по реализации первого этапа Договора (письмо Инвестора от 02.03.2021 г. исх.N 23-01) и в добровольном порядке перечислило денежные средства на счет ИТАР-ТАСС в следующем порядке: платежным поручением от 08.12.2020 N1154 на сумму 600 тыс. руб.; платежным поручением от 29.12.2020 N1155 на сумму 600 тыс. руб.; платежным поручением от 04.02.2021 N1 на сумму 600 тыс. руб.

Довод Ответчика, что он не является просрочившим свои обязательства в связи с неисполнением Истцом принятых на себя обязательств является необоснованным, не подтверждается фактическими обстоятельствами и документами дела.

Согласно п.5.1 Договора в редакции ДС N 4, разработка предпроектной документации с определением технико-экономических показателей строительства, утверждение архитектурно-градостроительных решений являлась обязанностью Инвестора, а не Истца.

До настоящего времени Инвестор не выполнил работы по первому и второму этапам Договора. В нарушение п.5.1 Договора ИТАР-ТАСС и Инвестором не подписаны акт о выполнении первого этапа работ и протокол в соответствии с п. 4.1.1 Договора (в редакции ДС N 4 к Договору). Разрешение на ввод Объекта не передано ИТАР-ТАСС (п.5.2 Договора в редакции ДС N 4).

В декабре 2020 года Инвестор письмом 15.12.2020 г. N 141/12 обратился в Росимущество и ИТАР-ТАСС с новой инициативой - изменения существенных условий Договора, а именно предмета Договора в части назначения Объекта с административного здания на гостиничный и офисный комплекс и увеличения срока реализации Договора до 56 месяцев с дать! согласования ДС N 5 Росимуществом.

Росимущество письмом от 24.02.2021 г. N 10/55455 в адрес Инвестора и ИТАР-ТАСС сообщило, что при смене назначения объекта и выдаче Правительством Москвы разрешительной документации в отношении нового объекта существуют риски нарушения прав и интересов Российской Федерации в части уменьшения доли в Объекте. Одновременно, Росимущество отметило, что проект ДС N 5 предусматривает увеличение срока реализации Договора. При этом действие Договора уже неоднократно продлевалось ДС от 07.06.2007 N 2 и ДС от 01.06.2017 N 4 к Договору. По информации АО "Согласие", представленной в письме от 15.12.2020 г. N 141/12, работы по реализации первого и второго этапа по Договору не завершены. Проект дополнительного соглашения N 5 к Договору в редакции Инвестора, Росимущество оставило без рассмотрения.

22.04.2021 г. состоялось совместное совещание по вопросу дальнейшей реализации Договора с участием представителей Росимущества, ИТАР-ТАСС и АО "Согласие (протокол совещания от 12.05.2021 г. N 10/116 в материалах дела имеется) в протоколе совещания отмечено, что для внесения изменений в предмет Договора следует внести соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные Правительством Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП.

В сложившейся ситуации, ИТАР-ТАСС действовало исходя из интересов сторон, добросовестно и надлежащим образом исполняло свои обязательства и поручения Росимущества.

В рамках исполнения поручения Росимущества от 11.06.2021 г. N АШ-10/19307 ИТАР-ТАСС 14.07.2021 г. направило в адрес Москомархитектуры обращение на внесение изменений в ПЗЗ г. Москвы об увеличении Технико-экономических показателей (ТЭП) и изменении основного вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с приложением архитектурных решений, подготовленных Ответчиком и ранее рассмотренных и согласованных Росимуществом. К указанному обращению прилагался комплект документов, предоставленных Инвестором в адрес ИТАР-ТАСС письмом от 12.07.2021 г. N 5051-2 на запрос ИТАР-ТАСС от 09.07.2021 N 840-сд. Однако, документы были предоставлены Инвестором ИТАР-ТАСС не в полном объеме, а именно отсутствовало гарантийное письмо от гостиничного холдинга и письменное согласие Префектуры Западного Административному Округа на внесение изменений в ППЗ г. Москвы, обязательное предоставление которых было согласовано 08.07.2021 г. на совместном совещании представителей Росимущества, ТУ Росимущества г. Москвы, Москомархитектуры, АО "Согласие" и ИТАР-ТАСС. В связи с этим, ИТАР-ТАСС письмом от 15.07.2021 г. исх. N 879-сд в адрес АО "Согласие" и Росимущества сообщило об исполнении поручения Росимущества о подаче документов в Москомархитектуру на внесение изменений в ПЗЗ г. Москвы, но обратило внимание, что документы поданы ИТАР-ТАСС не в полном объеме и потребовало от АО "Согласие" предоставить недостающие документы.

В ответ на обращение ИТАР-ТАСС в Москомархитектуру от 14.07.2021 г., получено решение Москомархитектуры от 11 августа 2021 г. N 2850 об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, вл. 12, по причине: несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

Таким образом, неисполнение Ответчиком обязанностей по предоставлению ИТАР-ТАСС вышеуказанных документов, послужило основанием для отклонения Москомархитектурой обращения ИТАР-ТАСС о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, вл. 12.

В соответствии с п.6.1.3 Договора ИТАР-ТАСС оказывало Инвестору необходимое содействие в подготовке документации по настоящему Договору, в рамках своей компетенции. В частности, ИТАР-ТАСС письмом от 18.10.2021 г. исх. N 1299-сд обращалось в Комитет по туризму и спорту города Москвы в отношении поддержания решения об изменении функционального назначения Объекта с административного здания на гостиничный и офисный комплекс.

После получения ИТАР-ТАСС отказа от Москомархитектуры от 11 августа 2021 г. N 2850, Ответчик только 03 декабря 2021 г. (письмо Ответчика от 03.12.2021 N 03-12-02) направил в адрес ИТАР-ТАСС для согласования и подачи заявки в Москомархитектуру новый проект реализации земельного участка, включающего изменение основного вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка и увеличение Технико-экономических показателей (ТЭП) строящегося Объекта. При этом, Ответчик в очередной раз внес изменения по увеличению ТЭП уже по новому проекту, которые не были ранее согласованы с Росимуществом. Поскольку очередное увеличение ТЭП строящегося Объекта по инициативе Инвестора несло риски увеличения сроков реализации Договора, которые и так существенно нарушены Инвестором, ИТАР-ТАСС письмом от 15 декабря 2021 г. исх. N 168 направило на рассмотрение в Росимущество представленную Инвестором новую редакцию Архитектурно-градостроительных решений "Проект реализации земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 12", полученную от АО "Согласие" (письмо от 03.12.2021 N 03-12-02). Росимущество письмом от 13.01.2022 г. N 10/466 согласовало внесение соответствующих изменений в ТЭП.

В целях подготовки и направления повторного обращения в Москомархитектуру, ИТАР-ТАСС письмом в адрес Ответчика от 20.01.2022 г. исх.70-сд затребовало документы по перечню, в том числе гарантийное письмо от гостиничного холдинга и письменное согласие Префектуры ЗАО Москвы на внесение изменений в ПЗЗ г. Москвы, отсутствие которых повлияло на решение Москомархитектуры об отказе от 11 августа 2021 г. N 2850. Ответчик письмом от 31.01.2022 N 0131-1 направил в адрес ИТАР-ТАСС необходимые документы, за исключением письменного согласия Префектуры ЗАО Москвы на внесение изменений в ПЗЗ г. Москвы.

По факту получения документов от Ответчика, ИТАР-ТАСС незамедлительно обратилось в Москомархитектуру 09.02.2022 г. обращение N ПЗЗ-00303-2022, по вопросу внесения изменений в ПЗЗ города Москвы в отношении территории по адресу: ул.Болыпая Дорогомиловская, вл.12. Решением Москомархитектуры от 16.03.2022 г. N 3653 отклонено предложение о внесении изменений в ПЗЗ города Москвы в отношении территории по адресу: ул.Большая Дорогомиловская, вл.12 по причине - несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов. При этом Москомархитектуры сообщил, что для проработки вопроса о внесении изменений в ПЗЗ г.Москвы отношении рассматриваемой территории необходимо предоставить сведения о гостиничном операторе, количестве гостиничных номеров, а также заключение Комитета по туризму Москвы, являющегося функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики, предоставлению госуслуг в области туризма и гостиничного хозяйства.

До настоящего времени Ответчиком не предоставлены ИТАР-ТАСС вышеуказанные сведения и соответствующие документы, для повторного обращения ИТАР-ТАСС в Москомархитектуру.

В п. 1.2 Договора установлено, что отношения сторон помимо Договора регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом от 22.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 29.07.98 N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". ИТАР-ТАСС в целях осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ по первому и второму этапу Договора, соблюдением сроков их выполнения, на основании ст.748 ГК РФ неоднократно направлял в адрес Инвестора письма от 29.11.2021 г. исх. N 1519-сд, от 20.01.2022 г. исх. N 68-сд, в которых запрашивал информацию и документы, подтверждающие снос существующих строений, в том числе Объекта (договоры с подрядными организациями, справки КС-2 и КС-3, акты, заключения комиссий и т.д.), а также информацию и документы в отношении выполнения Инвестором работ по реализации первого и второго этапа Договора.

В силу п. 1 ст.406 ГК, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вышеизложенные ИТАР-ТАСС факты и документальные подтверждения в настоящем пункте отзыва, свидетельствуют о совершении ИТАР-ТАСС всех необходимых и зависящих от него действий, предусмотренных поручением Росимущества в части внесения изменений в ПЗЗ г.Москвы.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, Ответчик является просрочившим свои обязательства по реализации второго этапа Договор и невозможность исполнения обязательств в связи с получением ИТАР-ТАСС отказов о внесении изменений в ПЗЗ г.Москвы не освобождают Ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по реализации второго этапа Договора и уплаты неустойки (пени) в соответствии с п.8.6 Договора в редакции ДС N 4.

Доводы Ответчика о том, что судом не учтен факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем на основании ст.451 ГК РФ условия договора подлежали изменению в части увеличения срока реализации проекта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статья 451 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон договора в случае, если они не достигли соглашения об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (постановление ФАС Московского округа от 15.08.2000 N КА-А40/3658-00).

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенным считается изменение обстоятельств настолько, что стороны вообще не заключили бы договор или заключили его на значительно отличающихся условиях, если бы могли это разумно предвидеть.

В силу ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка по инициативе Инвестора в целях изменения предмета договора (изменение целевого назначения Объекта с административного здания на гостиничный и офисный комплекс) и увеличения ТЭП, не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку данная ситуация, сложилась не ввиду внешних независящих от воли сторон и не предвидимых ими событий, и не носит непреодолимый характер, а исключительно по инициативе Инвестора.

С момента получения ИТАР-ТАСС отказа от Москомархитектуры от 16.03.2022 г. N 3653 о внесении изменений в ПЗЗ г. Москвы, Инвестором до окончания срока реализации третьего этапа Договора 01.08.2022 г. так и не были предоставлены ИТАР-ТАСС документы для повторного обращения в Москомархитектуру.

Доводы Ответчика и документальное подтверждение самостоятельного обращения Ответчика в Москомстройинвест по вопросу внесения изменений в ПЗЗ г. Москвы от 23.03.2022 г. без согласования с ИТАР-ТАСС, а также ответ Москомстройинвеста от 04.04.2022 г. N 77-25-88/22-4, не освобождают Ответчика от ответственности за нарушение срока реализации второго этапа Договора и не могут быть приняты во внимание. Решение о внесение изменений в ПЗЗ города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, вл.12 принимается Москомархитектурой, а Москомстройинвест обеспечивает реализацию инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий города Москвы, государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (п. 1 Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 Г.Ы157-ПП).

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства и документы имеющиеся в материалах дела, нарушение Инвестором срока выполнения второго этапа Договора не освобождает его от ответственности, предусмотренной в п.8.6 Договора.

Доводы Ответчика об уклонении Истца от заключения ДС о продлении сроков реализации Договора являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Истец действовал добросовестно, своевременно исполнял достигнутые договоренности сторон, зафиксированные сторонами и 2021 ходу протоколе встречи сторон, поучении Росимущества, что подтверждается вышеизложенными доводами Истца в настоящем отзыве.

Кроме того, Росиумщество однозначно высказало свою позицию, изложенную в письме от 24.02.2021 г. N 10/55455, протоколе совещания сторон от 12.05.2021 г. N 10/116 о том, что заключение ДС к Договору об изменении предмета Договора в части назначения Объекта возможно только после внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Правительством Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП, поэтому у ИТАР-ТАСС не имелось правовых основания для внесения изменений в предмет Договора и соответственно изменения сроков реализации Договора в связи с изменением назначения Объекта.

В соответствии со ст.450, 452 ГК РФ, п.8.1 инвестиционного договора в редакции ДС N 4 от 17.06.2017 г. все изменения и дополнения к договору, в том числе в части изменения предмета договора и сроков выполнения этапов реализации договора оформляются дополнительными соглашениями сторон и подлежат согласованию с Росимуществом и вступают в силу с даты их подписания Росимуществом. Письмами, протоколами встреч сторон, условия инвестиционного договора не могут быть изменены.

Доводы Ответчика, что по вине истца не были внесены изменения в ПЗЗ г.Москвы не подтверждаются фактическим обстоятельствами и материалами дела. Более того, все документы, имеющиеся в материалах дела и доводы ИТАР-ТАСС, изложенные в настоящем отзыве свидетельствуют о добросовестном и своевременно исполнении ИТАР-ТАСС своих обязательств и поручений Росимущества в целях реализации Договора.

Довод Ответчика о том, что ИТАР-ТАСС не исполнило обязательство по Договору, предусмотренное в п.6.1.2 Договора, в котором предусмотрена обязанность ИТАР-ТАСС "оформить земельно-правовые отношения по земельному участку, указанному в пункте 2.3. Договора, на период проектирования и строительства нового объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства.." не может быть принят во внимание, поскольку исполнение указанного обязательства предусмотрено в отношение нового объекта - административного здания (п.2.1 Договора), а не гостиничный и офисный комплекс. На дату окончания сроказ реализации второго этапа Договора 01.10.2022 г.(п.5.2 Договора в редакции ДС N 4), изменения в Договор в части изменения назначения Объекта, а также увеличения сроков реализации Договора не внесены.

Кроме того, ИТАР-ТАСС принял все зависящие от него меры по сохранению действующего договора аренды земельного участка с адресным ориентиром Москва, Б.Дорогомиловская, д. 12 от 11.06.1996 N М-07-005635, заключенного Московским земельным комитетом, срок действия которого истек. Договор аренды от 11 июня 1996 г. N М-07-005635 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:8 предусматривает в п. 2.1 заключение договора сроком на 25 лет.

Согласно позиции Министерства экономического развития, сформулированной в письме от 29.01.2018 г. N Д23и-389, возобновленные на неопределенный срок договоры аренды земельных участков рекомендуется прекращать и заключать новые в соответствии с действующими положениями Земельного кодекса. Принимая во внимание вышеизложенное и факт того, что срок действия договора истек, Территориальное управление письмом направило в адрес Предприятия соглашение о расторжении договора аренды от 11 июня 1996 г. N М-07-005635 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:8 с целью дальнейшего заключения нового договора аренды земельного участка. В ответ ИТАР-ТАСС попросило о сохранении срока действия указанного договора в связи с реализацией инвестиционного договора на данном земельном участке, ТУ РИ г.Москвы письмом от 12.04.2022 N 77-08/10962 подтвердило ИТАР-ТАСС, что вышеуказанный договор является действующим, пролонгирован на неопределенный срок в соответствии со ст.621 ГК РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельства дела, которые подтверждаются документальными доказательствами имеющимися в материалах дела, нормы материального права не нарушены судом.

Суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору в связи с независящими от него причинами, поскольку по всем вышеуказанным обращениям Истца в уполномоченные органы были получены отказы о внесении изменений в ПЗЗ г.Москвы, являются необоснованными, документально не подтвержденными и не освобождают Ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по реализации второго этапа Договора.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-17944/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин