Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-65041/22 по делу N А40-205220/2019

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-205220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любжина Максима Сергеевича от 30 августа 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-205220/19 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Медисел", взыскателя ПАО "Совкомбанк" в размере 2 159 889, 26 руб., установлении способ распоряжения требования ООО "Эссити " путем взыскания задолженности по требованию в размере 56 496 333,96 руб. в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Медисел", о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медисел" (115088, город Москва, Новоостаповская улица, дом 6а, строение 1, ОГРН: 5157746057156, ИНН: 7723418240)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Медисел" (ОГРН 5157746057156, ИНН 7723418240) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об определении способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу А40-205220/19 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года (об исправлении опечатки) произведена замена в порядке процессуального правопреемства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Медисел" взыскателя ПАО "Совкомбанк" в размере 2 159 889,26 руб., установлен способ распоряжения требования ООО "Эссити" путем взыскания задолженности по требованию в размере 56 496 333,96 руб. в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Медисел". Выдан исполнительный лист на взыскание с Любжина М.С. в пользу ООО "Медисел" денежных средств в размере 56 496 333,96 руб. и выдан исполнительный лист на взыскание с Любжина М.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежных средств в размере 2 159 889,26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Любжин М.С. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым приостановить производство по спору до окончания полного расчета с кредиторами и установления размера субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-205220/19 Любжин М.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медисел", с Любжина М.С. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 58 656 223, 22 рубля.

Конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы направили в адрес конкурсного управляющего соответствующие заявления, согласно которым кредиторы выбрали следующие способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: ООО "Эссити" (размер требований: 56 496 333,96 руб.): взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; ПАО "Совкомбанк" (размер требований: 2 159 889,26 руб.): уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Размер субсидиарной ответственности подлежит установлению судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по такому спору (пункт 11 статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности устанавливается самим судом по состоянию на дату принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу судом установлен факт наличия оснований для привлечения Любжина М.С. к субсидиарной ответственности, а также определен размер ответственности в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, который составляет 58 656 223, 22 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ООО "Эссити" в размере 56 296 333,96 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Медисел" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу А40-205220/2019, требования ООО ПАО "Совкомбанк" в размере 1 271 906,39 руб. - основной долг, 856 811,87 руб. - проценты, 31 171 руб. - госпошлина признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу А40-205220/2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами апеллянта и не находит оснований для приостановления производства по настоящему спору, в связи со следующим.

Вывод о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан судами на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Возражений относительно представленного расчета подателем жалобы не заявлено, контррасчет, опровергающий арифметическую верность расчетов, не представлен.

Вместе с тем, обстоятельства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, подлежат исследованию и установлению при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности лишь в случае их установления судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о наличии соответствующих обстоятельств после вынесения определения, содержащего выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в нарушение предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка его обжалования.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности указанным судебным актом установлено не было.

Конкретных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части замены взыскателя на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и взыскания с ответчика в пользу указанных кредиторов денежных средств, а также взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером переданного права подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. С учетом установленного судом в определении размера субсидиарной ответственности ответчика и непогашенных требований кредитора должника, включенных в реестр, судом верно произведена замена взыскателя на вышеуказанную сумму и удовлетворено ходатайство второго кредитора о взыскании задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Осуществляя замену взыскателя, суд не проводит проверку обоснованности судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и размера взысканной суммы, переоценка выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по настоящему делу при рассмотрении ходатайства о выборе способа распоряжения правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности к контролирующему должника, не допустима.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, выбор способа распоряжения правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу не изменяет объем прав и обязанностей Любжина М.С.., не нарушает его интересы как лица, обязанного перед кредиторами, которым его действиями причинен вред вследствие доведения общества до банкротства.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-205220/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любжина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев