Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-10325/22 по делу N А46-12610/2021

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А46-12610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10325/2022) Казакевича Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-12610/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Казакевича Андрея Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 040 321, 51 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пестова Павла Михайловича (ИНН 550400466056, ОГРНИП 307550108000062),

при участии в судебном заседании:

Гуренко Сергея Николаевича посредством системы веб-конференции - представитель Виноградов Д.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2021 N 55 АА 2481835, срок действия три года);

Казакевича Андрея Алексеевича - представитель Парфенова Е.Н. (паспорт, доверенность от 31.03.2022 N 55 АА 2834504, срок действия один год);

финансовый управляющий Пчелинцева Евгения Станиславовна - лично (паспорт);

акционерного общества "Банк Интеза" - представитель Шарамеев Р.П. (паспорт, доверенность от 21.03.2022 N 003-О-22, срок действия по 31.03.2023);

от Крицкий Николай Владимирович - лично (паспорт): представитель Подольский А.К. (паспорт, доверенность от 23.09.2022 N 55 АА 2940426, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 Пестов Павел Михайлович (далее - Пестов П.М., заявитель, должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя Пестова Павла Михайловича (вх.136807 от 19.07.2021) принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 26.08.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) по делу А46-12610/2021 в отношении Пестова Павла Михайловича (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим имущества Пестова П.М. утверждена Пчелинцева Евгения Станиславовна.

Сообщение об этом 08.10.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), 16.10.2021 размещено в газете "Коммерсантъ".

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.11.2021 Казакевич Андрей Алексеевич (далее - Казакевич А.А., заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пестова Павла Михайловича задолженности в размере 9 040 321,51 руб.

Определением от 10.08.2022 суд определил требование Казакевича Андрея Алексеевича (вх. N 230626 от 22.11.2021) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казакевича Андрея Алексеевича в пользу Гуренко Сергея Николаевича 45 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 45 00 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 21.04.2022 N 61.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Казакевич Андрей Алексеевич, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. 04.02.2022 в материалы дела были представлены справки о доходах за 2016 на 4 л., справки о доходах за2017 г. на 3 л., справки о доходах за 2018 г.

Из справок следует, что кроме ежемесячного дохода в виде заработной платы, средний размер которой составляет около 80 000 руб., заявителем был получен доход в виде выплаты дивидендов. Так, в октябре 2016 года сумма дохода от выплаты дивидендов составила 5 625 21З руб. 20 коп., что подтверждается справкой от 14.03.2017 N 87. В декабре 2017 года были получены дивиденды в сумме 5 283 005 руб., что подтверждается справкой от 16.02.2018 N 92.

Исхода из вышеизложенного, Казакевич А.А. имел реальную возможность предоставления займа Пестову П.М.

Казакевич А.А. считает, что при рассмотрении его заявления, нет необходимости доказывать наличие экономического эффекта от выдачи займа. Как указывал должник при рассмотрении спора, между Казакевичем А.А. и Пестовым П.М. существуют длительные дружеские отношения. Пестов П.М. обратился с просьбой о помощи. Казакевич А.А. такую помощь предоставил. О каком-либо экономическом эффекте в приятельских отношениях никто не задумывался.

2. Заявитель не имеет возможности представлять в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт и цели расходования денежных средств, поскольку не контролирует должника, не может собрать за него чеки, квитанции, товарные накладные.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель подтвердил наличие у него денежных средств, позволяющий их передать по договору займа и факт передачи займа.

З. Казакевич А.А. не обращался с требованием о возврате займа (длительное время (как указывает суд), в связи с тем, что между ним и должником сложились дружеские отношения. должник уверял, что вернет займ. Заявитель надеялся на заверения должника и был уверен, что должник исполнит свои обязательства по возврату займа надлежащим образом.

Выводы суда о том, что Казакевич А.А. предоставил займ незнакомому лицу, не соответствуют действительности. При рассмотрении заявления должник и заявитель подтвердили, что между ними существуют длительные дружеские отношения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Казакевича Андрея Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Пчелинцева Евгения Станиславовна оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Крицкого Николая Владимировича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Банк Интеза" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гуренко Сергея Николаевича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

22.11.2021 Казакевич Андрей Алексеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пестова Павла Михайловича задолженности в размере 9 040 321,51 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывает, что 22.12.2017 между должником и заявителем достигнуто соглашение, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 3 500 000 руб., на аналогичных условиях 03.11.2018 Пестову П.М. в долг также были переданы денежные средства в размере 4 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждается расписками. Заявитель указывает, что денежные средства не возвращены. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитором заявлены проценты в размере 1 540 321,51 руб., представлен расчет. Из заявления следует, что в обеспечение исполнения Пестовым П.М. взятых обязательств по расписка от 22.12.2017 и от 03.11.2018 между должником и кредитором заключен договор залога от 15.11.2019, согласно которому должник передал в залог Казакевичу А.А. транспортное средство FOTON TUNLAND 2017 года выпуска.

Как следует из заявления, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Казакевичем А.А. согласно письменным распискам от 22.12.2017 и от 03.11.2018 на сумму 7 500 000 руб. Срок возврата займа сторонами был указан до 31.12.2019 и до 01.11.2021 соответственно, в обеспечение исполнения Пестовым П.М. взятых обязательств по распискам от 22.12.2017 и от 03.11.2018; между должником и кредитором заключен договор залога от 15.11.2019, согласно которому должник передал в залог Казакевичу А.А. транспортное средство FOTON TUNLAND 2017 года выпуска.

Суд первой инстанции верно установил, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 ходатайство Гуренко С.Н. о назначении экспертизы удовлетворено; по делу N А46-12610/2021 назначена судебная экспертиза по сроку давности следующих документов: расписка от 03.11.2018, расписка от 22.12.2017. Проведение экспертизы поручено АНО ЦРЭ "ЛЭИ" - эксперты Молчанов Константин Васильевич, Першин Александр Николаевич, Якимов Сергей Александрович.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "Соответствует ли датам, указанным в расписках от 22.12.2017, от 03.11.2018, фактическое время изготовления документов? Если не соответствует, то в какой период был созданы документы?".

19.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта N 092.05-22/ТЭД/С, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что установить давность исполнения рукописного текста в расписке от 22.12.2017 года не представляется возможным, так как отсутствует в штрихах текст маркер старения (глицерин). Рукописный текст в расписке от 03.11.2018 исполнен ориентировочно не ранее ноября 2021 года, что не соответствует дате, указанной в расписке при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

В ходе судебного разбирательства должник пояснил, что расписка от 03.11.2018 была переписана позднее указанной даты, на вопрос суда о причинах совершения таких действий затруднился ответить, как и представить предыдущий вариант расписки.

Оснований для вывода о том, что экспертное заключение является недостоверным у суда нет.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что заключение эксперта является надлежащим доказательством того, что расписка от 03.11.2018 года была исполнена ориентировочно не ранее ноября 2021 года, а также с учетом пояснений должника, и не может служить доказательств получения денежных средств Пестовым П.М.

Выданные должником расписки о получении денежных средств, с учетом обстоятельств настоящего дела, безусловно не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

В обоснование наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем в заявленной сумме в материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, заявитель не представил разумных пояснений, какой экономический эффект преследовал, передавая денежные средства в значительном для себя размере, с учетом ежегодных сумм дохода, лицу по договору беспроцентного займа сроком до 31.12.2019 и до 01.11.2021 (на три года).

Представленные должником и финансовым управляющий документы в обоснование доводов о расходовании заемных денежных средств не подтверждают такие обстоятельства, поскольку из содержания документов невозможно установить, кто приобретал и производил оплату по строительным материалам, по какому адресу доставлялся товар.

Изучив представленные документы, с учетом отсутствия в них обязательных реквизитов, а также письменных пояснений Веретенникова В.Ф., суд приходит к выводу, что копии чеков, счетов, накладных, рукописных расчетов, договора подряда от 04.11.2018, акта сдачи приемки выполненных работ от 10.12.2018, не подтверждают факта расходования должником денежных средств ни должник, ни заявитель в суд не представили.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что обоснованные сомнения вызывает тот факт, что Казакевич А.А. не обращался к должнику с требованием о возврате переданных денежных средств и процентов, с исковым заявлением о взыскании задолженности. Требование кредитором подано только в ноябре 2021 года после возбуждения дела о банкротстве. Такая уверенность в возврате денежных средств незнакомым лицом позволяет усомниться в реальности заемных правоотношений между сторонами. Предположительно имея задолженность на достаточно крупную сумму, Казакевич А.А. не предпринимает при этом попыток взыскать задолженность (отсутствие переговоров, досудебных претензий, требований, судебных актов о взыскании).

Отсутствие доказательств взыскания долга вызывает обоснованные сомнения относительно экономической целесообразности.

Как указывалось ранее, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

При этом, регистрация залога в установленном порядке кредитором также не произведена.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Невостребование денежных средств за столь длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справками о доходах подтверждается доход, суд отклоняет поскольку данные выводы не опровергают выводы экспертизы о том, что рукописный текст в расписке от 03.11.2018 исполнен ориентировочно не ранее ноября 2021 года, что не соответствует дате, указанной в расписке при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

Совокупность таких обстоятельств как длительное не истребование долга, наличие дружеских отношений между должником и кредитором, наличие указанной экспертизы позволяет усомниться в реальности заемных правоотношений между сторонами. Предположительно имея задолженность на достаточно крупную сумму, Казакевич А.А. не предпринимает при этом попыток взыскать задолженность (отсутствие переговоров, досудебных претензий, требований, судебных актов о взыскании).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что займ являлся реальным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-12610/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-12610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина