Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-44829/22 по делу N А40-64233/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-64233/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве к ИП Мологину Денису Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Компания "Эппл ИНК"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Савиных Т.В. по доверенности от 07.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве (далее- заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя Мологина Дениса Юрьевича (далее- заинтересованное лицо, ИП Мологин Д.Ю.) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части решения вопроса о вещах, изъятых в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, Компания "Эппл ИНК" в порядке ст.42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что судебный акт по данному делу принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Рассмотрев доводы жалобы Компании "Эппл ИНК", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд определением от 29.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компанию "Эппл ИНК".

Представители заявителя и предпринимателя в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, просил изъятую контрафактную продукцию подвергнуть уничтожению.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13,14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года в Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве поступило обращение представителя интересов компании "Эппл Инк." по доверенности Т.В. Чурбаковой о хранении с целью реализации, предложении к продаже, а также, реализации продукции (аксессуары для мобильных телефон) маркированной товарными знаками "Эппл Инк" обладающей признаками контрафакта, в магазине "Macsuper" принадлежащем ИП Мологину Д.Ю. расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, дом 10, стр1.

В ходе проверки 16 февраля 2022 г., по указанному адресу административный орган установил, что в данном магазине осуществляется хранение, предложение к продаже и реализация продукции маркированной товарными знаками: "Apple", "IPhone", "Air Pods", "МасВоок", "IPad", "Lightning" с признаками контрафакта.

В ходе осмотра магазина было обнаружено, изъято и опечатано: 1. Силиконовый чехол для IPhone - 470 ед. 2. Чехлы для IPhone Clercase - 15 ед. 3. Кожаные чехлы для IPhone - 39 ед. 4. Кабель USB-C to lighting - 93 ед. 5. Кабель lighting - 39 ед. 6. Переходник lighting to Headphone jack - 38 ед. 7. Адаптер USB Power 5 w - 82 ед. 8. Переходник lighting to Micro USB - 59 ед. 9. Кабель для IPhone - 140 ед. 10. Адаптер USB-C 20 Power - 9 ед. 11. Беспроводная зарядка MagSafe Charger - 7 ед. 12. IPhone Lighting Dock - 2 ед. 13.Переходник HDMI to Cable - 5 ед. 14.Беспроводная зарядка Watch magnetic Charger to USB - 3 ед. 15.Magic Trackpaol - 3 ед. 16.Переходник Lighting VgA - 7 ед. 17.Переходник Lighting 30-pin - 6 ед. 18.Переходник Lighting to USB Camera - 7 ед. 19.Чехлы для IPad AIR - 3 ед. 20.Чехлы для IPad Pro - 19 ед. 21. Батарейки для IPhone - 13 ед. 22. Mag Safe 2 Power 85 W- 5 ед. 23. Mag Safe 2 Power 60 W - 5 ед. 24. Mag Safe 2 Power 45 W - 5 ед. 25. Mag Safe Power 45 W - 5 ед. 26. Mag Safe Power 60 W - 5 ед. 27. Mag Safe Power 45 W - 5 ед. 28. Заднее стекло для IPhone - 31 ед.

Товар помещен на ответственное хранение в служебное помещение ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Леснорядская, дом 8.

15.03.2022 г. составлено заключение специалиста N ЗИС-368/2022, согласно которому, компания "Эппл Инк" не передавала ИП Мологину Д.Ю. (ИНН 773131454670) право использовать принадлежащие Правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не выражала свое согласие на их использование.

По мнению Правообладателя, товары, обнаруженные сотрудниками УВД представляют собой товары, на которых незаконно размещены товарные знаки.

29 марта 2022 года по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в его отсутствии, при надлежащем уведомлении о времени и месте его составления.

Материалы административного дела, в соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст.28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения ИП Мологина Д.Ю. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения спора не истёк.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, заявителем доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. (п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом прав добросовестного производителя на товарном рынке, посягает на экономические права и интересы правообладателей товарных знаков.

Вместе с тем, суд считает, что имеются правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующим с 06.04.2022.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ранее Мологин Д.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и сведения о правонарушителе, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом, в силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом, в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что изъятый у предпринимателя товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-64233/22 отменить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя Мологина Дениса Юрьевича к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.02.2022 направить на уничтожение или переработку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева