Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-69238/22 по делу N А40-67417/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-67417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Добруновой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40- 67417/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Добруновой Татьяны Юрьевны, Индивидуального предпринимателя Полхирева Александра Анатольевича

к Минобороны России

о взыскании убытков в размере 22 778 516 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дедюхин В.В. по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Добрунова Татьяна Юрьевна и Полхирев Александр Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании убытков в размере 22 778 516 руб. 01 коп., причиненных в связи с невозможностью использования объекта недвижимости.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ Решением от 19 августа 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, приобщенные судом до передачи дела по подсудности, акты осмотра, представленные ответчиком, составлены в отсутствие представителя истцов, договор купли-продажи здания от 17.03.22 г. является не допустимым и не относимым доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что истцами приобретено на основании договора купли-продажи от 10.09.2020 право собственности на нежилое помещение площадью 4558,7 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Макаровская, д. 2, лит. М.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 27.09.2020 с долями в праве 1/2 каждого из истцов.

Актом осмотра от 05.02.2021, подписанным врио командира части 45752-Н, установлен факт занятия помещений третьего этажа здания имуществом войсковой части с ограничением доступа на этаж.

На основании договора купли-продажи от 17.03.2022 право собственности на здание перешло к иным лицам 28.03.2022.

Земельный участок, на котором находится здание, предоставлен в аренду на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 09/ЗД-00901 от 30.12.2021 сроком до 25.10.2070; величина арендной платы составляет 247 656,54 руб. для каждого истца в квартал при Кд = 1; на 2021 год Кд = 1,24.

Указывая на ограничение со стороны ответчика доступа к зданию в отсутствие законных оснований, истцами заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды за период нахождения здания в собственности истцов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Размер реального ущерба определен истцом как стоимость аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания со сроками уплаты на 02.05.2022 в размере 3 551 115,01 руб.

Размер упущенной выгоды определен истцами как стоимость аренды здания за период с 01.11.2020 по 27.03.2022 из расчета площади здания 4 558,7 кв.м. и стоимости аренда одного квадратного метра 250 руб. в месяц, составивший согласно выполненному истцом расчету 19 227 401 руб.

По условиям договора купли-продажи от 10.09.2020, здание приобретено истцами у ООО "КС" за 6 451 200 руб.

Приобретая здание у юридического лица, истцы, действуя разумно и осмотрительно, должны были убедиться в порядке осуществления доступа к зданию, возможности его использования по назначению.

Согласно выписке из инструкции по организации пропускного режима войсковой части 45752-Н, допуск на территорию военного городка N 40 в здания, принадлежащие на праве собственности коммерческим организациям (частным лицам) осуществляется по пропускам, порядок выдачи которых устанавливается по согласованию с войсковой частью.

Истцами выданы доверенности с правом оформления пропусков N 02 от 22.07.2021, N 01 от 22.07.2021. Разовые пропуски и корешки разовых пропусков на сотрудников истцов с подписями должностных лиц войсковой части представлены в материалы дела.

В акте осмотра от 15.03.2022 зафиксирован факт выполнения в здании ремонта.

Выполнение работ в здании подтверждается также и фотоматериалами на момент реализации здания с торгов (наличие в здании окон, оборудования) и на момент проведения осмотра в 2022 году (отсутствуют окна, внутри ведутся работы, оборудование отсутствует).

Военной прокуратурой вынесено представление N Предр-55-21 от 19.10.2021 командиру 702 ЦМТО БФ об устранение нарушений закона в связи с нарушением организации контрольно-пропускного режима на территорию военного городка. Прокуратурой установлено проведение в зданиях ремонтных работ с привлечением третьих лиц. Сведения о том, в отношении каких объектов допущены нарушения допуска гражданских лиц на территорию военного городка в представлении отсутствуют.

В таком случае, оснований считать возможным сдачу здания в аренду полностью в течение указанного истцами периода судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая ведение в здании работ также отсутствуют основания считать полное отсутствие доступа к зданию со стороны истцов.

Согласно договору купли-продажи от 17.03.2022, истцами реализовано здание по цене 56 000 000 руб., что почти в десять раз превышает цену, уплаченную истцами при его покупке, в отсутствии сведений о несении каких-либо расходов по улучшению здания, в том числе с учетом указания истцами на невозможность использования здания по назначению.

Здание передано истцами по акту приема-передачи от 28.03.2022 в отсутствие у покупателей претензий к зданию.

Никаких сведений о наличии ограничений в пользовании зданием условия договора купли-продажи от 17.03.2022 не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Никаких действий, направленных на сдачу здания в аренду в течение спорного периода истцами не предпринималось. Представленные истцами коммерческие предложения ООО "Инновации и бизнес решения" от 09.10.2020, ИП Рыжкова К.Б. от 16.11.2020 не свидетельствуют о том, что истцами осуществлялись действия по писку арендаторов. Из коммерческих предложений однозначно следует, что они направлены по воле самих хозяйствующих субъектов, а не в ответ на предложение истца.

Представленные истцами объявления из сети Интернет не позволяют установить состояние сдаваемого в аренду имущества, в связи с чем, не позволяют установить возможность получения денежных средств истцами как собственниками здания в случае сдачи его в аренду в таком размере, учитывая и состояние здания истцов.

При расчете размера упущенной выгоды истцом использована вся площадь здания, при том, что согласно сведениям ЕГРН здание состоит из двух поставленных на кадастровый учет объектов этаж 1 площадью 141,2 кв.м. (78:34:0010354:3254) и этаж 1, этаж 2 площадью 4417,5 кв.м. (78:34:0010354:3255). Сведений о наличии третьего этажа и его характеристиках в материалах дела не имеется, при том, что согласно представленному истцом акту доступ был ограничен на третий этаж.

В таком случае, при наличии доступа к зданию, ограниченным невозможностью использования третьего этажа в отсутствие сведений о площади такого этажа и возможности сдачи его в аренду как самостоятельного объекта, истцами, при получении имущественной выгоды от продажи здания многократно превышающей размер вложений, по формальным основаниям предъявлены требования о получении денежных средств в виде упущенной выгоды, в размере, невозможном получению, а также о возмещении расходов на оплату пользования земельным участком, выделенным для всего здания, в отсутствие полного ограничения доступа в спорном периоде, что является злоупотреблением правом, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцам в заявленном размере реального ущерба и упущенной выгоды в результате действий ответчика по ограничению доступа к объекту недвижимости, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 15, 309, 393 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Документы, которые были представлены в качестве приложения к письменным пояснениям истца 30 июня 2022 г. приобщены судом к материалам дела в том виде, в котором представлены истцами, и находятся в электронной системе арбитражных дел.

Необходимость в повторном приобщении данных документов отсутствует.

В решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 г. актом осмотра от 15 марта 2022 г. подтвержден факт выполнения ремонтных работ Истцами после покупки здания.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в материалы дела приобщены фотографии объекта до момента покупки Истцами и в период их владения.

Факт выполнения ремонтных работ с привлечением третьих лиц также установлен прокуратурой.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как пояснил представитель ответчика, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости представлен ответчику новым собственником объекта при оформлении пропускных документов на территорию.

Аналогичная инструкция пропускного режима войсковой части действовала раньше. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам (письма, уведомления, корешки) истцы активно оформляли пропуска еще до ноября 2021 г.

Факт, что здание находится на территории военного городка N 40, не оспаривался Истцами в суде первой инстанции.

По результатам проверки военной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений, касательно угроз взрыва боеприпасов, расположенных на территории военного городка N 40, и доступа к ним третьих лиц.

Вместе с тем, в представлении военной прокуратуры установлено, что в объектах Истцов отсутствует имущество войсковой части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-67417/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан