Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-30947/22 по делу N А40-20445/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-20445/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г. по делу N А40-20445/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", с участием третьих лиц Акционерного общества "Центр финансовых расчетов" Акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании 304 239 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" задолженности по договору N RDPPKABBAGE-STEHEXP5-05-КР-21-Е от 28.07.2021 г. за период ноябрь 2021 г. в размере 320 810 руб. 05 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 1 090 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отнесения расходов на уплату государственной пошлины на истца с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании пошлины в размере 9 438 руб. с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "ВО "Технопромэкспорт".

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВО "Технопромэкспорт" (истец) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (ответчик) являются субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, на котором истец выступает в качестве продавца электрической энергии (мощности), а ответчик - в качестве покупателя.

Между истцом, ответчиком и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АО "АТС") заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKABBAGE-STEHEXP5-05-КР-21-Е от 28.07.2021 г.

Договор от имени истца заключен АО "ЦФР" на основании договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 24.12.2018 N 0576-RD-G-18, от имени ответчика договор заключен АО "ЦФР" на основании договора коммерческого представительства покупателя для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.11.2015 г. N 0523RD-Р-15.

Согласно п. 2.1 спорного договора в течение срока действия договора истец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3.4 договора установлено, что ответчик обязуется осуществлять платежи за электрическую энергию и мощность продавцу в порядке и размерах, предусмотренных ст. 5 договора.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в ноябре 2021 г. электроэнергию на сумму 320 810 руб. 05 коп.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком электроэнергии по договору подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N 10622 от 30.11.2021 г., направленным ответчику сопроводительным письмом N TPE\OREM\13 595 от 21.12.2021 г.

Ответчик принял электроэнергию в заявленном объеме, возражений относительно объемов или стоимости электрической энергии не предоставил.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем, заявлены исковые требования, на сумму задолженности начислена неустойка.

Вместе с тем, судом первой инстанции, исходя из представленных документов, установлено, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на истца расходов по госпошлине, исходя из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец 07.02.2022 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 320 810 руб. 05 коп., а также неустойки по состоянию на 28.12.2021 г. в размере 1 090 руб. 74 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 438 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А40-20445/22-161-163. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "ЦФР", АО "АТС".

В ходе рассмотрения дела АО "ЦФР" (специализированная организация, которая оказывает участнику оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка при покупке (продаже) электрической энергии по договорам купли-продажи) 22.03.2022 г. представило справку о том, что по состоянию на 14.03.2022 г. обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме, задолженность, включая неустойку, оплачена.

В связи с добровольным погашением ответчиком долга суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, расходы по госпошлине возложил на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.02.2022 г., принято к производству судом 11.02.2022 г.

Между тем, оплата задолженности произведена ответчиком 11.03.2022 г., оплата неустойки произведена тремя платежами 11.03.2022 г., 18.03.2022 г., 21.03.2022 г., что подтверждается платежными поручениями N 414211 от 11.03.2022 г., N 414589 от 11.03.2022 г., N 490658 от 18.03.2022 г., N 496875 от 21.03.2022 г.

Следовательно, в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года по делу N А40-20445/22 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россетти Северный Кавказ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" 9 438 (девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина