Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-64403/22 по делу N А40-277415/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-277415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-277415/21,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН: 1027700096280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯД!" (ОГРН: 1187746359294)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045, 585361, 585362, 585363, 620987, 622276, 620672, 627924, 628293, 633043, 644787,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киндеева А.М. по доверенности от 12.10.2021;

от ответчика: Гошля Д.В. по доверенности от 06.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯД!" (далее - ответчик) о взыскании 167 400 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045, 585361, 585362, 585363, 620987, 622276, 620672, 627924, 628293, 633043, 644787 за период с 30.11.2018 по 26.12.2018, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 июля 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно, что ответчик начал оказывать услугу по предоставлению в аренду зарядных устройств (пауэрбанки) посредством автоматов маркированных Спорными обозначениями * и *, с 30.11.2018.

Ответчик, созданный как юридическое лицо 29.03.2018, использовал Товарные знаки истца и получил экономическое преимущество для своей предпринимательской деятельности по прокату пауэрбанков за счет использования узнаваемости и репутации Товарных знаков среди потребителей.

Истец не предоставлял ответчику право использовать Товарные знаки и сходные с ними обозначения.

В связи с этим, использование ответчиком Спорных обозначений для индивидуализации оказываемой услуги нарушает исключительные права истца на Товарные знаки.

Товарные знаки истца представляют собой комбинированные обозначения, словесные элементы в которых исключены из правовой охраны (дискламированы).

Следовательно, доминирующими в товарных знаках являются изобразительные элементы.

Товарные знаки истца представляют собой серию, объединенную общим графическим элементом Дуга: * / *.

Сходство сравниваемых обозначений до степени смешения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-179887/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-179887/2019 установлено, что за счет наличия в сравниваемых обозначениях доминирующего изобразительного элемента - Дуги - Товарные знаки и Спорные обозначения являются сходными до степени смешения.

Товарным знакам истца предоставлена правовая охрана в отношении ряда товаров и услуг по МКТУ, включая следующие:

7 класс	автоматы торговые
9 класс	автоматы для продажи билетов аккумуляторы электрические банки аккумуляторов корпуса аккумуляторов электрических устройства зарядные для аккумуляторных батарей устройства зарядные для электрических аккумуляторов аппараты телефонные телефоны переносные трубки телефонные
35 класс	прокат офисного оборудования прокат торговых автоматов
38 класс	прокат телефонных аппаратов
39 класс	перевозки пассажирские транспортные услуги распределение энергии

Ответчик предоставляет в прокат, а истец осуществляет розничную продажу одного и того же вида товара - аккумулятора электрического, используемого в качестве зарядного устройства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-179887/2019 установлено, что указанные услуги, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки, являются однородными с услугой ответчика по прокату пауэрбанков.

Истец, посчитав, что ответчик нарушает его исключительные права на товарные знаки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 167 400 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, после обнаружения нарушения исключительных прав истца и взыскания компенсации в рамках дела А40-179887/2019, ответчик не нарушал исключительных прав истца на товарные знаки и, что основанием иска является не новый эпизод, совершенный после факт обнаружения нарушения, за которое ответчик уже был привлечен к ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 167 400, 00 рублей, исходя из расчета 27 дней * 31 автомат * 100 руб. * 2= 167 400 руб., при этом истец в подтверждение своего иска ссылается на распечатки публикаций/статей из Интернета (т.2 л.д. 63-64); портфолио ООО "Монтаж декор", однако данные сведения не подтверждают факт, что именно на 31 автомате был изображен дугообразный элемент.

Указанные сведения являются недопустимыми доказательствами, так как они размещены на новостных сайтах, не принадлежащих ответчику, и не являются официальным заявлением ответчика либо цитатами лица, уполномоченного действовать от имени ответчика.

Кроме того, существование указанной информации на сайте ООО "Монтаж декор" надлежащим образом не зафиксировано, и проверить данное доказательство истца не представляется возможным, так как на данный момент подобная информация на сайте ООО "Монтаж декор" отсутствует.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ответчик использовал дугообразный элемент в отношении именно 31 автомата не представлено.

Также стоит отметить, что ответчик не нарушает исключительное право истца с 05.06.2019.

Факт прекращения нарушения исключительных прав истца установлен вступившими в силу судебными актами по делу А40-179887/2019.

Так судами установлено, что после 05.06.2019 ответчик не нарушал исключительные права истца.

Истец может требовать компенсацию только за новые эпизоды нарушения своего права.

Требование истца не относится к новому эпизоду, а относится к предмету спора по делу А40-179887/2019.

Истец требует компенсацию в порядке п. 4 ст. 1515 ГК РФ, при том, что уже такую компенсацию получил в рамках исполнения по делу А40-179887/2019.

По настоящему иску истец требует двукратную компенсацию ретроспективно за период с 30.11.2018 по 27.12.2018 в размере 167 400 руб.

Однако компенсация носит штрафной характер и начисляется однократно.

Удовлетворение требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) исходя из выявленного количества распространенных контрафактных экземпляров (товаров) не исключает возможности взыскания компенсации, рассчитываемой таким же способом, в случае выявления новых контрафактных экземпляров (товаров) (п. 66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом деле, использование автоматов за ретроспективный период не является новым эпизодом нарушения права истца, поскольку все те автоматы, которые использовались в 2018 году, были предметом рассмотрения по делу А40-179887/2019, следовательно, указанное не является новым эпизодом.

Также истец должен был соблюсти претензионный порядок урегулирования спора по спорному периоду, поскольку требование заявлено не в отношении периода после досудебной претензии истца, а за месяц до ее направления, т.е. это ретроспективное требование.

Таким образом, истец получил компенсацию в размере двукратной стоимости товаров по делу А40-179887/2019, в связи с чем, требования об изменении периода расчета не подлежат удовлетворению, поскольку не относится к новым эпизодам нарушения права истца.

Довод отзыва ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В качестве доказательств по делу истец ссылается на информацию в сети Интернет, датированную 27.09.2018 и 30.11.2018 и настаивает на том, что эта информация была размещена в Интернете именно в указанную дату.

Таким образом, истец, считая свои права нарушенными, должен был узнать об этом не позднее 27.09.2018, следовательно, с указанной даты срок исковой давности истек 27.09.2021.

Истец подал иск 17.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика в отзыве о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 указанной нормы права сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В части 2 статьи 114 АПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Таким образом, последний день месячного срока, установленного для обжалования решения, - 28 августа 2022 года.

Между тем, 28 августа 2022 года является выходным днем (воскресенье).

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 28.07.2022 является 29.08.2022.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба истцом подана в электронном виде 29.08.2022, то есть в месячный срок, установленный ч. 1 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-277415/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан