Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-57633/22 по делу N А40-233553/2019

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-233553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Лемаева В. В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-233553/19

о привлечении Чалкина Николая Анатольевича (ИНН 701705089351) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Профи-Клаб",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Строительства и Стратегий"- Анохина Е.В. дов. от 04.07.2022

от Федулина В.В.- Бахилин И.В. дов. от 28.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" (ОГРН 1037739305966, ИНН 7713167862) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным конкурнсый управляющий утвержден Касимовский Н.В. (ИНН 583502389126), член Ассоциации "МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда конкурсным конкурнсый управляющий ООО "ФИРМА ПРОФИКЛАБ" (ОГРН 1037739305966, ИНН 7713167862) утверждён Лемаев В.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 г. привлечен Чалкин Николай Анатольевич (ИНН 701705089351) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Профи-Клаб". Взыскано с Чалкина Николая Анатольевича (ИНН 701705089351) в конкурсную массу ООО "Фирма Профи-Клаб" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 271 302 601 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лемаев В. В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно Федулина В.В. (ИНН 771613486392), Федулина П.В.(ИНН 771673241051), Чалкина Н.А. (ИНН 701705089351) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Профи-Клаб" в размере 271 302 601,82 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Строительства и Стратегий" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федулина В.В. возражает на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ Федулин В.В. являлся руководителем Должника в период с 02.03.2017 по 31.10.2018.

С 31.10.2018 указанные полномочия переданы Чалкину Н.А.

С октября 2018 года Федулин В.В. также не является участником Должника, его доля в уставном капитале была отчуждена в пользу Чалкина Н.А., что подтверждено договором купли-продажи доли от 19.10.2018, данными ЕГРЮЛ.

Так, в материалы дела Федулиным В.В. представлен акт приема-передачи документов, согласно которому он передал документацию должника непосредственно Чалкину Н.А.

Таким образом, ответственным за ведение документооборота и хранение документации по хозяйственной деятельности Должника и фактически располагавшим данной документацией, с 31.10.2018 являлся Чалкин Н.А., а следовательно, именно на нем лежала обязанность по передаче документов Управляющему и только к нему может быть применена презумпция доведения до банкротства в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возложение обязанности по передаче документации арбитражному управляющему генеральным директором Должника, действующим на момент открытия/введения процедуры банкротства обоснованно и разумно в виду того что лица, не осуществляющие непосредственное руководство Должником не имеют доступа к финансово-хозяйственной документации Должника и, следовательно, не могут предоставить к ней доступ конкурсному управляющему или каким-либо иным лицам.

Таким образом, на дату подачи в отношении Должника заявления о банкротстве (04.09.2019) Федулин В.В. не являлся ни его директором, ни участником 11 месяцев.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что документы Должника находятся в его распоряжении.

Ответчик не является лицом, обязанным передать конкурсному управляющему документацию ООО "Фирма Профи-Клаб". Указанная документация была им в установленном порядке передана Чалкину Н.А. В связи с эти Федулин В.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд отмечает, что наличие судебного акта об истребовании документации у Федулина В.В. не является достаточным доказательством необходимости привлечения Федулина В.В. к субсидиарной ответственности.

При этом, в разумный срок после введения в отношении Должника конкурсного производства (24.07.2020), а также после истребования судом документов у генерального директора Чалкина Н.А. (12.12.2019) ходатайств об истребовании документов у Федулина В.В. от конкурсного управляющего не поступало, впервые с таким ходатайством конкурсный управляющий обратился только 01.02.2022 и после ознакомления с отзывом Федулина В.В. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (поданым 14.01.2022), в котором было напрямую указано на бездействие Управляющего по истребованию бухгалтерской отчетности именно у Федулина В.В.

При этом в качестве основания субсидиарной ответственности Конкурнсый управляющий указана именно непередача документации.

Таким образом, фактически Конкурнсый управляющий заявление об истребовании документации подано уже в ходе рассмотрения заявления о привлечении Федулина В.В. к субсидиарной ответственности, то есть не с реальной целью получения документов, а с целью искусственно создать основания для привлечения Федулина В.В. к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего спора Конкурнсый управляющий не представлено доказательств того, что именно действия (бездействие) Федулина В.В., связанные с передачей документации, затруднили проведение процедур банкротства.

С учетом наличия в материалах настоящего спора доказательств передачи всей важнейшей документации Должника (включая бухгалтерские документы и документы о дебиторской задолженности) Чалкину Н.А. Управляющий должен был доказать, что у Федулина В.В. сохранились иные документы, непередача которых затруднила проведение процедур банкротства. Однако такие доказательства Конкурнсый управляющий не представлены.

Напротив, Федулиным В.В. предприняты все зависящие от него меры по способствованию Управляющему в сборе документов Должника: вместе с доказательствами передачи полномочий Чалкину Н.А. Федулиным В.В. был также обнаружен флеш-накопитель с копиями всех документов Должника, начиная с даты его учреждения (1998 год) по дату прекращения Федулиным В.В. осуществления полномочий его руководителя (2018 год). Данные документы переданы Управляющему по акту-приема передачи, имеющемуся в деле.

Таким образом, конкурнсым управляющим не доказано наличие вины Федулина В.В. в затруднении проведения процедур банкротства.

В обоснование довода о том, что Чалкин Н.А. являлся номинальным директором, Управляющий ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что сведения о Чалкине Н.А. как генеральном директоре Должника являются недостоверными.

В то же время данный вывод не соответствует действительности.

Из имеющейся в деле выписки в отношении Должника видно, что регистрирующим органом вносились две записи о недостоверности сведений, одна из которых (от 02.04.2019, пункт 26 выписки) являлась технической ошибкой, в связи с чем была отменена налоговым органом 17.12.2020, а вторая (от 05.03.2020, пункт 30 выписки) касается сведений о месте нахождения Должника. Следовательно, данные записи регистрирующего органа не подтверждают недостоверность сведений о Чалкине Н.А.

Кроме того, Управляющий ссылается на показания Чалкина Н.А. по протоколу N 1 допроса свидетеля от 24.01.2019, согласно которым Федулин В.В., предпринял меры по передаче Должника подставному лицу.

В то же время, судом первой инстанции учтено, что данные показания являются голословными и направлены на уход от ответственности со стороны Чалкина Н.А. После дачи Чалкиным Н.А. показаний в налоговом органе либо до этого он не предпринимал каких-либо иных действий для оспаривания законности своего назначения на должность. Таким образом, протокол допроса сам по себе не является достаточным доказательством номинальности Чалкина Н.А. как руководителя Должника и не освобождает последнего от обязанностей по ведению бухгалтерского учета, хранению и передаче документации.

При этом, поскольку с 2018 года Федулин В.В. перестал быть как руководителем Должника, так и его учредителем, с указанной даты он никаким образом не мог оказывать влияние на Чалкина Н.А. как генерального директора и единственного участника ООО "Фирма Профи-Клаб".

В материалы дела также не представлено доказательств наличия у Чалкина Н.А. и Федулина В.В. каких-либо родственных или иных связей, позволявших косвенно влиять на принятие решений.

Кроме того, на переданном Федулиным В.В. Управляющему флеш-накопителе имеются доказательства реальности деятельности на своем посту предыдущих директоров Должника, включая Кизеева М.М., на номинальность которых также ссылается Управляющий (трудовой договор, решения общего собрания, договоры с его подписью и т.д.), что подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2022.

Довод Управляющего о том, что Федулин В.В. предпринял меры по передаче Должника подставному лицу не подтвержден достаточными доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не являются значимыми и существенно убыточными.

Как указано в абз. 1 п. 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, одновременно являющиеся

- значимыми для него (применительно к масштабам его деятельности), например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок;

- существенно убыточными, то есть, совершенными на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также заключенные по рыночной цене, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу абз. 6 пункта 23 Постановления N 53 обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности лежит на заявителе.

В силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом направленная на отчуждение имущества, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно пункту 15 Постановления N 53 для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам, такие сделки должны быть совершены в период имущественного кризиса или непосредственно привести к нему.

В качестве основания субсидиарной ответственности Конкурнсый управляющий заявлялось о совершении Ответчиком следующих сделок, которые, по его мнению, привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО "Фирма Профи-Клаб":

- Переводы денежных средств в пользу Федулина В.В. в общей сумме 4 500 000 руб.;

- Цепочка сделок по отчуждению недвижимости с участием ООО "Сервис Менеджмент" и Орехова Ю.А.;

- Переводы денежных средств в пользу ООО "Три Сигма".

Оценивая указанные доводы Управляющего, суд первой инстанции указал следующее: "согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 53, и нормам Закона об ООО, рассматриваемые сделки не являлись убыточными и значимыми для Должника с учетом масштабов его деятельности" (абз. 7 С. 6 Определения от 29.07.2022).

Сделки по перечислению денежных средств Федулину В.В.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Фирма Профи-Клаб", стоимость активов Должника на конец 2016 года составила 221 682 000 руб.

Общая сумма переводов денежных средств в пользу Федулина В.В. по недействительной сделки составила 4 500 000 руб.

Таким образом, указанная сделка не превышала 5% от балансовой стоимости имущества должника".

Суд отмечает, что указанные платежи были направлены на перераспределение капитала в рамках холдинга, то есть совершены в рамках осуществления Должником нормальной хозяйственной деятельности.

Платежи в размере 4 500 000 руб. были совершены в пользу Ответчика в качестве исполнения по договору займа от 11.08.2016 N 11/08/16, по условиям которого ООО "Фирма Профи-Клаб" (Заимодавец) передает Федулину В.В. (Заемщику) денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2019.

На момент совершения данных платежей и до 09.11.2018 Должник являлся дочерней компанией Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-Проект" (ИНН 7719798582) (далее - ООО "СитиСтрой-Проект") через Федулина В.В., которому принадлежала доля в 49% уставного капитала ООО "СитиСтрой-Проект".

ООО "СитиСтрой-Проект" - застройщик, основной деятельностью которого являлась деятельность по строительству жилого комплекса. Федулин В.В. выступал в качестве инвестора данной компании, осуществлявшим финансирование строительства в целях получения денежных средств от участников долевого строительства.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО "СитиСтрой-Проект", 24.11.2016 Ответчиком в пользу ООО "СитиСтрой-Проект" было перечислено 4 119 081,52 руб. из денежных средств, полученных ООО "Фирма Профи-Клаб".

Следовательно, движение денежных средств от Должника - Федулину В.В. и от Федулина В.В. - ООО "СитиСтрой-Проект", по сути, представляет собой перераспределение активов между участниками единого хозяйствующего субъекта (группы компаний/холдинга), имеющему единую экономическую цель.

Кроме того, указанные переводы совершены в 2016 году, то есть до возникновения у Должника признаков банкротства (2018 год), а следовательно, не могли нарушить права и интересы конкурсных кредиторов.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Фирма Профи-Клаб" к 2016 году финансовые вложения возросли на 100%, произошло увеличение прочих оборотных активов на 1414,3%. Согласно отчету о прибылях и убытках Должника совокупный финансовый результат 2016 года составил 48 189 000 руб., увеличение по сравнению с предыдущим периодом - 1100% за счет чистой прибыли (с 4 111 000 чистая прибыль увеличилась до 48 189 000 руб.).

На дату совершения указанных сделок у ООО "Фирма Профи-Клаб" отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые были включены в реестр требований Должника. В реестр включены требования:

- ООО "Компания строительства и стратегий" в общем размере 163 807 879,78 руб. по договору займа, срок исполнения которого установлен до 31.12.2017 (определение от 11.11.2019);

- ООО "СитиСтрой-Проект" в общем размере 383 971,74 руб. по договору займа, срок исполнения которого установлен до 31.12.2017 (определение от 13.11.2020);

- ОАО "Комкор" Акадо в общем размере 26 203,17 руб., задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-139096/19-139-1237 (определение от 02.07.2020).

Таким образом, переводы в пользу Федулина В.В. не являлись значимыми для Должника и существенно убыточными, были совершены во исполнение договора займа с целью перераспределения имущества в рамках одной группы компаний, подконтрольной Федулину В.В., до возникновения у Должника признаков банкротства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не могут являться основанием субсидиарной ответственности Ответчика.

Относительно сделки по отчуждению недвижимости с участием ООО "Сервис Менеджмент" и Орехова Ю.А. суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существенную убыточность данной сделки, при этом следует отметить, что указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника с учетом постановления суда апелляционной инстанции в рамках данного дела от 01.07.2022.

Кроме того, данные сделки предполагали отчуждение недвижимого имущества (нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, дом 14/20 корпус 1), что является основным видом деятельности Должника согласно ЕГРЮЛ.

Следовательно, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Отчужденное по сделкам нежилое помещение не являлось местом нахождения ООО "Фирма Профи-Клаб" (в качестве юридического адреса Общества в выписке из ЕГРЮЛ значится 127474, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 13), не использовалось им в хозяйственной деятельности, а лишь сдавалось в аренду.

Учитывая это, с экономической точки зрения продажа не приносящего дохода недвижимого имущества в период претерпевания имущественного кризиса являлась выгодной сделкой для Должника.

Таким образом, сделки с участием ООО "Сервис Менеджмент" и Ореховым Ю.А. не являлась значимыми для Должника и существенно убыточными, не признаны судом недействительными, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что они не могут являться основанием субсидиарной ответственности Ответчика.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО "Фирма Профи- Клаб" и ООО "Три Сигма" был заключен договор займа N 24/10 от 24.10.2014, по которому Должником были предоставлены Заемщику 24 467 000 руб., из которых был осуществлен возврат 5486000 руб. Таким образом, задолженность перед ООО "Фирма Профи-Клаб" составила 18 981 000 руб.

Между тем, стоимость активов Должника на соответствующий период была равна 170 056 625 руб.

Следовательно, задолженность ООО "Три Сигма" составила не более 11 % от балансовой стоимости имущества должника. Кроме прочего, указанная сделка была совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности" (абз. 5-6 С. 6 Определения от 29.07.2022).

Суд отмечает, что на дату совершения указанных сделок Федулин В.В. не являлся генеральным директором ООО "Фирма Профи-Клаб", следовательно, они осуществлялись не под его руководством, и он не несет ответственности за них.

Конкурнсый управляющий не доказано, что ООО "Три Сигма" является (или являлся в момент совершения спорных сделок) аффилированным лицом по отношению к Должнику.

Перевод денежных средств по договору займа, а также сам договор займа с ООО "Три Сигма" никогда никем не оспаривались и не признаны недействительными.

Кроме того, указанные сделки совершены в 2014 году, то есть до возникновения у Должника признаков банкротства (2018 год), а следовательно, не могли нарушить права и интересы конкурсных кредиторов (подробнее о дате возникновения признаков несостоятельности см. подп. "А" настоящего пункта).

Таким образом, переводы в пользу ООО "Три Сигма" не являлись значимыми для Должника и существенно убыточными, были совершены во исполнение договора займа в пользу неаффилированного лица, до возникновения у Должника признаков банкротства, за пределами срока подозрительности, не признаны судом недействительными, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что они не могут являться основанием субсидиарной ответственности Ответчика.

Таким образом, Федулиным В.В. не совершались сделки, которые могли привести к причинению вреда кредиторам и довести Общество до банкротства. Вменяемые Ответчику сделки не являются для Должника значимыми и существенно убыточными, как правило совершены в период финансовой устойчивости Общества.

Относительно заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно Федулина П.В.(ИНН 771673241051) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Профи-Клаб" судебная коллегия указывает следующее.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Конкурсным управляющим не указано оснований и обстоятельств для привлечения Федулина П.В. к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-233553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Лемаева В. В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.В. Иванова