Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2022 г. N 13АП-19094/22 по делу N А56-107693/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2022 г.

Дело N А56-107693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: генерального директора Александрова А.Н., представителя Михашина Р.П. (доверенность от 18.12.2021)

от ответчика: представителя Трибус С.А. (доверенность от 07.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19094/2022) общества с ограниченной ответственностью "АРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-107693/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Неваполимер"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Неваполимер" (далее - ООО "ПК "Неваполимер", ответчик) 968 171,05 руб. задолженности по договору от 01.12.2020 N 01/12; 32 654 руб. задолженности по договору от 20.01.2021 N 20/01; 247 680 руб. задолженности по договору от 07.04.2021 N 07/04.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 04.05.2022 по делу N А56-107663/2021 отменить полностью и принять новый судебный акт.

ООО "АРС" не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, судом не были установлены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с условиями договора ООО "АРС" выполнило работы по договорам, в то время как Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по всем вышеуказанным договорам.

Истец в обоснование своего требования ссылается на то, что выполнил работы по заключенным договорам, а также по незаключенному договору N 7/04 от 07.04.2021, но обусловленному намерением сторон в будущем заключить договор на выполнение работ. Однако договор N 7/04 от 07.04.2021 так и не был заключен, однако работы истцом были выполнены, но ответчиком не оплачены. В адрес ответчика было направлено письмо (исх.N 2п от 17.06.2021) об оплате задолженности по договорам подряда N N :01/12 от 01.12.2020; N 21/01 oт 21.01.2021; N 7/04 от 07.04.2021; от 20.01.2021, а также акты и справки выполненных работ по этим же договорам подряда. Ответчик 20.05.2021 направил истцу замечания к выполненным работам - Акт проверки исполнения работ по договорам подряда N 01/12 от 01.12.2020 и N 21/01 от 01.12.2020 и N 21/01 от 21.01.2021. Замечания были признаны истцом в основном необоснованными или в последствии были истцом устранены. Все замечания, указанные в Акте по пунктам 3.5, 3:7, 3.8., 3.9, были истцом устранены. Кроме того, выполнение работ истцом по спорным договорам было взаимосвязано с предоставлением давальческого материала ответчиком, срок предоставления которого ответчиком постоянно срывался или задерживался. Кроме того, факт наличия между сторонами договорных отношений, а также факт исполнения спорных договоров со всеми изменениями и дополнениями, в том числе не подписанного ответчиком (договор N 7/04 от 07.04.2021), подтверждается перепиской в мессенджере "WhatsApp" представителя ООО "АРС" с представителем ответчика ООО "ПК "Неваполимер".

Податель жалобы также указывает, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не был уведомлен об изменении зала судебного заседания. Поскольку представитель истца не присутствовал в судебном заседании, он был лишен возможности ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела после его отложения 26.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Нестерова С.А. на судью Слобожанину В.Б. рассмотрение дела 27.09.2022 начато сначала.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения с приложением комплекта документов, незаверенных и неподписанных надлежащим образом, а также ходатайства об истребовании доказательств по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Инжерно-Строительный Контроль", о приобщении дополнительных документов на 35 листах.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на приобщении указанных документов к материалам дела, заявленные ходатайства поддержал, также ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель ответчика против приобщения представленных истцом документов и удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, в связи с отсутствием оснований для проведения судебной экспертизы, привлечения ООО "Инжерно-Строительный Контроль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и приобщения к материалам дела представленных документов, а также вызова свидетеля.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора на выполнение подрядных работ от 01.12.2020 N 01/12 с учетом дополнительного соглашения N 1 и от 20.01.2021 N 20/01.

В обоснование заявленных требований истец указал на выполнение определенных договорами работ:

- по договору от 01.12.2020 N 01/12 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2021 к договору - 2 410 596,80 руб.;

- по договору от 20.01.2021 N 20/01 на сумму 235 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору от 01.12.2020 N 01/12 составила 968 171,05 руб.; по договору от 20.01.2021 N 20/01 - 32 654 руб.

По устной договоренности с ответчиком (по телефону) истец выполнил дополнительные работы на сумму 247 680 руб.; договор от 07.04.2021 N 07/04 ответчик отказался заключать.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В определении суда от 23.12.2021 истцу предложено представить доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке.

Ответчик не оспаривает заключение между сторонами договоров от 01.12.2020 N 01/12 с и от 20.01.2021 N 20/01, а равно перечисление истцу авансовых платежей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец в сроки, установленные договорами, работы не выполнил, результат работ заказчику не предал. Кроме того, уведомлением от 22.10.2021 N 109 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров от 01.12.2020 N 01/12 и от 20.01.2021 N 20/01 в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора - срока выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ по спорным договорам; запрашиваемые судом доказательства выполнения работ и предъявления результата к приемке (до расторжения договоров) не представил, доводы ответчика не опроверг (возражения на отзыв не представил).

Поскольку доказательств наличия фактически выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику истцом не представлено, обязанность по оплате таких работ у ответчика отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика задолженности по договорам 01.12.2020 N 01/12 и от 20.01.2021 N 20/0.

Ссылка истца на устную договоренность о проведении им дополнительных работ на сумму 247 680 руб. по договору от 07.04.2021 N 07/04 судом не принята во внимание, поскольку она ничем не подтверждена, а ответчик такую договоренность отрицает. Доказательств согласования с ответчиком объемов и стоимости предъявленных к оплате работ (247 680 руб.), материалы дела не содержат, как и доказательств их фактического выполнения и предъявления ответчику к приемке.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ по спорным договорам и предъявление результата работ к приемке до расторжения договора.

Представленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции документы истцом не заверены надлежащим образом, в связи с чем указанные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-107693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина