Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-58089/22 по делу N А40-30749/2022

г.Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-30749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-30749/22

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кабанов М.А. по доверенности от 01.12.2020, диплом БВС 0606378 от 15.07.2000;

от ответчика: Дудырин Д.С. по доверенности от 26.05.2022, диплом 101318 1012243 от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании штрафа в размере 7 202 972 руб. 71 коп. по договору аренды имущества от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях N N 3, 4 к настоящему договору в целях его обновления и приведения в соответствие с Типовыми требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252р, являющееся приложением N 2 к договору аренды.

В соответствии с п.4.3 договора арендная плата по п.4.2 и 4.5 перечисляется в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.4.1 договора, арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей.

Размер арендной платы по Договору состоит из базовой и инвестиционной ставки, а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

В соответствии с п.4.6 договора в счет оплаты указанной в п.4.2 и 4.5 договора арендной платы засчитывается стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по Договору аренды имущества.

Размер базовой ставки составляет с 01.08.2018 составляет 66 717 861 руб. 98 коп. (с учетом НДС), а с 01.01.2019 - 67 848 673 руб. 20 коп.

Размер инвестиционной ставки составлял 55 750 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.6 договора аренды в случае реализации Арендатором инвестиционной программы, в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ после принятия Арендодателем и подписания актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке, предусмотренном в п.3.5.2 Договора аренды.

Таким образом, исходя из дословного толкования п.4.2,4.3,4.5,4.6 договора по состоянию на 01.08.2018 ответчик в феврале и марте 2019 г. обязан был вносить арендную плату в размере 134 748 673 руб. 20 коп. (с учетом индексации базовой ставки) ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за февраль и март, истцом ответчику начислен штраф в размере 7 202 972 руб.71 коп, на основании п.8.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 3 000 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Выводы суда о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-30749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко