Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-66682/22 по делу N А40-153595/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-153595/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-153595/22 (20- 2630)

по исковому заявлению АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН: 1027739496014, ИНН: 7701186067)

к Межрегиональной ИФНС России по КН N 6

о признании недействительными решений,

при участии:

от истца:	А.А. Шанов по дов. от 19.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомстройэкспорт" (далее - АО "АСЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений от 04.04.2022 N 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 04.04.2022 N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенных Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган).

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 31.08.2022 о возвращении заявления.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Атомстройэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. заявление было оставлено без движения по основаниям, установленным ст. 125 и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины АО "Атомстройэкспорт" также заявлено не было.

Суд первой инстанции указал, что исковое заявление АО "Атомстройэкспорт" содержит в себе два требования имущественного характера, за которое госпошлина уплачена и требование неимущественного характера за которое согласно п. 3 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов для юридических лиц государственная пошлина оплачивается в размере 3 000 руб.

Таким образом, недоплата в доход федерального бюджета составляет 6 000 руб.

Суд определением об оставления искового заявления без движения от 22.07.2022 г. предложил истцу в срок до 19.08.2022 г. представить документы во исполнение определения суда.

При возвращении искового заявления суд первой инстанции указал, что арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено единственное и достаточное основание для возвращения искового заявления - неустранение в установленный судом срок обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из неустранения в установленный судом срок обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, необоснованными и противоречащими материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявителем 12.08.2022 в электронном виде посредством системы Мой арбитр было направлено ходатайство во исполнение определения суда первой инстанции от 22.07.2022, в котором он просит приобщить к материалам дела платежное поручение N 16455 от 10.08.2022 об оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены в срок, установленный определением суда первой инстанции от 22.07.2022.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения заявления АО "Атомстройэкспорт".

Таким образом, определение суда первой инстанции в порядке п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-153595/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева