Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-57722/22 по делу N А40-96376/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-96376/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года

по делу N А40-96376/22, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856)

к Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 273 155 рублей 19 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 273 155 рублей 19 копеек убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом приняты к перевозке грузовые вагоны собственности ПАО "ПГК".

По прибытии вагонов на станцию назначения, грузополучатель порожних вагонов - АО "Карельский Окатыш" отказался от погрузки спорных вагонов по причине технической неисправности вышеуказанных вагонов.

Истец обратился в ВЧДЭ-27 с просьбой направить представителя для осмотра вагонов, что подтверждается письмом N П-ИД/Ф СПб/ФВ-07/06-21 от 09.06.2021. Факт получения ответчиком писем подтверждается соответствующей отметкой с вх. N 265 от 09.06.2021.

В ходе осмотра у спорных вагонов выявлены повреждения кузова вагонов, верхних листов промежуточных (поперечных) балок, повреждения крышек люков и петель, отсутствие крышки люка. Спорные вагоны отцеплены в ремонт по кодам неисправности 540 (неисправность запора люка), 503 (обрыв сварного шва стойки). Истец полагает, что код браковки не соответствует фактическим неисправностям на вагоне, что подтверждается актом осмотра и фотографиями вагонов/повреждений.

Все спорные вагоны принимались ответчиком на станции отправления к перевозке по N N 8026480; ЭЭ034743; ЭЭ319445; ЭЭ387422; ЭЭ417288; ЭЭ446999; ЭЭ447000; ЭЭ447071 ЭЭ447075; ЭЭ462627; ЭЭ468443; ЭЭ481770; ЭЭ481839; ЭЭ487532; ЭЭ498550; ЭЭ512374 ЭЭ518072; ЭЭ531876; ЭЭ535148; ЭЭ535219; ЭЭ535273; ЭЭ535411; ЭЭ535634; ЭЭ544134 ЭЭ548788; ЭЭ559104; ЭЭ574564; ЭЭ582474; ЭЭ587638; ЭЭ587857; ЭЭ591417; ЭЭ591429 в технически исправном состоянии. Однако по факту прибытия на станцию назначения была выявлена техническая неисправность по всем спорным вагонам, в связи с чем вагоны не были поданы на подъездные пути грузополучателя.

В соответствии со ст. 20 и ст. 105 УЖТ РФ Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны. При повреждении или утрате Перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, вагонов или их узлов и деталей, Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать ли возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей.

Для устранения повреждений, вагоны направлены истцом по ж.д. накладным N N ЭЭ675712; ЭЭ676875; ЭЭ677699; ЭЭ717236; ЭЭ717925; ЭЭ718008; ЭЭ730430; ЭЭ718800; ЭЭ730346, ЭЭ730856; ЭЭ730928, ЭЭ732235; ЭЭ732329; ЭЭ733783; ЭЭ734353; ЭЭ730521; ЭЭ730591: ЭЭ730649; ЭЭ730719; ЭЭ730756 ЭЭ731022; ЭЭ731755; ЭЭ731865; ЭЭ731955; ЭЭ732041; ЭЭ732129 ЭЭ732481; ЭЭ732837; ЭЭ732961; ЭЭ733024; ЭЭ733085; ЭЭ733199, ЭЭ734776; ЭЭ735423; ЭЭ735776; ЭЭ735902; ЭЭ737259; ЭЭ738319; ЭЭ739807; ЭЭ739970 в текущий ремонт и после ремонта по накладным NN ЭЭ768008; ЭЭ776700; ЭЭ813659; ЭЭ830478; ЭЭ839321; ЭЭ861775; ЭЭ940983; ЭЭ947801 повторно под погрузку.

Общий размер убытков, связанный с устранением повреждения вагонов, согласно расчету истца составил 273 155 рублей 19 копеек, из которых: 268 082 рубля 19 копеек - стоимость ремонта на основании актов о выполненных работах N 8 от 10.06.2021; 5 073 рубля - размер тарифа за пересылку вагонов в/из ремонта.

Истец обратился к ответчику с претензией N ИД/ПР/ОВР-06/22 от 31.01.2022 с требованием оплатить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

По доводу ответчика, что вагоны повреждены не по вине перевозчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, данный довод был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно был отклонен в виду следующего.

Все спорные вагоны были приняты ответчиком на станции отправления к перевозке по накладным N 8026480; ЭЭ034743; ЭЭ319445; ЭЭ387422; ЭЭ417288; ЭЭ446999; ЭЭ447000; ЭЭ447071; ЭЭ447075; ЭЭ462627; ЭЭ468443; ЭЭ481770; ЭЭ481839; ЭЭ487532; ЭЭ498550; ЭЭ512374; ЭЭ518072; ЭЭ531876; ЭЭ535148; ЭЭ535219; ЭЭ535273; ЭЭ535411; ЭЭ535634; ЭЭ544134; ЭЭ548788; ЭЭ559104; ЭЭ574564; ЭЭ582474; ЭЭ587638; ЭЭ587857; ЭЭ591417; ЭЭ591429 в технически исправном состоянии.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Правила приема грузов), перевозчик - ответчик проверяет пригодность принимаемого к перевозке порожнего вагона для перевозки конкретного груза, под перевозку которого следует такой порожний вагон. В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 10.09.2009 N ЦМТПГТ-22/87, ОАО "РЖД" даны разъяснения по вопросу включения в тарифы Прейскуранта N 10-01 по начально-конечным операциям компенсации затрат ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра подвижного состава при приеме его к перевозке как груза на своих осях в составе грузового поезда.

Согласно данных разъяснений, в тариф по начально-конечным операциям входят в т.ч. выполнение приемосдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).

Соответственно тарифы Прейскуранта N 10-01 компенсируют затраты ОАО "РЖД" на проведение технического осмотра при приеме груза на своих осях к перевозке и отправлении его в составе грузового поезда. Согласно п. 2.4 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007) за осмотр и прием вагонов после выгрузки с применением грейферных и других, не предусмотренных ГОСТом - 22235-76 способами, ввиду исключительности таких методов разгрузки, предусматривать оказание работниками железной дороги организациям услуг на проведение технической экспертизы и составлением необходимых документов по договорному тарифу. При выявлении повреждения у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23-М, ВУ-25-М. Таким образом, ввиду отсутствия фиксирования факта повреждения спорных вагонов при оформлении приема-сдачи спорных вагонов с путей необщего пользования получателя груженных вагонов на пути общего пользования позволяет сделать вывод о повреждении спорных вагонов в процессе перевозки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела уведомления об отцепке вагонов от 08.06.2021 N N 26, 27, 28 и от 09.06.2021 N 29, направленные грузополучателю АО "Карельский окатыш" являются односторонними документами, которые подтверждают только факт повреждения вагонов, а довод ответчика о том, что вагоны отцеплены по технической неисправности не по вине перевозчика не имеют доказательств.

Ответчик в своих уведомлениях чётко указывает основания отцепки спорных вагонов, а именно по технической неисправности. Именно для установления характера технической неисправности и определения дальнейшего механизма взаимодействия в адрес ответчика было направлено письмо-вызов представителя ответчика N П-ИД/Ф СПб/ФВ-07/06-21 от 09.06.2021 о приглашении его представителя для проведения совместной проверки по обоснованности отцепки вагонов. Письмо ответчиком получено, имеется входящий номер N 265 от 09.06.2021, что отражено в акте осмотра вагонов от 09.06.2021.

Кроме того, акт осмотра вагонов от 09.06.2021, подписанный со стороны перевозчика с особым мнением, еще раз подтверждает, что в момент осмотра на вагоне имелись повреждения в виде разрыва верхнего/вертикального листа поперечной балки (код 623), повреждение крышки люка и петель (код 539), отсутствие крышки люка (538).

Представленные в материалы дела уведомления свидетельствуют лишь о том, что ответчик - ОАО "РЖД" уведомил грузополучателя - АО "Карельский Окатыш" о том, что спорные вагоны отцеплены от поезда по причинам технической неисправности.

При этом грузополучатель не проводит проверку технической неисправности вагонов, подаваемых под погрузку, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательство это является прямой и непосредственной обязанностью ответчика - ОАО "РЖД", а именно: в соответствии с положениями ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Грузополучатель - АО "Карельский Окатыш" вправе воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 36 УЖТ РФ и отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Ответчик утверждает, что неисправности грузовых являются коммерческими и не препятствуют приему вагонов к перевозке.

Согласно представленному в материалы дела акту от 09.06.2021 при комиссионном осмотре спорных вагонов были выявлены следующие неисправности - повреждение верхнего вертикального листа поперечной балки рамы, повреждение обшивки кузова.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно: 1 технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная -неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, повреждение соответствует категории "3", т.е. материалами дела подтверждено, доказательств обратного ответчиком не представлено, что выявленные повреждения не могут быть отнесены к коммерческой неисправности. Представляется очевидным, и вытекает из представленных в материалы дела доказательств, что вагоны с момента приема к перевозке находились в полном распоряжении ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 14 "Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374), перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

При выявлении повреждения у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23-М, ВУ-25-М.

Таким образом, ввиду отсутствия фиксирования факта повреждения спорных вагонов при оформлении приема-сдачи спорных вагонов с путей необщего пользования получателя груженных вагонов на пути общего пользования позволяет сделать вывод о повреждении спорных вагонов в процессе перевозки. Доказательств обратного ответчиком не представлено

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не может предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств вины иных лиц, в повреждении вагонов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В соответствии с названной нормой закона повреждение (порча) груза удостоверяется коммерческим актом.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен в ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта РФ. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками.

Материалами дела доказан факт принятия спорных вагонов ответчиком к перевозке без замечаний по технической исправности на станции отправления; установленный и подтвержденный ответчиком факт технической неисправности спорных вагонов на станции назначения; факт проведения ремонта спорным вагонам с приложением подтверждающих документов по понесенным истцом расходам на ремонт и перевозку спорных вагонов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство ПАО "ПГК" об изменении наименования на АО "ПГК" подлежит удовлетворению как документально обоснованное.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести смену наименования истца с ПАО "ПГК" на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-96376/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская