Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-54111/22 по делу N А40-81705/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-81705/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ", ООО "МГ ГРУПП", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-81705/22,

по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1134025005510)

к ООО "МГ ГРУПП" (ОГРН 1157746294144)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МГ ГРУПП" (ответчик) о взыскании 713 604 руб. 59 коп. неустойки.

16.05.2022 ответчиком подан встречный иск к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 174 942 руб. 60 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 встречное исковое заявление возвращено ООО "МГ ГРУПП". По первоначальному иску с ООО "МГ ГРУПП" в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" взыскано 154 795 руб. 36 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 746 руб. 30 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МГ ГРУПП" (Подрядчик) и ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (Субподрядчик) были заключены следующие договоры:

- Договор N 29-05/2 от 22.06.2020 г. на выполнение работ по монтажу наружного освещения на объекте "Реконструкция автодороги Дошино-Елешня в Медынском районе";

- Договор N 29-05/3 от 06.07.2020 г. на выполнение работ по монтажу наружного освещения на объекте "Реконструкция автодороги Медынь-Гусево-Гиреево в Медынском районе на участке с км4+540 по км 19+556 с мостом через р. Шаня";

- Договор N 29-05/4 от 29.07.2020 г. на выполнение работ по монтажу наружного освещения на объекте "Реконструкция автодороги Шанский Завод - Гиреево в Износковском районе";

- Договор N 29-05/5 от 10.07.2020 г. на выполнение работ по монтажу наружного освещения на объекте "Реконструкция автодороги Износки - Шанский Завод - Михали в Износковском районе на участке с км 22+259 по 37+920 с мостами через р. Шаня и р. Рудня";

- Договор N 29-05/6 от 01.02.2021 г. на выполнение работ по монтажу наружного освещения на объекте "Реконструкция автодороги д. Михали - д. Кусково до границы с Московской областью в Износковском районе".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-81705/2022 с ООО "МГ ГРУПП" в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" взыскана задолженность по вышеперечисленным договорам в размере 2 645 331 руб. 67 коп., неустойка по 15.09.2021 в размере 13 244 руб. 78 коп.

Денежные средства по решению были перечислены 03.03.2022.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 заключенных договоров, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчик в нарушение п.8.5.2 договора просрочил оплату стоимости выполненных работ, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету истца общая сумма подлежащая оплате неустойки за период с 22.10.2020 по 03.03.2022 составила 713 604 руб. 59 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, согласно пунктам 12.2, 12.3 заключенных договоров, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки с 22.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате (03.03.2022), при этом признав расчет неустойки истца арифметически не верным, в связи с применением истцом ключевой ставки, действующей на день подачи искового заявления 20%.

С учетом изложенного, суд первой инстацнии принял расчет неустойки ответчика с применением ставок ЦБ РФ, действовавшей в определенные периоды и признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 154 795,36 руб.

Между тем, выводы суда о необходимости применения при расчете неустойки плавающей ставки ЦБ РФ, являются ошибочными.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела установлено, что обязательства исполнены ответчиком - 03.03.2022.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, а именно 03.03.2022, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату прекращения обязательства (20%), а выводы суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в определенные периоды, являются ошибочными.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску следует изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения встречного иска по мотиву несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, оценив представленное в материалы дела встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение встречного иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не привело к принятию неправильного судебного акта, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Соответственно, хотя заявленные требования и возникли из одних правоотношений, они представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

В данном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-81705/22 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Встречный иск ООО "МГ ГРУПП" к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 174 942 руб. 60 коп. - неустойки возвратить ООО "МГ ГРУПП".

Возвратить ООО "МГ ГРУПП" (ОГРН 1157746294144) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 248 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 524 от 12.05.2022 г., в связи с возвратом встречного иска.

Ходатайство ООО "МГ ГРУПП" о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ООО "МГ ГРУПП" (ОГРН 1157746294144) в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1134025005510) 713 604 руб. 59 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 20 272 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова