Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-59316/22 по делу N А40-201028/2017

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-201028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИНСТРАКТ Проект на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 г. по делу N А40-201028/17 о признании недействительной сделкой платежи со счета ООО "Инстракт-Проект" в пользу Конташова Анатолия Павловича в общем размере 5 480 000,00 рублей, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНСТРАКТ-Проект"

при участии в судебном заседании:

от ГВСУ N 12 - Донченко Л.Г, дов. от 20.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года ООО "ИНСТРАКТ-Проект" (ИНН 7743761640, ОГРН 1097746743698) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич (ИНН 246501260570, адрес для направления корреспонденции 660043 г. Красноярск, ул. Д.Мартынова, д.24 кв.270).

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Блинова Ф.С. о признании недействительной сделкой платежей со счета ООО "Инстракт-Проект" в пользу Конташова Анатолия Павловича в общем размере 5 480 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201028/17 от 01.08.2022 г. признана недействительной сделкой платежи со счета ООО "Инстракт-Проект" в пользу Конташова Анатолия Павловича в общем размере 5 480 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Конташова Анатолия Павловича в пользу ООО "Инстракт-Проект" денежные средства в сумме 5 480 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инстракт-Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ГВСУ N 12, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, полученными из ПАО "Сбербанк" от 08.04.2021 г. по счету N 40702810638000077949 ООО "Инстракт-Проект" (далее - Должник) в период с 20.07.2016 по 22.11.2016 совершило перечисления на общую сумму 5 480 000,00 рублей в пользу Участника ООО "Инстракт-Проект" Конташова Анатолия Павловича (далее - Ответчик) дивидендов за 2015 год.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.12.2017.

Полагая указанную сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям:

если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-177851/15 иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инстракт - проект" в пользу ФГУП "ГП "Инстрой" сумму задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 500 000 000 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 922 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 206 000 руб., сумму неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии в размере 1 000 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40- 177851/2015 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инстракт - проект" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Генподрядное управление "Инстрой" 15 922 500 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 14 712 500 руб. неустойки за не предоставление банковской гарантии и 11 204 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-177851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указано судом апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах правовых оснований для удержания суммы аванса после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем сумма аванса в размере 500 млн.руб., являющаяся неосновательным обогащением, а также проценты в размере 16 206 000 руб. за пользование чужими денежными средствами (суммой аванса), начисленными за период с 27.05.2015 по 14.09.2015, взысканы судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения спорных операций, поскольку указанные выше обязательства впоследствии не были исполнены и были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.12.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на возможность начисления дивидендов их выплата не могла быть осуществлена в предбанкротный период Общества, то есть в 2016 году и далее.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы возражений ответчика о платёжеспособном положении должника и наличии спора с кредитором, поскольку были установлены судебными актами до совершения спорных операций.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, должник был не вправе выплачивать дивиденды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2020 Конташов А.П. являлся учредителем (участником) ООО "Инстракт-Проект", соответственно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел общества, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Оспариваемые сделки имели вредоносный характер, в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда другому лицу, поскольку Конташов А.П. как участник должника на дату совершения оспариваемых платежей, действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, т.е. имея представление о финансовом и экономическом состоянии должника, а также о том, что активов должника не хватит на погашение задолженности перед кредиторами должника, но вопреки положениям ст. 10 ГК РФ принял решение о выплате ему дивидендов за 2015 гг. с целью вывода активов должника в преддверии банкротства в свою пользу.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что настоящее заявление подано в суд 07.04.2022 (загружено в систему "Мой Арбитр").

В свою очередь выписка по счету в ПАО Сбербанк датирована 08.04.2021, доказательств того, что сведения об оспариваемых операциях находились в распоряжении конкурсного управляющего ранее указанного срока в материалы дела не представлено, в том числе с учетом смены арбитражного управляющего при введении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительной сделкой платежей со счета ООО "Инстракт-Проект" в пользу Конташова Анатолия Павловича в общем размере 5 480 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 г. по делу N А40-201028/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИНСТРАКТ Проект - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев