Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-63663/22 по делу N А40-270569/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-270569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Море" в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года

по делу N А40-270569/21, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апарта"

(ОГРН: 1187746900330, 117556, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, ул Болотниковская, д. 5,

этаж 0, помещ. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пологруд"

(ОГРН 1087746373340, 125009, г Москва, ул. Дмитровка Б., д. 5/6 стр. 3)

Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

(ОГРН: 1117746597671, 125009, г Москва, ул. Дмитровка Б., д.5/6 стр. 3)

Обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

(ОГРН: 1117746597693, 125009, г Москва, ул. Дмитровка Б., д.5/6 стр. 3)

Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

(ОГРН: 1137746125109, 125009, г Москва, ул. Дмитровка Б., д.5/6 стр. 3)

Обществу с ограниченной ответственностью "Эста"

(ОГРН: 1117746597682, 125009, г Москва, ул. Дмитровка Б., д. 5/6 стр. 3, эт 3 ком д)

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селютин В.В. по доверенности от 15.08.2022, диплом ВСГ 5012965 от 10.06.2010;

от ответчиков: Яриш Л.М. по доверенностям от 20.04.2022, от 20.04.2022, от 01.03.2022, от 20.04.2022, от 01.10.2022, диплом ВСВ 0679293 от 20.12.2005.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апарта" (далее - ООО "Апарта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пологруд" (далее - ООО "Пологруд"), Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Эста" (далее - ООО "Эста") (далее - ответчики) об обязании заключить основной договор долгосрочной аренды помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Море" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2022 представитель ООО "Море" доводы апелляционной жалобы поддержал, право на обжалование решения суда первой инстанции мотивировал тем, что ООО "Апарта" переуступило права требования ООО "Море" на рассматриваемым требованиям.

ООО "Море" заявлено соответствующее ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Море" и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.10.2021 между ООО "Апарта" (арендатор) и Группой компаний, в составе: ООО "Ремстрой", ООО "Пологруд", ООО "Каскад", ООО "Омега", ООО "Эста" (арендодатели) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с которым, арендатор и арендодатели на себя обязательства по заключению основных договоров аренды нежилых помещений общей площадью 780,3 м2, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером: 77:01:0001006:1014, находящимся по адресу: г.Москва, ул. Большая Дмитровка, д.5/6, стр.3, в течение 45 календарных дней с момента заключения предварительного договора.

В исполнении предварительного договора, истец произвел оплату обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора, в сумме 1 700 000 рублей.

В предварительном договоре стороны определили срок, в который они обязуются заключить основной договор 45 календарных дней с момента заключения предварительного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в течение установленного срока истец обратился к ответчикам с проектом основного договора, однако до настоящего времени ответчики уклоняются от заключения основного договора.

ООО "Ремстрой" 30.11.2021 действующим от группы компаний было направлено в адрес истца письмо, согласно которому ответчики отказываются от выполнения взятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Поскольку договор ответчиками не заключен, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании заключить основной договор долгосрочной аренды помещения.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если одна сторона, для которой в соответствии ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор аренды нежилого помещения N 1 заключен со стороны арендодателей ООО "Ремстрой" от имени ООО "Пологруд", ООО "Каскад", ООО "Омега", ООО "Эста".

Согласно пункту 1.11 предварительного договора стороны договорились, что настоящий предварительный договор аренды будет заключен между одной организацией Группы компаний, а именно ООО "Ремстрой", право которой на заключение настоящего предварительного договора и согласование всех условий которые будут отражены при заключении основных договоров с указанными выше юридическим лицом составляющим группу компаний, будет передано ей по доверенности оставшимися организациями группы компаний.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено оригинала доверенностей от ООО "Пологруд", ООО "Каскад", ООО "Омега", ООО "Эста", выданных ООО "Ремстрой" на заключение предварительного договора аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что предварительный договор помещения N 1 от 22.10.2021 заключен от имени всех ответчиков, а не исключительно от имени ООО "Ремстрой".

Предметом предварительного договора являются нежилые помещения общей площадью 780,3 кв.м., из которых ООО "Ремстрой" принадлежит нежилое помещение общей площадью 267,4 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001006:1708, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 5/6, строен. 3. В то же время, передаваемая в аренду истцу площадь составляет 102,4 кв.м.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предварительном договоре N 1 от 22.10.2021 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче от ООО "Ремстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора не согласован, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у всех организаций ответчиков один и тот же участник общества не свидетельствуют о том, что распорядительные сделки, в данном случае в виде выдаче доверенностей ООО "Ремстрой" от ООО "Пологруд", ООО "Каскад", ООО "Омега", ООО "Эста", подтверждаются надлежащими доказательствами, не оспаривают факт отсутствия оригиналов доверенностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обязательств по предварительному договору исполнены надлежащим образом, путем внесения обеспечительного платежа, не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств того, что предварительном договоре N 1 от 22.10.2021 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче от ООО "Ремстрой", поскольку предмет договор аренды является существенным условием при согласовании сторонами. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Обстоятельства исполнения арендатором предварительного договора при невозможности установления его предмета, не свидетельствуют о заключенного соответствующего соглашения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-270569/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.