Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-59757/22 по делу N А40-231147/2018

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-231147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суханицкого В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-231147/18

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации

о признании ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1167746786415, ИНН 9717038678)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40- 231147/18-129-191Б в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1167746786415, ИНН 9717038678,129515) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич (ИНН 390402499770, адрес для направления корреспонденции: 236016, г. Калининград, ул. 9 апреля, д. 7, а/я 880).

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Суханицкого В.В., согласно которому он просит:

1. Запросить информацию о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за Кабаевым И.А. и Васютиным С.И. в Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Москве (123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, к. 2).

2. Запросить в Черемушкинский Отдел ЗАГС г. Москвы (117437, г.Москва, МиклухоМаклая ул., д. 20) следующую информацию в отношении Кабаева И.А. и Васютина С.И.: - о государственной регистрации заключения брака; - о государственной регистрации расторжения брака; - о государственной регистрации перемены имени; - о государственной регистрации рождения детей; - о государственной регистрации усыновления (удочерения); - о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231147/18 от 18.07.2022 г. отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НГСИ" Суханицкий В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего об истребовании информации из органов ЗАГСа и Нацгвардии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что конкурсный управляющий не представил в обосновании своего ходатайства, доказательств невозможности получения истребуемых документов в материалы дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом, так как данные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ответы организаций об отказе в предоставлении документов, полученные после вынесения определения, являются основанием для подачи нового ходатайства об истребовании документов и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку возможность обжалования определения об истребовании документов и сведений у третьих лиц названным Законом и АПК РФ не предусмотрена, такое определение могло быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-231147/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суханицкого В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев