Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-62565/22 по делу N А40-212261/2018

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-212261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбакова Дмитрия Павловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022,

о признании требования Рыбакова Дмитрия Павловича необоснованным и отказе во включении требований в размере 6 933 917 руб. 54 коп. в реестр требований гражданина-должника

по делу N А40-212261/18 о признании несостоятельным (банкротом) Надеждина Евгения Олеговича

при участии в судебном заседании:

от Рыбакова Д.П.: Сазонов А.Е., по дов. от 18.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 должник Надеждин Евгений Олегович (12.07.1979 г.р. ИНН 773109534271, адрес: г. Москва, ул. Барвихинская, д.4, корп. 1, кв. 111) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

07.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рыбакова Д.П. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 933 917 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления Рыбакова Д.П. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 933 917 руб. 54 коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения жалобы финансового управляющего в рамках дела N 33-13550/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 возобновлено производство по заявлению Рыбакова Д.П. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 933 917 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 признано требование Рыбакова Дмитрия Павловича необоснованным и отказано во включении требований в размере 6 933 917 руб. 54 коп. в реестр требований гражданина-должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рыбаков Дмитрий Павлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыбаков Д.П. в обоснование заявления указал, что Должник имеет задолженность перед Рыбаковым Дмитрием Павловичем, установленную судебным актом (решение от 20 марта 2019 года по делу N 02-1386/2019 в Одинцовском городском суде Московской области).

Однако, апелляционным определением Московского областного суда от 29.09.2021 года по делу N 33-13550/2021 решение от 20 марта 2019 года по делу N 02-1386/2019 отменено, иск Рыбакова Д.П. к Надеждину Евгению Олеговичу оставлен без рассмотрения.

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Правовым основанием требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 933 917 руб. 54 коп. является неисполнение должником обязательств, возникших из договора займа от 25.08.2016 г., заключённого между Рыбаковым Д.П. и гражданином-должником Надеждиным Е.О.

Вместе с тем, совершение указанной сделки не подтверждает реальную передачу денежных средств, поскольку в подтверждение данного факта доказательства не представлены, сведения о финансовом Надеждина Е.О. в материалы дела также не представлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кредитора, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику -доказательства расходования полученных денег.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что Рыбаковым Д.П. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Представленные заявителем выписки по счету были критически оценены судом первой инстанции, так как не были заверены банком, а также с учетом период предоставления 2004-2014, а также за 2017, тогда как спорный займ датирован 23.08.2016.

Из представленной выписки за 2016 г суд не усмотрел доказательств перечисления или снятия денежных средств в заявленном размере.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены какие либо документы, кроме копии договора займа, подтверждающие его реальность. Указание в сделке, что денежные средства получены, таким доказательством не являются.

Кроме того материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, кредитор не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 г., предложил Рыбакову Д.П. представить в адрес финансового управляющего и в суд доказательства финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере, а также факт передачи денежных средств (банковские выписки, справки 2-НДФЛ и др.)

Вместе с тем, кредитор определение суда первой инстанции от 14.07.2022 г. не исполнил, документы не представил.

Судом первой инстанции учтено, что требование кредитора поступило в суд 07.10.2020 г., и на протяжении 2-х лет кредитор имел возможность представить все необходимые пояснения и доказательства в обосновании требований. Вместе с тем, кредитор такие доказательства и пояснения своевременно не представил.

В настоящем случае, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, на который указано в разъяснениях Верховного суда РФ, в ситуации, когда сумма займа предоставляется должнику в наличных денежных средствах, кредитор обязан дополнительно подтвердить документально обстоятельства указанные в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Рыбакова Д.П. к гражданину-должнику Надеждину Е.О. в размере 6 933 917 руб. 54 коп., являются необоснованными в связи с их недоказанностью и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 по делу N А40- 212261/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбакова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина