Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-55009/22 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-56477/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации; отказе Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679)

при участии в судебном заседании: от Росимущества - Мейтарджян Д.А. дов. от 20.01.2021; от Минфин России - Шиляев А.П. дов. от 20.01.2020; от ООО "Сталит" - Дикова Т.М. дов. от 14.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63"Б") от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура конкурсного производства. Определением от 03.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Чеченко Владимир Федорович (ИНН 772851518686, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф.201) член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 отказано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации; отказано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Росимущества, Минфин России поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ООО "Сталит" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Чеченко В.Ф. о взыскании убытков с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу ФГУП ППЗ "Птичное" в размере 603 842 517,70 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-56477/14-175-63Б, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, конкурсному управляющему ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 603 842 517, 70 руб. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-56477/14- 175-63Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. отказано конкурсному управляющему ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерства науки и высшего образования (Минобрнауки России) компенсации в размере 574 772 670, 77 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 01.04.2022 судом принято уточнение, согласно которому конкурсный управляющий просит: Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП ППЗ "Птичное" убытки (компенсацию) в размере 574 772 670,77 рублей. Определением от 01.04.2022 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации по делу N А40-56477/14-175-63Б назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая оценка" Шестопаловой Нине Евгеньевне.

Согласно ходатайству, Росимущество просило приостановить производство по обособленному спору и направить в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности положений п.2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в той части, в какой они позволяют исключать из конкурсной массы признанного несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия изъятое из оборота имущество и передавать его собственнику - Российской Федерации без предоставления должнику компенсации за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 3 статьи 13 АПК РФ указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, осуществляется исключительно судом, соответствующее полномочие которого вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, не усматривается предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежало отклонению.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ходатайство о приостановлении производства по заявлению не подлежит удовлетворению, так как судом первой инстанции не установлены обстоятельства препятствующие разрешению настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе Информации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, основаны на обязанности обращения суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и, соответственно, на приостановку производства по делу, только при наличии сомнений относительно соответствия подлежащей применению нормы правовым положениям, закрепленным в актах Конституционного Суда Российской Федерации, либо если придет к выводу о невозможности самостоятельно решить вопрос о том, является ли подлежащая применению норма такой же, толкование которой дано Конституционным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем, у суда первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора отсутствовали сомнения относительно необходимости применения к рассматриваемым спорным отношениям положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 16.05.2000 г. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора Верховный Суд Российской Федерации в Определениях N 305-ЭС17-2000 (4, 5, 6, 7)от 03.06.2019 г. N 305-ЭС17-2000(8) от 28.08.2000 г., Арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 27.05.2020 г. и от 21.12.2021 г. указали на необходимость применения положений упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 16.05.2000 г. (далее - Постановление 8-П).

Как следует из обжалуемого определения судом первой инстанции не усмотрено оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем суд не использовал своего права, закрепленного в части 3 статьи 13 АПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции не выявлено несоответствия норм закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации, и, соответственно, обязательных и возможных обстоятельств для приостановки производства по делу, закрепленных в статьях 143, 144 АПК РФ.

Ссылка Росимущества в апелляционной жалобе на то, что в Постановлении 8-П осуществлялась проверка пункта 4 статьи 104 ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившего силу с даты вступления в силу действующего Закона о банкротстве N 127-ФЗ, а статья 132 Закона о банкротстве N 127-ФЗ никогда противоречащей положениям Конституции Российской Федерации не признавалась, основаны на неправильном применении норм материального права, на игнорировании принципов действия правовых позиций, закрепленных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении N 8-П Конституционным судом в пункте 3 резолютивной части указано, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений суды, другие правоприменительные органы и должностные лица в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должны непосредственно применять - с учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, - нормы Конституции Российской Федерации, а также гражданского и финансового законодательства". В соответствии с частью 4 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае выявления Конституционным Судом Российской Федерации пробела в законодательстве, до принятия нового правового акта, устраняющего пробел в правовом регулировании, должна напрямую применяться Конституция Российской Федерации. Следовательно, с учетом того обстоятельства, что с принятием нового законодательства о банкротстве, а именно Закона 127-ФЗ, данный пробел в законодательстве устранен не был, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации применяется к правоотношениям, связанным с лишением государством участников оборота имущества и, соответственно, кредиторов таких участников оборота возможности получить возмещение своих потерь через реализацию такого имущества ("имущественный иммунитет"), напрямую с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении 8-П. Кроме того, в данном постановлении заявляя о необходимости правовой защиты интересов кредиторов, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, отмечая в абз. 2 п. 3 Постановления 8-П, что в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам. Соответственно, права требования и законные интересы кредиторов в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации (абз. 3 п. 3 Постановления 8-П).

Соответственно, не имеет правового значения, что Постановлением 8-П проверялась конституционность положений пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве N 6-ФЗ, который утратил силу в 2002 году, а правовое значение имеет то обстоятельство, что данным Постановлением Конституционный Суд выявил пробел в законодательстве, противоречащий части 3 статьи 35 Конституции РФ, закрепил и обязал к применению участниками оборота правовой механизм, устраняющий выявленный пробел впредь до внесения исправляющих ситуацию изменений в законодательство. Так как ни новым законом о банкротстве N 127-ФЗ, ни его последующими изменениями выявленный конституционным судом пробел в законодательстве устранен не был (и не устранен до сих пор), то к подобным правоотношениям часть 3 статьи 35 Конституции РФ применяется напрямую ввиду прямых указаний части 4 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, но с учетом правовых позиций Постановления 8-П от 16.05.2000.

Кроме того, в настоящее время судебная практика напрямую указывает о необходимости учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 16.05.2000 при применении статьи 132 Закона о банкротстве N 127-ФЗ. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу N А41-1022/2016 на странице 8 в абзаце 9 указано, что судам при применении статьи 132 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова