Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 19АП-6491/21 по делу N А36-10725/2018

г. Воронеж

21 октября 2022 г.

Дело N А36-10725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Механизация" Аникина Олега Николаевича - Панин Е.К., представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от Сухаруких Вадима Александровича - Аникеев А.В., представитель по доверенности N 48 АА 1686852 от 21.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Механизация" Аникина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 по делу N А36-10725/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Механизация" Аникина Олега Николаевича об оспаривании сделок должника с Сухаруких Вадимом Александровичем, признании недействительной сделки между Сухаруких Вадимом Александровичем и Газалиевым Магомедом Бекмагомедовичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурную массу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в лице конкурсного управляющего Гридчиной Марины Николаевны,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Механизация" (ОГРН 1114823013414, ИНН 4826078978) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 14.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Механизация" (далее - ООО "СКМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "СКМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2019 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019 производство по заявлению ФНС России о признании ООО "СКМ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении ООО "СКМ" процедуры наблюдения опубликованы 11.06.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3851658), в газете "Коммерсантъ" N 102 - 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) ООО "СКМ" признано несостоятельным (банкротом), а отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) конкурсным управляющим должником утвержден Аникин Олег Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий должником 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи N 9/17 от 25.04.2017, заключенного между ООО "СКМ" и Сухаруких В.А., договора купли-продажи от 28.04.2017, заключенного между Сухаруких В.А. и Газалиевым М.Б., предметом которого является автобетоносмеситель 69361N, VIN X4869361HB0075981; о признании недействительным соглашения о зачете от 28.04.2017, заключенного между Сухаруких В.А. и ООО "СКМ"; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Газалиева М.Б. возвратить транспортное средство в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать в солидарном порядке с Сухаруких В.А. и Газалиева М.Б. денежные средства в размере 356 350 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель Сухаруких В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего ООО "СК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 между ООО "СКМ" (продавец) и Сухаруких В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство - автобетоносмеситель 69361N, VIN X4869361HB0075981, 2011 г.в.

В соответствии с пунктом 2 договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи Сухаруких В.А. 26.04.2017 произвел отчуждение автобетоносмесителя Газалиеву М.Б. по цене 200 000 руб.

Между ООО "СКМ" и ИП Сухаруких В.А. 28.04.2017 подписано соглашение о зачете на сумму 1 410 000 руб., по условиям которого обязательства ООО "СКМ" перед ИП Сухаруких В.А. по договору на работу строительной техники б/н от 25.02.2016 считаются выполненными в полном объеме, а обязательства ИП Сухаруких В.А. по договору купли-продажи N 09/17 от 25.04.2017 и договору купли-продажи N 11/17 от 28.04.2017 исполненными в полном объеме.

Ссылаясь на тот факт, что имущество должника было отчуждено без соразмерного встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи, а также соглашения о зачете недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должником ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период с 25.04.2017 по 28.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "СКМ" несостоятельным (банкротом) (02.10.2018), сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63).

В обоснование требований о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными, конкурсный управляющий должником указал, что сделки направлены на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам ООО "СКМ".

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автобетоносмесителя 69361N, VIN X4869361HB0075981, 2011 г.в. по состоянию на 25.04.2017, проведение которой поручено ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЮНИКА-С" эксперту Сидоренко С.А.

Согласно экспертному заключению N 06/11/2020 от 27.11.2020 стоимость транспортного средства по состоянию на 25.04.2017 составляла 944 967 руб.

Суд назначил повторную судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости автобетоносмесителя 69361N, VIN X4869361NВ0075981, 2011 г.в. по состоянию на 25.04.2017, в том числе с учетом повреждений указанных в акте осмотра от 29.05.2015.

Согласно заключению АНО "Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки" N 0399-21 от 23.04.2021, рыночная стоимость спорного автобетоносмесителя на дату сделки составляет 844 241 руб., с учетом имеющихся повреждений - 356 350 руб.

В качестве свидетеля допрошен бывший руководитель ООО "СКМ" Стрельников И.В., который пояснил, что спорное транспортное средство участвовало в ДТП, стоимость его определялась Бойцовым О.В. по договоренности с Сухаруких В.А., оно передавалось в счет неисполненных обязательств ООО "СК" перед Сухаруких В.А.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство в 2015 году участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего получены повреждения, зафиксированные органами ГИБДД.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником в материалы обособленного спора не представлено доказательств, опровергающих ненадлежащее техническое состояние автобетоносмесителя.

В ходе рассмотрения дела Сухаруких В.А. в материалы дела представлено соглашение о зачете на сумму 1 410 000 руб., по условиям которого обязательства ООО "СКМ" перед ИП Сухаруких В.А. по договору на работу строительной техники б/н от 25.02.2016 считаются выполненными в полном объеме, а обязательства ИП Сухаруких В.А. по договору купли-продажи N 09/17 от 25.04.2017 и договору купли-продажи N 11/17 от 28.04.2017 исполненными в полном объеме.

Между ООО "СК" и ИП Сухаруких В.А. 25.02.2016 заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

В соответствии с представленными МКУ Управление строительства г.Липецка" сведениями Сухаруких В.А. был привлечен в качестве субподрядчика по муниципальному контракту N 57-кс на строительство школы N 29.

Стоимость оказанных ИП Сухаруких В.А. услуг составила 4 535 400 руб. (приложение N 1 к контракту).

Согласно выписке по счету оплата по договору произведена частично на сумму 2 800 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СК" указал, что возможность предоставить документы, на основании которых обязательства по договору от 25.02.2016 перешли от ООО "СК" к ООО "СКМ", отсутствует по причине непередачи их бывшим руководителем Бойцовым О.В.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "СК" Бойцов О.В. пояснил, что действительно у ООО "СК" перед ИП Сухаруких В.А. была задолженность по договору на оказание услуг, указал, что имелась практика заключения между ООО "СК" и ООО "СКМ" договоров о переводе долга, а также соглашений о зачетах, на каком основании перешли обязательства по договору, заключенному с ИП Сухаруких В.А., пояснить не смог, поскольку такие документы у него отсутствуют.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения составляла 356 350 руб., ответчиком оплата произведена (путем зачета встречных требований) в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции, установив незначительное отличие сумм, отраженных в оспариваемом договоре и экспертном заключении, определил равноценность встречного исполнения по сделке.

Кроме того, обязательным требованием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения сделки у ООО "СКМ" неустойчивого финансового положения, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неисполненных обязательств перед значительным количеством кредиторов, а также обстоятельств, указывающих на сложную экономическую ситуацию.

Наличие у ООО "СКМ" неисполненного обязательства перед ПАО Сбербанк, по которому должник являлся поручителем, не свидетельствует о том, что у ООО "СКМ" имелись признаки неплатежеспособности на апрель 2017 года. Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Липецка, просрочки по кредитному договору от 29.04.2016 у основного должника - ООО "СК" начались с декабря 2017 года.

Таким образом, конкурсным управляющим должником не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, в том числе осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд также пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности (аффилированности) Сухаруких В.А., Газалиева М.Б. по отношению к ООО "СКМ" или ООО "СК".

Отсутствие доказательств заинтересованности между должником и Сухаруких В.А., Газалиевым М.Б. указывает на недоказанность презумпции осведомленности сторон сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам указанной сделкой.

В этой связи суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно не нашел оснований для признания спорных договоров купли-продажи от 25.04.2017 и от 26.04.2017, а также соглашения о зачете от 28.04.2017 недействительными, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником также ссылался на положение статей 10, 168 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом.

Из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств заключения должником сделок с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть злоупотребления правом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, о неравноценном встречном исполнении и осведомленности ответчиков о цели причинения вреда кредиторам опровергаются материалами дела и установленными судом фактическим обстоятельствами.

Доводы о несогласии с выводами экспертизы АНО "Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки" подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий должником не был лишен процессуального права обратиться с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию конкурсного управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ООО "СКМ" и взыскивается с должника в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 по делу N А36-10725/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Механизация" Аникина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Механизация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова