Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-61382/22 по делу N А40-94505/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-94505/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-94505/22,

по исковому заявлению ООО "ТЕХНОЛОГ"

к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

о взыскании задолженности по договору N 52-10/2021 от 19.10.2021 в размере 525.840 рублей, неустойки в размере 48.202 рублей, процентов в размере 19.117,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 52-10/2021 от 19.10.2021 года в размере 525.840 рублей, неустойки в размере 48.202 рублей, процентов в размере 19.117,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕХНОЛОГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, в адрес истца не представлен в полном объеме отзыв на исковое заявление, проектные решения не соответствуют требованиям нормативных документов, судом первой инстанции не учтена переписка сторон, государственная экспертиза установила несоответствие проектной документации, рабочая документация в адрес истца не передавалась, суд первой инстанции не назначил экспертизу по собственной инициативе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование иска указано, что между ООО "Технолог" (далее Истец) и ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее Ответчик) заключен Договор N 52-10/2021 от 19.10.2021. Предметом данного Договора было выполнение обязательства по выполнению разработки проектной и рабочей документации (далее - работы) по выносу кабельных линий при строительстве объекта "Подъездная дорога к пожарному депо, город Щербинка, местечко Барыши". Результатом работ являлось получение техническое заключение ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест" о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений города Москвы согласно заданию на проектирование.

В протоколе согласования договорное цены и сроков работ было установлена стоимость работ - 876 400 руб., а также общий срок работ 3 месяца с момента выплаты аванса, который определен в п. 3.2 в размере 30 % стоимости работ.

Платежным поручением N 6838 от 21.10.2021 г. на сумму 262 920 руб. перечислен аванс по Договору.

Платежным поручением N 7726 от 01.12.2022 г. на сумму 262 920 руб. перечислен аванс по Договору.

Далее Ответчик передал результат работ на проведение экспертизы. Результат работ экспертизу не прошёл, были выданы замечания.

Без проведения экспертизы результат работ утрачивает ценность для Заказчика.

В установленные Договоров сроки 21.10.2021 г. + 3 месяца 21.01.2022 г. работы выполнены не были, замечания экспертизы не устранены.

Письмом N 530 - 22 от 18.03.2022 г. Истец направил заявление претензию о расторжении договора с 18.03.2022 г. в связи со значительной просрочкой исполнения.

Согласно п. 5.5 Договора при нарушении Субподрядчиком по своей вине сроков сдачи разработанной документации, Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ. Штрафные санкции начисляются при наличии письменной претензии.

Сумма неустойки составила 48.202 рублей.

С момента расторжения договора ООО "Технолог" имеется право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 18.03.2022 г. до 31.05.2022 г. включительно и до исполнения судебного акта.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 19.117,52 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора предоставить весь объем исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Обязанность, предусмотренная пунктом 2.1.1 Договора и положениями статьи 759 ГК РФ, была нарушена со стороны Истца, что подтверждается следующим. Как указано в досудебной претензии, "комплект исходно-разрешительной документации" был направлен на адрес электронной почты лишь 27.10.2021, то есть по истечении 5 календарных дней с момента подписания Договора.

Кроме того, пункт 9.3 Договора предусматривает, что: "документы, являющиеся неотъемлемой частью Договора, передаваемые посредством факсимильной или электронной связи, являются действительными и имеют полную юридическую силу только при дублировании направления оригиналов".

В нарушение указанного пункта Истцом не был направлен перечень исходных данных, содержащихся в разделе 2 Задания на проектирование в оригинальном виде.

В ходе выполнения работ по Договору были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а также отказ Заказчика оказывать содействие Подрядчику при выполнении работ, а именно: неполное предоставление исходных данных для проектирования. В частности, не предоставлены в соответствии с п.п. 2.1. и 2.3. Задания на проектирование:

- планировочное задание Управления улично-дорожной сети Москомархитектуры:

- проектную документацию по автомобильной дороге;

- технические условия организаций-владельцев инженерных коммуникаций, попадающих под переустройство (защиту) при проектировании автомобильной дороги;

- проект планировки территории;

- ГПЗУ на объекты капитального строительства, входящие в инфраструктуру линейного объекта;

- инженерно-топографический план М 1:500 с красными линиями;

- технические условия на присоединение и переустройство существующих инженерных сетей, правоустанавливающие документы и технические паспорта на эти сети с указанием действующих охранных зон:

- технические условия на временное подключение строительных площадок к инженерным коммуникациям.

Об этом Ответчик неоднократно писал в своих письмах от 26.10.2021 г. N 12-10/2021 и от 15.11.2021 г. N 14-11/2021. Однако ответы на них получены не были.

Статья 718 ГК РФ закрепляет: "заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы".

Также статьей 719 ГК РФ предусмотрено: "подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)".

В связи с игнорированием требований Ответчика о предоставлении исходной документации, 24.11.2021 ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" было вынуждено уведомить Истца об остановке работ по Договору (приложение N 3).

24.11.2021 Ответчик направил на электронный адрес Истца, указанный в Договоре, результаты проектных работ, которые удалось выполнить по имеющимся исходным данным - все разделы проектной документации в соответствии с заданием.

Не получив каких-либо замечаний или претензий к качеству предоставленных работ, а наоборот, подтверждение отсутствия замечаний к разделам проектной документации, 29.11.2021 Ответчик отправил Истцу результаты проектных работ на электронном носителе Почтой России в соответствии с условиями Договора. Указанную проектную документацию Истец получил, согласно данным сайта Почты России. 07.12.2021.

18.03.2022 Истец уведомил Ответчика о немотивированном расторжении Договора, правовое регулирование последствий которого закреплено статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ "если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу".

В качестве авансового платежа Истец перевел Ответчику 522 840 рублей.

Правовой институт аванса имеет несколько функций, одной из которых является платежная, то есть авансовый платеж засчитывается в счет будущих платежей, и за счет данных денежных средств Ответчик осуществляет работы, предусмотренные Договором. Так, при расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса. В то же время в случаях, если стоимость выполненных работ до получения извещения об отказе Истца от исполнения договора превышает размер авансового платежа, то аванс не возвращается, а разница между стоимостью выполненных работ и авансовым платежом подлежит взысканию в пользу Ответчика.

05.03.2022 (спустя 4 календарных месяца после получения результата работ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений по качеству и объему фактически выполненных работ) Ответчик получил Замечания к проектной документации от Истца. Ознакомившись с содержанием замечаний. Ответчик направил в адрес Истца письма от 09.03.2022 г. N 05/52/2022 и от 05.04.2022 г. N 08/52/2022, в которых разъяснил, что сдача проектной документации в экспертизу по договору является обязанностью Истца и поэтому ставить Ответчику в претензии срок получения положительного заключения до 30.12.2021 г. некорректно.

Анализ направленных Ответчику замечаний показал, что устранить их возможно лишь при наличии полного комплекта исходных данных, указанных в Договоре и приложениях к нему, а также исправления Истцом всех замечаний в тех исходных данных, которые он направлял Ответчику перед началом работ, а именно - в отчетах инженерных изысканий (геодезических, геологических и экологических). Кроме того, Ответчик предложил Истцу продолжить проектные работы при условии передачи всех исходных данных, указанных в Договоре и задании на проектирование {включая устранение Истцом замечаний по инженерным изысканиям), а также заключения дополнительного соглашения к Договору на увеличение сроков выполнения работ. Однако. Истец оставил письма Ответчика без ответа.

Вместе с результатами работ Ответчик направил акты выполненных работ N 01 от 22.03.2022 г., согласно которым, в соответствии со сметным расчетом. Ответчиком фактически выполнена проектная документация для нужд ООО "ТЕХНОЛОГ" стоимостью 526 840,00 рублей.

Истец отказался подписывать указанные документы, не предоставив обоснования мотивов отказа от приемки работ. В силу абзаца второго пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, на основании положений статей 717 ГК РФ Истец не имеет правовых оснований возврата авансового платежа, поскольку Ответчиком в период действия Договора были выполнены работы стоимостью 526 840 рублей, что превышает размер аванса.

Истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств, а также невозможности их дальнейшего исполнения.

В связи с изложенным, при отсутствии оснований полагать, что ответчиком было допущено нарушение в отношении денежного обязательства, требования о взыскании неустойки и процентов также подлежат отклонению.

Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом.

Истец отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование Истец указывает, что "в отзыве Ответчиком предъявлены доводы о необходимости предоставления дополнительных документов", а также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не назначил экспертизу.

Между тем, имеются все основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (сумма иска менее 800 тысяч рублей).

В отзыве на исковое заявление от 30.05.2022 отсутствуют какие-либо доводы о необходимости предоставления дополнительных документов.

Истец, будучи предпринимателем профессиональным участником гражданского имущественного оборота, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении экспертизы и, в целом, не выражал своего несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Равным образом, перечисленных процессуальных действии не осуществлял и Ответчик, поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с этим доводы Истца в данной части никаким образом не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить по настоящему делу экспертизу по собственной инициативе, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что назначение экспертизы обусловлено необходимостью "разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний".

Следует отметить, что конклюдентные действия Истца свидетельствуют о его согласии со стоимостью выполненных работ. Они выражены в следующем:

отсутствие оспаривания стоимости работ на досудебном этапе в период с 07.12.2021 (дата получения проектной документации) по 18.03.2022 (дата немотивированного расторжения Договора), что составляет более 3 месяцев;

отсутствие оспаривания стоимости работ в рамках производства в суде первой инстанции, что было выражено, в частности, в отсутствии каких-либо ходатайств о назначении экспертизы со стороны Истца.

Кроме того, стоимость работ подтверждается материалами дела, а именно - сметой N 12-01-01, актом выполненных работ и объемом проектной документации;

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда - данная правовая позиция является устоявшейся в правоприменительной практике.

Довод жалобы о том, что в адрес истца не представлен в полном объеме отзыв на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ООО "Технолог" заявляет, что Истцу не удалось ознакомиться с правовой позицией Ответчика, поскольку ему был направлен один лист письма.

Истцу был направлен отзыв на исковое заявление в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и описью письма, приобщенным в материалы дела.

Истец имел возможность в течении двух календарных месяцев ознакомиться с правовой позицией Ответчика (с 30.05.2022 по 25.07 2022).

Истец не мог быть не знаком с правовой позицией Ответчика, поскольку аргументация, изложенная в ответе на досудебную претензию, аналогична изложенной в отзыве на исковое заявление.

Довод жалобы о том, что проектные решения не соответствуют требованиям нормативных документов, судом первой инстанции не учтена переписка сторон, государственная экспертиза установила несоответствие проектной документации, рабочая документация в адрес истца не передавалась, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Работы по Договору не были выполнены в полном объеме вследствие упущения со стороны Истца, выраженного в непредоставлении полного комплекта исходной документации. Тем не менее, Ответчик уведомлением от 24.11.2021 лишь приостановил выполнение работ, а не отказался от выполнения Договора - у Истца была возможность предоставить полный комплект документации и продолжить работы по Договору, о чем неоднократно отмечал Ответчик.

При немотивированном расторжении Договора со стороны Заказчика, согласно статье 717 ГК РФ, Истец обязан оплатить фактически выполненные работы. Стоимость фактически выполненных работ была полностью освоена авансовыми платежами, вследствие чего правовые основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Истец не выразил каких-либо возражений по качеству и объему фактически выполненных работ, а, напротив, подтвердил отсутствие замечаний со своей стороны - так, стоимость фактически выполненных работ Истцом оспорена не был.

Представленные ООО "ТЕХНОЛОГ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии Возражения относительно предъявленных актов исх. N 634-22 от 04.04.2022 с документами об отправке; Письма с исходной документации N1978-21 от 27.10.2021, Письма с исходной документации N 2289-21 от 07.12.2021, Письма N 2292-21 от 07.12.2021 в ответ на письмо о приостановке работ на исх. N15/52/2021, Письма N 79-22 от 17.01.2022, Письма ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-94505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк