Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-60616/22 по делу N А40-17184/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-17184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серегина Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-17184/22 (24-38) о признании заявления ООО "ЧОП "Вектор-9.21" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Серегина Ивана Николаевича обоснованным; о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; о включении требования ООО "ЧОП "Вектор-9.21" в размере 6 300 000 рублей - основной долг, 1 608 750,08 руб. - проценты за пользование займом, 886 870,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об утверждении финансовым управляющим гражданина-должника Серёгина Ивана Николаевича - Алтунину Татьяну Борисовну (ИНН 312302855138, СНИЛС 024-465- 592-52), члена Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Серегина Ивана Николаевича (ИНН 771913Измайловский пр-т, д. 93, корп. 2, кв. 125)

при участии в судебном заседании:

от Серегина Ивана Николаевича- Филимонова Е.С. дов. от 03.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 принято к производству заявление ООО "ЧОП "Вектор-9.21" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Серегина Ивана Николаевича, возбуждено производство по делу N А40-17184/2022-24-38 Ф.

Определением от 03.08.2022, Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайство должника о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Признал заявление ООО "ЧОП "Вектор-9.21" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Серегина Ивана Николаевича (ИНН 771913267137) обоснованным.

Ввел в отношении гражданина-должника Серегина Ивана Николаевича (ИНН 771913Измайловский пр-т, д. 93, корп. 2, кв. 125) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включил требование ООО "ЧОП "Вектор-9.21" в размере 6 300 000 рублей - основной долг, 1 608 750,08 руб. - проценты за пользование займом, 886 870,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказать.

Утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Серёгина Ивана Николаевича - Алтунину Татьяну Борисовну (ИНН 312302855138, СНИЛС 024-465- 592-52), члена Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих", с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО ЧОО "Детективное агентство "Щит-СР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в материалы дела отказано ввиду несоблюдения положений, предусмотренных ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением от 13.10.2022, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта, поскольку такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, равно как и не приведены обоснованные доводы о невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротство индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как Установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. по делу "2-2657/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что должником исполнены вышеназванные судебные акты и образовавшаяся задолженность погашена, в материалы дела не представлено.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено удом первой инстанции и усматривается из материалов дела, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. В частности, должником не исполнено денежное обязательство.

Следовательно, в силу пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным. Доказательства платежеспособности должника на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования кредитора являются обоснованными, эти требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, при этом требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, достаточность имущества Сергина И.Н. для полного погашения требований кредиторов носит предположительный характер.

Доводы о непривлечении к участию в деле судебного пристава исполнителя, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-17184/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серегина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев