Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-46889/22 по делу N А40-41621/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-41621/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "Акваника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-41621/22,

по исковому заявлению ООО "ИвТЭК" (ОГРН 1073702042545)

к ООО "Акваника" (ОГРН 1075247000036)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИвТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Акваника" о взыскании 408 890 руб. 29 коп., в т.ч. 403 404 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 5 486 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору по дату фактического исполнения денежного обязательства на основании ст.ст.12, 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 июня 2022 года по делу N А40-41621/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 07 июля 2022 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2020 года между ООО "ИвТЭК" (истец) и ООО "Акваника" (ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N п/пер/20/03/28, согласно которому истец в период с 01.06.2020 по 31.07.2021 оказал услуги ответчику по перевозке грузов собственными транспортными средствами на сумму 403 404 руб. 00 коп., что подтверждается счетами от 04.07.2020 N 40707, от 02.08.2020 N 20803, от 18.09.2020 N 180906, от 14.10.2020 N 141002, от 27.10.2020 N 271008, от 01.11.2020 N 11103, от 04.11.2020 N 41103, от 11.07.2021 N 110722.

В соответствии с п. 7.4. Договора, Клиент оплачивает услуги Экспедитора по истечению 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания уполномоченным представителями сторон Акта оказанных услуг (Универсального передаточного документа (УПД)) (Экспедитор должен выбрать документ, который он будет предоставлять) и Отчета Экспедитора, при условии предоставления полного комплекта документов, перечисленных в п. 7.2. настоящего Договора.

12.01.2022 в адрес в ответчика по электронным адресам, отраженным в разделе реквизитов к Договору, направлено претензионное письмо за N Юр-3, с последующим направлением оригинала.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 403 404 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 486 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору, неустойки, начисленной на сумму долга 403 404 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 785, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, при исчислении указанной суммы неустойки соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик был вправе не производить оплату перевозки до момента предоставления полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 7.2 договора, необоснованны, поскольку ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении оплаты услуг, что установлено заключенным сторонами договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются представленной в материалы дела претензией, ее получение ответчиком не оспаривается, при этом, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после получения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом суммы судебных расходов подлежат отклонению.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на истца не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер судебных расходов взысканный судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой в 25 000 руб. взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их дальнейшего уменьшения.

Вместе с тем в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной, на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение в части порядка исчисления неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, исключив из расчета неустойку за период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года по делу N А40-41621/22 изменить.

Взыскать с ООО "Акваника" в пользу ООО "ИвТЭК" 403 404 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 5 486 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 403 404 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория, а также 11 178 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков