Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-10108/22 по делу N А47-10968/2021

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А47-10968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу N А47-10968/2021.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Кочанова Т.С. (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Савелькин Павел Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Савелькин П.П.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения N 560021400029906/ПДС от 06.08.2021 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены: решение Фонда социального страхования N 560021400029906/ПДС от 06.08.2021 признано недействительным. Суд обязал Фонд социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Фонда социального страхования в пользу ИП Савелькина П.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд социального страхования (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.06.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе ее податель указывает, что заинтересованным лицом факт осуществления Романовой Н.А. ухода за ребенком не оспаривался. Материалами проверки установлено, что фактически Романова Н.А. в отпуске по уходу за ребенком не находилась, от исполнения своих трудовых обязанностей не была освобождена. В табеле учета рабочего времени за март 2021 г. указаны только дни выхода Романовой Н.А. на работу и выходные дни и отсутствует указание на нахождение Романовой Н.А. в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, Романова Н.А. работала на условиях заключенного трудового договора, ею было полностью отработано время, за которое была назначена и выплачена заработная плата. Вывод суда о том, что Романова Н.А. имела право на получение пособия по уходу за ребенком, по мнению апеллянта, основан лишь на том, что работодателем издан приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, который по факту не исполнялся. Стороны трудового договора не изъявляли намерений по освобождению работника от работы в связи с уходом за ребенком. Таким образом, факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком не может быт приравнен к формальному наличию приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Романова Н.А. в отпуске по уходу за ребенком фактически не находилась, от исполнения трудовых обязанностей не освобождалась, утрата заработка отсутствовала. Следовательно, страховой случай не наступил и обязанности по выплате застрахованному лицу ежемесячного пособия по уходу за ребенком не возникло. Таким образом, ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, назначенное и выплаченное региональным отделением Фонда работнику Романовой Н.А. на основании сведений страхователя, не может быть страховым обеспечением, так как не является компенсацией утраченного работником заработка в связи с освобождением от исполнения своих трудовых обязанностей. Таким образом, страхователем ИП Савелькиным П.П. в региональное отделение были представлены недостоверные сведения о нахождении Романовой Н.А. в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем оспариваемый ненормативный акт является законным и не нарушает прав и интересов предпринимателя.

В адрес суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 судебное разбирательство отложено на 18.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Киреева П.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. 10.10.2022 от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка полноты и достоверности сведений и документов, представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения, в отношении страхователя - индивидуального предпринимателя Савелькина Павла Петровича (ОГРНИП: 314565805000114, ИНН: 560601417143), по результатам проверки составлен акт N 560021400029903/ПДС от 23.06.2021.

В ходе камеральной проверки установлено, что Романова Наталья Андреевна принята на работу 01.02.2021 ИП Савелькиным П.П. по трудовому договору N 69 от 01.02.2021 на должность продавца в отдел продаж на основании приказа о приеме на работу N 2лс от 01.02.2021.

Трудовой договор N 69 от 01.02.2021 заключен бессрочно, работа является основным местом работы на половину ставки, продолжительность рабочей недели составляет 20 часов, продолжительность рабочего дня - 4 часа.

Приказом N 8-лс от 26.02.2021 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Романовым А.А. (27.07.2020 г.р.) до достижения им полутора лет.

За время работы с февраля 2021 года по март 2021 года работнику выплачена заработная плата за февраль 2021 года в сумме 5023,20 руб., за март 2021 года - 5023,20 руб.

В период с 01.03.2021 по 31.03.2021 ГУ Оренбургским региональным отделением ФСС РФ на основании представленных Савелькиным П.П. сведений Романовой Н.А. осуществлена выплата пособий по уходу за ребенком до достижения им возврата полутора лет в размере 8145,28 руб.

Заинтересованное лицо, установив, что занятость работника составила 100% от продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором, дополнительно не сокращена, заработная плата начислена в полном объеме, утрата заработка не произошла, вынесло решение N 560021400029906/ПДС от 06.08.2021, которым страхователю предписано возместить расходы, понесенные страховщиком, в размере 8145,28 руб.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствующим закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о незаконности оспоренного ненормативного правового акта и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Закон N255-ФЗ) определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон N 165-ФЗ) в числе видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию названы пособие по временной нетрудоспособности и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Частями 1, 2, 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пункту 46 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.09.2020 N 668н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается Фондом, что у Романовой Н.А. имеется несовершеннолетний ребенок Романов А.А. 25.07.2020 г.р., при этом Романова Н.А. является многодетной матерью, имеет троих детей.

Романова Н.А. принята на работу 01.02.2021 ИП Савелькиным П.П. по трудовому договору N 69 от 01.02.2021 на должность продавца в отдел продаж, на основании приказа о приеме на работу N 2лс от 01.02.2021.

Трудовой договор N 69 от 01.02.2021 заключен бессрочно, работа является основным местом работы на половину ставки, продолжительность рабочей недели составляет 20 часов, продолжительность рабочего дня - 4 часа.

Приказом N 8-лс от 26.02.2021 Романовой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Романовым А.А. (27.07.2020 г.р.) до достижения им полутора лет.

Наличие у Романовой Н.А. на момент трудоустройства несовершеннолетнего ребенка, не достигшего полутора лет, подтверждается свидетельством о рождении, не оспаривается Фондом.

Как следует из материалов дела, за время работы с февраля 2021 года по март 2021 года работнику выплачена заработная плата за февраль 2021 года в сумме 5023,20 руб., за март 2021 года - 5023,20 руб.

В период с 01.03.2021 по 31.03.2021 ГУ Оренбургским региональным отделением ФСС РФ на основании представленных Савелькиным П.П. сведений Романовой Н.А. осуществлена выплата пособий по уходу за ребенком до достижения им возврата полутора лет в размере 8145,28 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение Фонда социального страхования N 560021400029906/ПДС от 06.08.2021 недействительным, пришел к выводу, что страхователем не допущено злоупотребления правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, исходя из графика рабочего времени и объема выполняемых сотрудником трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Романова Н.А. изначально была принята на работу с частичной занятостью на рабочий день продолжительностью 4 часа, следовательно, нормой рабочего времени для Романовой Н.А. является 4 часа в день при 5-дневной рабочей неделе.

Таким образом, с момента приема на работу с 01.02.2021 ежедневная продолжительность работы Романовой Н.А. не изменялась.

Занятость застрахованного лица составляет 100 % от продолжительности установленного трудовым договором рабочего времени (4 часа в день при 4 часовом рабочем дне).

Размер ежемесячного заработка, получаемого застрахованным лицом после наступления страхового случая, не изменился, утраты дохода со стороны Романовой Н.А. не произошло.

В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Размер утраченного заработка составил 0 %, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по уходу за ребенком компенсирует работнику заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае, пособие по уходу за ребенком является не компенсацией утраченного работником заработка, а приобретает характер его дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении ИП Савелькиным П.П. правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, выплаченного за счет средств Фонда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение вынесено Фондом в рамках его компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов ИП Савелькина П.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Учреждения

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу N А47-10968/2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Савелькина Павла Петровича (ОГРНИП: 314565805000114, ИНН: 560601417143) к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1025601027836, ИНН: 5612012682) о признании недействительным решения N 560021400029906/ПДС от 06.08.2021 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев