Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-66458/22 по делу N А40-59418/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-59418/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2022 года по делу N А40-59418/22, по иску ООО "ЛЕНОКС" (ИНН 7707614551, ОГРН 1077746007195) к ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУКОЙЛ" (ИНН 7708004767, ОГРН 1027700035769)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Ю.А. по доверенности от 17.08.2022,

от ответчика: Нефедов В.А. по доверенности от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОКС" (далее истец) с иском к Публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУКОЙЛ" (далее ответчик) о взыскании 5 416 483 руб. 92 коп. задолженности по гарантийному депозиту, 113 745 руб. 16 коп. неустойки, 57 652 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 09/16/1610344 от 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 между ООО "ЛЕНОКС" и ПАО "ЛУКОЙЛ" был заключен договор N 09/16/1610344 на реконструкцию с пристройкой здания по адресу: Сретенский бульвар, д.9/2, стр.1.

В соответствии с п.2.6 оплата за выполненные работы, производится заказчиком ежемесячными платежами в течение пятнадцати календарных дней, с даты выставления счета на основании акта сдачи- приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые подписываются заказчиком при условии предоставления подрядчиком в двух экземплярах исполнительной документации на выполненные работы и счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата производится с учетом удержания ранее перечисленных авансов в соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.4 договора пропорционально объемам выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), а также с удержанием гарантийного депозита в размере 5% от объема выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Счет на оплату, предоставляется заказчику одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в рамках договора было выполнено и оплачено работ на общую сумму 1 624 278 084 руб. 91 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан между сторонами договора 14.01.2021.

В соответствии с п.7.3 договора гарантийный срок на результат работ установлен в течение 24 месяцев.

Удержанный гарантийный депозит возвращается подрядчику по счету, выставленному подрядчиком заказчику по истечению 12 месяцев и 20 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11). Счет на оплату выставляется подрядчиком в течение пяти календарных дней с даты следующей через 12 месяцев после подписания акта (п.2.7 договора).

ООО "ЛЕНОКС" указало, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору в размере 75 095 724 руб. 51 коп.

По мнению истца, задолженность перед ним составляет 5 416 483 руб. 92 коп. удержанной из гарантийного депозита.

Наличие задолженности также послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со ст.756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п.1 - 5 ст.724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п.2 и 4 ст.724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п.2 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. На основании пункта 3 названной статьи заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, в период гарантийного срока ответчиком были выявлены и зафиксированы дефекты выполненных истцом работ, часть из которых истец не устранил, несмотря на неоднократные требования ПАО "ЛУКОИЛ", которые обсуждались на совместных производственных совещаниях, а также направлялись истцу в письменном виде (письма N 05-09-01-64вЛ от 29.01.2021 г., N 05-09-01-79 от 03.02.2021, N 05-09-01-98вЛ от 09.02.2021, N 05-09-01-125вЛ от 16.02.2021, N 05-09-01-130вЛ от 17.02.2021, N 05-09-01-02-1вЛ от 09.03.2021, N 05-09-01-55Л от 20.03.2021, N 05-09-01-217Л от 22.03.2021, N 05-09-01-219Л от 22.03.2021, N 05-09-01-224аЛ от 22.03.2021, N 05-09-01-366 от 30.04.2021, N 02-05-09-01-585 от 11.08.2021, N 02-05-09-01-628 от 25.08.2021).

С наличием дефектов выполненных по договору работ истец подписал дефектные ведомости, составленные по оставшимся замечаниям по акту от 05.02.2021 (приложение к письму N 05-0901-224аЛ от 22.03.2021), однако не приступило к устранению дефектов своими силами в течение почти года.

В связи с неустранением в добровольном порядке дефектов выполненных истцом работ ответчик направил в адрес истца претензию N 02/05-09-224 от 07.12.2021 г., в которой в том числе уведомило о том, что все зафиксированные дефекты результатов работ будут устранены третьим лицом в соответствии с п.7.2.3 договора, а понесенные затраты будут перевыставлены истцу.

Согласно п.7.2.3 договора заказчик в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от установленных требований, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, вправе устранить недостатки с привлечением для их устранения третьего лица с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Для обеспечения полного возмещения расходов ПАО "ЛУКОЙЛ", вызванных устранением недостатков работ силами третьих лиц, п.2.6 договора предусматривается оплата работ с удержанием гарантийного депозита в размере 5% от стоимости работ по договору, выплата которого подлежит по истечении 12 месяцев 20 календарных дней с даты подписания акта приема законченного строительством объекта (форма КС-11).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основной целью гарантийного депозита, в отличие от отсрочки или рассрочки платежа, является обеспечение качества выполненных подрядчиком работ после их завершения, т.е. возможность удержания заказчиком части причитающихся подрядчику средств в случае невыполнения им своих обязательств по договору.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304ЭС17-1977, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (принцип свободы договора, ст.421 ГК РФ). Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок удержания стоимости выполненных работ по своему усмотрению. Подобное удержание согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием, выполняет обеспечительную функцию и является распространенным в деловом обороте. Ответчик вправе возместить свои расходы, понесенные на устранение недостатков в выполненных работах, за счет гарантийного депозита.

В связи с отказом от исполнения истцом своих гарантийных обязательств по договору и в целях устранения недостатков выполненных истцом работ, между ПАО "ЛУКОЙЛ" и третьим лицом - ООО "Чистый город" было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2022 г. N 15101620485 к договору от 09.04.2015 г. N 1510162. Стоимость выполненных по дополнительному соглашению работ согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2022 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) от 31.01.2022 N 1 составила 5 416 483 руб. 92 коп.

Руководствуясь пунктом 7.2 Договора, понесенные затраты по устранению выявленных дефектов силами третьего лица в размере 5 416 483 руб. 92 коп. удержано с гарантийного депозита, о чем сообщено истцу письмом N 02/0509-01-135 от 22.02.2022 г., N 02-05-09-01-163 от 05.03.2022 г.).

Остальная часть гарантийного депозита в размере 75 095 724 руб. 51 коп. перечислена на расчетный счет ООО "ЛЕНОКС", что истцом не оспаривается.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга суд отказал, а требования о взыскании неустойки и процентов являются производными от основного требования, суд также отказывает в удовлетворении данных требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-59418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова