Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-11088/22 по делу N А50-11895/2022

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А50-11895/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство", на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 августа 2022 года), по делу N А50-11895/2022 по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) к обществу с ограниченной ответственностью "Техдоргрупп" (ОГРН 1095902003559, ИНН 5902169332) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - истец, МКУ "Пермблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп" (далее - ответчик, ООО "ТехДорГрупп") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 14 от 21.04.2020 в размере 435 182 руб. 27 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 01.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

12.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований истец указывает, что в данном случае положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 применению не подлежат, поскольку 30.07.2021 дополнительным соглашением N 4 к контракту были внесены изменения в условия контракта относительно стоимости работ. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие подтверждения со стороны ответчика наличия начисленной и неоплаченной неустойки, соответственно принятие решения о ее списании не допускается.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "ТехДорГрупп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по реконструкции ул. Карпинского от ул. Архитектора Свиязева до ул. Советской Армии.

Согласно п. 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения муниципального контракта; окончание - 20.10.2021.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена муниципального контракта) составляет 446 006 405 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Сторонами подписано дополнительное соглашение % 4 от 30.07.2021 к контракту, согласно которому стороны увеличили стоимость контракта до 458 300 438 руб. 00 коп.

Подрядчиком выполнены работы в полном объеме 08.12.2021, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 13.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 13.2.2 контракта).

Поскольку просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 49 дней (с 21.10.2021 по 08.12.2021), заказчиком начислена неустойка в размере 435 182 руб. 27 коп.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию с требованием добровольной оплаты неустойки, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 708, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока производства работ, при этом судом установлены основания для списания неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы истца о неправомерном списании судом первой инстанции начисленной неустойки отклонены апелляционным судом на основании следующего.

В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Установив, что сумма начисленной ответчиком неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Правил N 783.

Отсутствие подтверждения со стороны подрядчика наличия начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на заключение четырех дополнительных соглашений к муниципальному контракту об изменении цены контракта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, что исключает применение подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 в рассматриваемом деле.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами суда, что не свидетельствует о нарушении норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года по делу N А50-11895/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева