Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-11631/22 по делу N А50-1474/2022

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А50-1474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Ризовски В., паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022. (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел")

от ответчика: Чернова Т.В., паспорт, диплом, доверенность от 20.10.2020. (явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промстройконсалтинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2022 года по делу N А50-1474/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконсалтинг" (ОГРН 1105905007031, ИНН 5905282294)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 3 079 555,02 руб. за период с 29.12.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 079 555 руб. 02 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что на момент заключения договора директором ответчика являлся Капусняк Е.В, который 17.07.2020 умер, с 03.08.2020 директором стал Зигангиров Ю.Н., которому не было известно о нарушении сроков поставки по договору. Отмечает, что условия договора сформулированы истцом, при этом договором предусмотрена ответственность только поставщика (ответчика), что не согласуется с принципом равенства осуществления прав. Ссылается на то, что условиями договора предусмотрена поставка без получения аванса, просроченное обязательство не является денежным, преимуществ из просрочки товара ответчик не извлек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 ООО "Газпром энерго" и ООО "ПромСтройКонсалт" заключен договор поставки N 00-19-01/356/19-З. Общая стоимость товара составляет 16 979 840,61 руб.

Оплата товара истцом производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания представителями сторон товарной накладной, получения истцом необходимых документов, которые ответчик должен передать вместе с товаром, при наличии выставленного им в адрес истца счета-фактуры. Срок поставки товара согласно спецификациям N N 1-5 составляет 60 календарных дней с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.4.1 договора).

Из условий п.3.4.1 договора усматривается, что поставка товара должна быть осуществлена до 28.12.2019.

В соответствии с п.9.1 договора за просрочку поставки товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день неисполненного обязательства.

В нарушение данного договора ответчик осуществил поставку товара не в полном объеме.

Так, по накладным N N 139, 83, 76, 75, 42, 39, 36, 32, 8, 7, 6, 5, 2 товар поставлен на общую сумму 10 126 176,26 руб.

Стоимость непоставленного товара по состоянию на 10.01.2022 составила 6 853 664,35 руб. с НДС.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил ответчику на основании п. 9.1 договора неустойку в размере 3 079 555,02 руб. за период с 29.12.2019 по 31.03.2022.

Ответчик претензию истца об оплате начисленной неустойки оставил без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательства обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.9.1 договора за просрочку поставки товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день неисполненного обязательства.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате продукции в силу обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как справедливо указал суд первой инстанции, подписав п. 9.1 договора поставки, ответчик добровольно согласился с установленным по соглашению сторон размером ответственности, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от цены непоставленного товара.

При этом следует учесть, что размер неустойки, примененный истцом при расчете (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе как на основание для снижения размера неустойки, таковыми не являются, соответственно, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу N А50-1474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройконсалтинг" (ОГРН 1105905007031, ИНН 5905282294) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова