Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-2452/22 по делу N А43-14350/2020

город Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А43-14350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (ИНН 5259026781 ОГРН 1025203737900) Китаева Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2022 по делу N А43-14350/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" Китаева Антона Владимировича к Климину Валерию Вильгеймовичу, Гагарской Людмиле Валентиновне, Рябину Евгению Тельмановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от Климина Валерия Вильгеймовича - Загоняева Д.А. на основании доверенности от 20.04.2022 серии 52АА N 5474545 сроком действия пять лет;

от Гагарской Людмилы Валентиновны - Смирновой Н.В. на основании доверенности от 25.02.2022 серии 52АА N 5503406 сроком действия пять лет;

от индивидуального предпринимателя Киселева Дениса Вадимовича - Азимковой Е.А. на основании доверенности от 01.11.2021 сроком действия три года;

слушателя - Климина Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества должника, оформленной договором долевого участия от 26.01.2016 N 01-20/16, справкой от 20.01.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 N 6, передаточным актом от 02.04.2018, договором купли-продажи от 05.02.2021, договором долевого участия от 29.08.2011 N 08-11/ОФ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2011 N 54, передаточным актом от 25.08.2017, и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реального внесения Климиным В.В. и Гагарской Л.В. денежных средств по оплате приобретенного имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершение оспариваемой цепочки сделок с целью вывода имущества должника в ущерб интересам кредиторов подтвержден приговорами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.03.2019 по делу N 1-349/2018 и от 27.01.2021 по делу N 1-8/2021.

Конкурсный управляющий считает, что наличие решения о признания права собственности не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 21.09.2022 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Климин В.В. в отзыве и дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Климин В.В. надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре под расписку.

Гагарская Л.В. в отзыве письменно и её представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Киселева Дениса Вадимовича в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Нижний Новгорода и Обществом заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта от 18.09.2003, предметом которого является совместная деятельность для достижения общей хозяйственной цели - завершение строительства административного здания (I и II очередь строительства) на земельном участке площадью 4000.0 кв.м., расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородские район, улица Дальняя-Ереванская, 8/16.

Согласно приложению к договору, доля администрации выделяется в натуре и составляет: 24 процента общей площади административного здания, что соответствует 352,56 кв.м общей площади здания. Доля администрации в построенном объекте: 30 процентов общей площади жилых помещений (квартир); 24 процента общей площади административных помещений; 30 процентов стояночных мест подземной автостоянки.

Стороны договорились, что доля арендодателя в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией. Дополнительным соглашением срок договора был продлен.

Между Обществом (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Евродом-Холдинг" (агентом) заключен агентский договор от 02.12.2005, на основании которого права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнении настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

В период с 2004 по 2017 годы Общество и ООО "Евродом-Холдинг" заключили договоры на участие в долевом строительстве с гражданами и организациями с обязанностями передать последним объекты в вышеуказанном доме, при этом оба этих юридических лица заключали договоры долевого участия в отношении помещений от имени Общества, как застройщика.

Так, Обществом (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве от 26.01.2016 с Климиным В.В. (дольщиком), по условиям которого дольщик обязался выплатить 8 142 000 руб., а застройщик по окончании строительства передать дольщику нежилое помещение площадью 271,4 кв.м, расположенное на втором этаже строящегося здания в осях Д/2-Ж/10/1-19.

Климин В.В. обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве от 26.01.2016 исполнил, что подтверждается справкой застройщика от 20.01.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 N 6.

Решением Нижегородского районного суда от 17.08.2017 по делу N 2-6953/2017 право собственности на офисное помещение П26 площадью 271,4 кв.м расположенное на втором этаже административно-жилого здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Дальняя, дом 8, признано за Климиным В.В.

Впоследствии, по результатам ввода дома в эксплуатацию и проведения обмеров было выявлено, что в процессе строительства помещение П26 площадью 271,4 кв.м. перепланировано с увеличением общей площади до размера 320,3 кв.м., в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.08.2017 N 01-20/16, согласовано которому вместо помещения П26 площадью 271,4 кв.м дольщику передаётся помещение П26 площадью 320,3 кв.м.

Климиным В.В. в кассу должника внесены денежные средства в качестве доплаты увеличенной площади помещения в сумме 1 467 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017 N 46.

После введения объекта в эксплуатацию (29.05.2017) Общество по передаточному акту от 02.04.2018 передало Климину В.В. нежилое помещение N П26 площадью 320,3 кв.м, расположенное на втором этаже административно-жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Дальняя-Ереванская, дом 8; право собственности Климина В.В. на нежилое помещение зарегистрировано 05.03.2019.

Впоследствии 07.08.2019 Климиным В.В. произведено отчуждение доли в указанном помещении Рябинину Е.Т. по цене 3 200 000 руб.; право собственности Рябинина Е.Т. зарегистрировано 14.08.2019.

Факт оплаты Рябининым Е.Т. приобретенной доли подтвержден представленной в материалы дела распиской от 07.08.2019.

В дальнейшем помещение П26 площадью 320,3 кв.м перепланировано с созданием двух отдельных помещений, имеющих отдельные входы - пом. П26/1, площадь 189,5 кв. м., (в настоящее время кадастровый номер 52:18:0060148:353) и пом. П26/2, площадь 130,8 кв.м. (в настоящее время кадастровый номер 52:18:0060148:352), что установлено судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-11509/2019.

Право собственности Рябинина Е.Т. на помещение пом. П26/2, площадь 130,8 кв.м (кадастровый номер 52:18:0060148:352) и право собственности Климина В.В на помещение П26/1, площадь 189,5 кв.м, (кадастровый номер 52:18:0060148:353) зарегистрировано 23.12.2019.

Далее, Климин В.В. по договору купли-продажи от 05.02.2021 продал Гагарской Л.В. помещение П26/1, площадь 189,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060148:353 по цене 5 685 000 руб.; право собственности Гагарской Л.В. на указанное помещение зарегистрировано 06.04.2021. В пункте 4 договора сторонами зафиксирована оплата покупателем спорного помещения путем передачи денег продавцу при подписании.

Кроме того, между Обществом (застройщиком) и Климиным В.В. (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве от 29.08.2011 N 08-11/ОФ, согласно которому дольщик обязался выплатить 5 141 880 руб., а застройщик по окончании строительства передать дольщику нежилое помещение площадью 190,44 кв.м, расположенное на втором этаже строящегося здания в осях В-Е/10/1 -14.

Оплата дольщиком помещения по договору подтверждена справкой застройщика от 29.08.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2011 N 54.

Решением Нижегородского районного суда от 17.08.2016 по делу N 2-11293/2016 признано право собственности Климина В.В. на 19044/233510 долей в объекте незавершённого строительства административно-жилого здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Дальняя-Ереванская, дом 8/16 в виде офисного помещения площадью 190,44 кв.м, расположенного на втором этаже строящегося здания в осях В-Е/10/1 -14.

По результатам ввода дома в эксплуатацию и проведения обмеров выявлено, что в процессе строительства помещение П31 площадью 190,44 кв.м было перепланировано с уменьшением общей площади до размера 169,6 кв.м., в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.06.2017, которым зафиксировано, что вместо помещения П31 площадью 190,44 кв.м дольщику передаётся помещение П31 площадью 169,6 кв.м, а также факт выплаты Обществом дольщику 562 860 руб. в связи с уменьшением площади помещения.

Указанное помещение после введения объекта в эксплуатацию (29.05.2017) передано Обществом по передаточному акту от 25.08.2017 Климину В.В.; право собственности Климина В.В. на нежилое помещение зарегистрировано 31.03.2018.

Впоследствии Климин В.В. осуществил продажу нежилого помещения, в результате которого помещение П31 площадью 169,6 кв.м Киселеву Д.В. по договору от 29.12.2021; право собственности Киселева Д.В. на указанное помещение зарегистрировано 13.01.2022.

Факт оплаты подтвержден передаточным актом от 29.12.2021.

Решением от 25.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39 опубликовано сообщение.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества должника, оформленной договором долевого участия от 26.01.2016 N 01-20/16, справкой от 20.01.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 N 6, передаточным актом от 02.04.2018, договором купли-продажи от 05.02.2021, договором долевого участия от 29.08.2011 N 08-11/ОФ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2011 N 54, передаточным актом от 25.08.2017, и применении последствий их недействительности.

Ответчиками в суде первой инстанции указана на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о признании оспариваемого договора недействительным.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 30 Постановления N 63 разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсное производство в отношении Общества введено решением от 25.02.2021, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 10.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены этой сделки и/или иных условий на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 4 Постановления N 63 указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Сделки, оформленные договором долевого участия от 26.01.2016 N 01-20/16, справкой от 20.01.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 N 6, передаточным актом от 02.04.2018, договором долевого участия от 29.08.2011 N 08-11/ОФ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2011 N 54, передаточным актом от 25.08.2017 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 05.02.2021, заключенный между Климиным В.В. и Гагарской Л.В., а также договор купли-продажи от 07.08.2019, заключенный между Климиным В.В. и Рябининым Е.Т., не относятся к сделкам должника, в связи с чем указанные договоры, как самостоятельные сделки, не могут быть признаны недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий просит признать оформленные должником договор долевого участия от 26.01.2016 N 01-20/16, справку от 20.01.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 N 6, передаточный акт от 02.04.2018, договор купли-продажи от 05.02.2021, договор о долевого участия от 29.08.2011 N 08-11/ОФ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.08.2011 N 54, передаточный акт от 25.08.2017 недействительными, как взаимосвязанные сделки, направленные на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам (признать цепочку сделок недействительными и произвести поворот исполнения в виде взыскания с Климина В.В. денежных средств в конкурсную массу).

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018).

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Необходимо также учитывать, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств того, что Рябинин Е.Т. и Гагарская Л.В. действовали недобросовестно при заключении договор купли-продажи спорного имущества, не представлено.

Факт оплаты по договорам долевого участия в строительстве от 26.01.2016 N 01-20/16 и от 29.08.20177 N 08-11/ОФ подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 N 6 и от 29.08.2011 N 54.

О фальсификации указанных квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 N 6 и от 29.08.2011 N 54 не заявлено.

В рассматриваемом случае квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016 N 6 и от 29.08.2011 N 54 содержат ссылку в основании платежа на договоры долевого участия в строительстве от 26.01.2016 N 01-20/16 и от 29.08.20177 N 08-11/ОФ, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН), которые указаны на оттиске печати Общества, проставленном на бланке строгой отчетности.

Кроме того, право собственности Климина В.В. на спорное недвижимое имущество установлено вступившими в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.08.2017 по делу N 2-6953/2017, от 17.08.2016 по делу N 2-11293/2016.

При наличии судебного акта об установлении за Климиным В.В. права собственности на спорные объекты недвижимости, при принятии которого исследовался и вопрос об оплате имущества, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016 N 6 и от 29.08.2011 N 54 являются надлежащим доказательством оплаты имущества по договорам долевого участия в строительстве от 26.01.2016 N 01-20/16 и от 29.08.20177 N 08-11/ОФ.

Факт оплаты спорного имущества Рябининым Е.Т. подтвержден представленной в материалы дела распиской от 07.08.2019.

Факт оплаты спорного имущества Гагарской Л.В. подтвержден представленным в материалы дела договором купли-продажи от 05.02.2021, содержащим сведения об оплате покупателем имущества при подписании договора, который расценивается как расписка о получении денежных средств продавцом.

При этом следует учитывать, что Климин В.В., Рябинин Е.Т. и Гагарская Л.В. являются физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (не поступления) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Указанные расписки от 07.08.2019 и от 05.02.2021 недействительными не признаны; ходатайства о фальсификации данных документов не заявлено.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Климина В.В., а в последствии со стороны Гагарской Л.В. и Рябинина Е.Т. в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что Гагарская Л.В. и Рябинин Е.Т. не пользуются спорным имуществом, не несут бремя его содержания, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении цепочки спорных оспариваемых сделок под контролем единого центра, а также наличие у них объединенной единым умыслом конечной неправомерной цели.

При этом Гагарская Л.В. и Рябинин Е.Т. не являются контролирующими должника лицами или конечными бенефициарами.

В данном случае Гагарская Л.В. и Рябинин Е.Т. являются добросовестными приобретателями имущества.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о намерении участников оспариваемых сделок (Климина В.В., Гагарской Л.В., Рябинина Е.Т.) при подписании оспариваемых сделок причинить вред должнику и его кредиторам, прикрыть недобросовестное свое поведение путем подписания этих договоров.

Как верно отметил суд первой инстанции, основанием для совершения оспариваемых договоров и актов явились правоотношения сторон в рамках договора об участии в долевом строительстве от 26.01.2016 N 01-20/16 и от 29.08.20177 N 08-11/ОФ, поскольку передача нежилых помещений, их купля-продажа и последующая регистрация осуществлены во исполнение условий договоров об участии в долевом строительстве, которые не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Оспариваемые конкурсным управляющим квитанции к приходному кассовому ордеру и передаточные акты лишь зафиксировали факт исполнения договорных обязательств и передачу помещений и не порождают самостоятельных прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок, взаимосвязанными сделками, прикрывающими цель - вывода денежных средств должника и, соответственно, признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на приговоры Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.03.2019 по делу N 1-349/2018 и от 27.01.2021 по делу N 1-8/2021, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов относительно оспариваемых сделок, в связи с чем не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора. Статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что установленная в приговорах Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.03.2019 по делу N 1-349/2018 и от 27.01.2021 по делу N 1-8/2021 схема действий Климина В.В. аналогичная схеме вывода имущества в рассматриваемом обособленном споре, не подтверждено бесспорными доказательствами по делу. Применение обстоятельств, установленных в другом деле (различному по субъектному и объектному составу), не допустимо по аналогии.

Следует также отметить, что из приговоров суда усматривается, что Климин В.В. совершил преступления в отношении конкретных физических лиц, фактов о совершении им противоправных действий в отношении Общества не установлено, должник не признавался потерпевшим.

Кроме того, суд правомерно учел, что на спорное недвижимое имущество право собственности Климина В.В. установлено вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.08.2017 по делу N 2-6953/2017, от 17.08.2016 по делу N 2-11293/2016, которые не отменены, не изменены, в связи с чем обязательны для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не может принять ссылку заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля Петелина Е.А., отраженные в протоколе допроса, поскольку материалы уголовного дела не являются доказательствами в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допрос свидетеля предусматривается непосредственно в судебном заседании арбитражного суда, с предупреждением его об уголовной ответственности.

Обстоятельства, описанные в постановлении от 10.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малышева С.Ю., не затрагивают имущественную сферу Общества. Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.06.2020 по делу N 2-1596/2011 отказано Тюрину В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве вновь открывшимся обстоятельств Тюрин В.В. ссылался на обстоятельства, изложенные в постановлении от 10.10.2019, следовательно, указанное постановление следственных органов оценивалось судом.

При этом в приговорах Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.03.2019 по делу N 1-349/2018 и от 27.01.2021 по делу N 1-8/2021 показания свидетеля Петелина Е.А. не отражены.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2022 по делу N А43-14350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" Китаева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.Н.Беляков