Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-15882/22 по делу N А32-30618/2016

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-30618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Девицыной О.Г.: представитель Хамидуллина А.В. по доверенности от 01.03.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Багдадяна О.В., Оганесяна Р.Р.: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 11.03.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девицыной Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу N А32-30618/2016

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчикам: Багдадяну Оганесу Викторовичу, Оганесяну Рубену Радиковичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Оганяна Михаила Владимировича (ИНН 232000299501, ОГРН 307232021200044),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Оганяна Михаила Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий Девицына Ольга Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений от 19.12.2012, заключенного между должником, Багдадяном Оганесом Викторовичем и Оганесяном Рубеном Радиковичем (далее - ответчики), просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Девицына Ольга Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции от 21.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, признав срок исковой давности пропущенным. Податель апелляционной жалобы указывает, что основания для оспаривания сделки появились в связи с получением ответа органов Росреестра о наличии двойной регистрации объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Багдадян Оганес Викторович, Оганесян Рубен Радикович просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Багдадяна Оганеса Викторовича, Оганесяна Рубена Радиковича, финансового управляющего пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Оганяна Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 финансовым управляющим утверждена Девицына Ольга Георгиевна.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что 19.12.2012 между должником, Багдадяном Оганесом Викторовичем и Оганесяном Рубеном Радиковичем заключен договор купли-продажи жилых помещений N 28-38 общей площадью 395 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 84.

Поскольку оспариваемый договор выходит за пределы предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехгодичного периода подозрительности, управляющий в качестве правового основания предъявленных требований указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления ответчики заявили о пропуске управляющим срока исковой давности.

Судом первой инстанции, исследовав данный довод ответчиков, установил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Определяя момент течения срока исковой давности для оспаривания сделок, необходимо исходить из даты утверждения введения процедуры реструктуризации и утверждения финансового управляющего с 29.03.2017 (дата оглашения резолютивной части).

Таким образом, срок для оспаривания сделки подлежит исчислению с 29.03.2017.

Учитывая, что определение о введении процедуры реструктуризации долга вынесено 29.03.2017, сделка должника должна была быть оспорена финансовым управляющим в любом случае не позднее трех лет, то есть до 29.03.2020.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки только 14.10.2020, то есть за пределами трехгодичного срока для оспаривания, тем самым пропустив срок на оспаривание сделки.

Из апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий полагает, что срок давности нужно исчислять с даты получения финансовым управляющим информации от Росреестра (10.10.2019), которая подтверждает идентичность и наличие двойной регистрации объектов с кадастровыми номерами N 23:49:0402024:1541 и N 23:49:0402024:1579.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами России и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Оценивая возможность восстановления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает, что добросовестно и разумно действующий управляющий в кротчайшие сроки направляет запросы об истребовании сведений из регистрирующих органов. В случае невозможности получения сведений самостоятельно конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, будучи наделенный широким спектром полномочий по выявлению имущества должника, а также истребовании сведений и документов в отношении должника, обязан был получить сведения из регистрирующих органов в отношении всего имущества должника, как имеющегося, так и имевшегося ранее.

Таким образом, финансовый управляющий не представил доказательства невозможности обращения в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного сватьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из сообщения от 12.11.2018 N 3200245, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что финансовым управляющим проведена опись имущества должника, согласно которой в состав конкурсной массы включен следующий объект недвижимости: помещения N28-38, жилые, общая площадь 395 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402024:1541.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе, на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем, если бы финансовый управляющий проводил инвентаризацию по месту нахождения имущества, управляющим было бы установлена принадлежность помещений третьим лицам на праве собственности по оспариваемому договору.

Таким образом, финансовый управляющий в пределах срока исковой давности обладал достаточным временем для проведения анализа имущества и своевременного обращения в суд с заявлением, однако данную обязанность не исполнил.

Тем временем требование заявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 309-ЭС18-14074 по делу N А07-2894/2015).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу N А32-30618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева