Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67189/22 по делу N А40-80752/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-80752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-80752/22,

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН: 7730239877)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ИНН: 7701944514)

о взыскании задолженности по договору N 3046/05

При участии в судебном заседании от истца: Пужалин А.М. по доверенности от 22.12.2021, от ответчика: Чуркина Е.А. по доверенности от 13.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 38 051 323 руб. 61 коп. и неустойки в размере 7 158 895 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании неустойки в размере 6 783 191 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Произведен зачет исковых требований.

С АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" в пользу АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" взыскан основной долг в размере 38 051 323 руб. 61 коп. и неустойка в размере 398 541 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" 37 113 623 руб. 88 коп. основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика по встречному иску.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно произвел расчеты неустоек по периодам действия ключевой ставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (Заказчик) и КБ "Арматура" - филиал АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Исполнитель) заключен договор N 3046/05.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее именуется - СЧ ОКР).

Согласно п.20 Договора цена Договора составляет 118 334 926 (Сто восемнадцать миллионов триста тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

В соответствии с п. 17 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001.

Не позднее срока выполнения работ по этапу, указанного в Ведомости исполнения, Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ следующие документы:

- акт приемки этапа/подэтапа СЧ ОКР (форма 16 ГОСТ РВ 15.203-2001);

- итоговый акт сдачи-приемки СЧ ОКР, согласованный со 130 ВП Минобороны России;

- форма 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001;

- патентные исследования в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96; - информационная карта в соответствии с ГОСТ РВ 15.110-2003;

- документы, определенные Ведомость исполнения для соответствующего этапа/подэтапа СЧ ОКР.

К актам прилагаются отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, в том числе работ, выполненных соисполнителями. Как пояснил истец по первоначальному иску, КБ "Арматура" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается актами о приемке ОКР N 116 от 30.06.20 г., N 60 от 02.11.20 г., N 62 от 17.11.20 г., утвержденные первым заместителем генерального директора АО "Корпорация "ВНИИЭМ"" Волковым С.Н.

В адрес ответчика на оплату были направлены счета: N 118 от 23.04.2020 г. на 9 539 939,61 руб.; N 324 от 24.11.2020 г. на 19 022 566 руб.; N 329 от 26.11.2020 г. на 9 488 818 руб., однако указанные выше счета не оплачены.

В соответствии с п. 46 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца по первоначальному иску общая сумма неустойки составляет 7 158 895 руб., из которых: 2 175 106 руб. за период с 29.07.2020 по 18.07.2022 по счету N 118, 3 325 144 руб. за период с 13.01.2021 по 18.07.2022 по счету N 324, 1 658 645 руб. за период с 13.01.2021 по 18.07.2022 по счету N 329.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 46 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Согласно расчету истца неустойки за нарушение срока по оплате, истец производит расчет по счету N 118 за период с 29.07.2020 по 18.07.2022, по счету N 324 за период с 13.01.2021 по 18.07.2022, по счету N 329 за период с 13.01.2021 по 18.07.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Суд первой инстанции установил, что поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, подлежат удовлетворению по счету N 118 за период с 29.07.2020 по 31.03.2022, по счету N 324 за период с 13.01.2021 по 31.03.2022, по счету N 329 за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 850 804 руб. 91 коп.

В отношении требований по встречному иску установлено следующее.

30 августа 2019 года между АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (Заказчик) и КБ "Арматура" - филиал АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Исполнитель) заключен договор N 3046/05.

В соответствии с п. 14 Договора в редакции Протокола разногласий датой выполнения Исполнителем обязательств по этапу/подэтапу является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки по этапу/подэтапу. Акт N 117 (Приложение 2 к Встречному исковому заявлению) сдачи-приемки этапа 1 утвержден Заказчиком 30.06.2020.

Таким образом, Исполнителем допущена просрочка выполнения работ по этапу 1 Договора длительностью 106 календарных дней.

В соответствии с п. 44 Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, а также в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем. На основании п. 44 Договора за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 Договора Исполнителем подлежит уплате неустойка, размер которой составляет 719 667 (Семьсот девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 31 коп., согласно расчету, приведенному в Приложении 3 к Встречному исковому заявлению.

В соответствии с Ведомостью исполнения Договора в редакции Дополнительного соглашению N 1 от 25.11.2019 к Договору срок выполнения работ подэтапа 2.1 - 31.03.2020.

В соответствии с п. 14 Договора в редакции Протокола разногласий датой исполнения Исполнителем обязательств по этапу/подэтапу является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки по этапу/подэтапу.

Акт N 61 (Приложение 4 к Встречному исковому заявлению) сдачи-приемки подэтапа 2.1 утвержден Заказчиком 02.11.2020.

Таким образом, Исполнителем допущена просрочка выполнения работ по подэтапу 2.1 Договора длительностью 216 календарных дней.

На основании п. 44 Договора за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2.1 Договора Исполнителем подлежит уплате неустойка, размер которой составляет 3 674 623 (Три миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб. 51 коп., согласно расчету, приведенному в Приложении 3 к Встречному исковому заявлению.

В соответствии с Ведомостью исполнения Договора в редакции Протокола разногласий к Договору срок выполнения работ подэтапа 2.2 - 30.04.2020.

В соответствии с п. 14 Договора в редакции Протокола разногласий датой исполнения Исполнителем обязательств по этапу/подэтапу является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки по этапу/подэтапу.

Акт N 63 (Приложение 5 к Встречному исковому заявлению) сдачи-приемки подэтапа 2.2 утвержден Заказчиком 17.11.2020.

Таким образом, Исполнителем допущена просрочка выполнения работ по подэтапу 2.2 Договора длительностью 201 календарный день.

На основании п. 44 Договора за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2.2 Договора Исполнителем подлежит уплате неустойка, размер которой составляет 2 388 900 (Два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 22 коп., согласно расчету, приведенному в Приложении 3 к Встречному исковому заявлению.

Из изложенного следует, что за просрочку выполнения работ по этапу 1, подэтапам 2.1, 2.2 Договора Исполнителем подлежит уплате неустойка в общем размере 6 783 191 (Шесть миллионов семьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто один) руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 3 452 263 руб. 84 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика по встречному иску, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 3 452 263 руб. 84 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчеты неустоек по периодам действия ключевой ставки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Заявителем не представлено доказательств того, что суд первой инстанции неверно произвел расчеты неустоек по периодам действия ключевой ставки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями спорного договора, проверен и признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-80752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев