Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 06АП-229/24 по делу N А73-15224/2023

г. Хабаровск

28 февраля 2024 г.

А73-15224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тымкива Николая Николаевича: Ильиных П.А. по доверенности от 19.09.2023;

от Полянского Игоря Алексеевича: лично (паспорт);

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Краденых Р.Г. по доверенности от 10.01.2024 N 12/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Полянского Игоря Алексеевича, индивидуального предпринимателя Тымкива Николая Николаевича

на решение от 13.12.2023

по делу N А73-15224/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тымкива Николая Николаевича

к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий за регистрационным номером 2222700177104 от 01.06.2022 по прекращению деятельности ООО "Дальневосточная юридическая фирма"

третье лицо: Полянский Игорь Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тымкив Николай Николаевич (далее -заявитель, ИП Тымкив Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, регистрирующий орган, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2222700177104 от 01.06.2022 по ликвидации (прекращению деятельности) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая фирма" (далее - общество, ООО "ДВ Юридическая Фирма") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полянский Игорь Алексеевич (далее - Полянский И.А.).

Решением суда от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Тымкив Н.Н. и Полянский И.А. обратились в апелляционный суд с жалобами, в обоснование которых приводят доводы о невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям. Доказательств фактического прекращения деятельности ООО "ДВ Юридическая Фирма" налоговым органом не представлено. Также приводят доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Просят решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Полянский И.А. настаивал на доводах своей жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИП Тымкив Н.Н. в заседании суда поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании, а также в представленных возражениях, выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "ДВ Юридическая фирма" (ИНН 2721044375) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022700919251, единственным учредителем и руководителем общества указан Полянский Игорь Алексеевич.

01.06.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ДВ Юридическая фирма" из ЕГРЮЛ за ГРН 2222700177104 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ).

Основанием для внесения указанной записи послужило непредставление ООО "ДВ Юридическая фирма", его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный части 4 статьи 21.1 Закона о регистрации трехмесячный срок заявлений в связи с принятием регистрирующим органом решения от 07.02.2022 N 269 о предстоящем исключении ООО "ДВ Юридическая фирма" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также неосуществлением операций по банковским счетам.

Сведения о принятом решении от 07.02.2022 N 269 опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.02.2022 N5 (875) часть 2, в ЕГРЮЛ 09.02.2022 внесена запись о принятом решении за ГРН 2222700039054.

Дополнительно сведения размещены регистрирующим органом на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru.

ИП Тымкив Н.Н., посчитав действия регистрирующего органа по исключению ООО "ДВ Юридическая фирма" из ЕГРЮЛ незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ внесены в ЕГРЮЛ 09.02.2022, сведения о прекращении ООО "ДВ Юридическая фирма" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица) внесены в ЕГРЮЛ 01.06.2022 и находились в свободном доступе, в том числе были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации", а также размещены на официальном сайте ФНС России

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, регистрирующим органом реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации для участников гражданско-правовых отношений о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица.

Гарантии, предусмотренные пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также установление пунктом 8 той же статьи специального срока на обжалование действий регистрирующего органа, в 4 раза превышающего общий срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов.

ИП Тымкив Н.Н., который, как он указывает, является кредитором ООО "ДВ Юридическая Фирма", при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц в условиях обычного гражданского оборота, имел возможность отслеживать такую информацию, как на официальном сайте ФНС России, так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ. Однако, заявитель своим правом на подачу соответствующих возражений не воспользовался, в связи с чем препятствия для исключения ООО "ДВ Юридическая Фирма" из ЕГРЮЛ у регистрирующего органа отсутствовали.

Кроме того, с рассматриваемым заявлением ИП Тымкив Н.Н. обратился в суд 19.09.2023, то есть по истечении более года со дня исключения ООО "ДВ Юридическая Фирма" из ЕГРЮЛ и с пропуском установленного частью 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ срока более чем на 3 месяца.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель указал, что слишком поздно узнал о нарушении своих прав, за две недели до окончания годичного срока, кроме того, последний ожидал результата ведомственного обжалования по жалобе, поданной Полянским И.А. на действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ожидание результата ведомственного обжалования по жалобе, поданной Полянским И.А. на действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ, не является уважительной причиной пропуска срока для подачи рассматриваемого заявления в суд.

Кроме того, как установлено по материалам дела, предприниматель об исключении общества из ЕГРЮЛ узнал 15.05.2023, в день получения письма от Полянского И.А., тем самым у заявителя имелось две недели до окончания годичного срока для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Между тем, предприниматель правом своевременной подачи соответствующего заявления в суд, не воспользовался, допустимых доказательств того, что он был лишен возможности своевременно оспорить действия регистрирующего органа, также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи в суд заявления об обжаловании действий регистрирующего органа, является правомерным.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Тымкив Н.Н. о признании незаконными действий за ГРН 2222700177104 от 01.06.2022 по ликвидации (прекращению деятельности) ООО "ДВ Юридическая Фирма" удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.

При этом, в данной ситуации предприниматель не лишен права воспользоваться дополнительными гарантиями кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренными пунктом 3 статьи 64.2, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследовал доказательства и дал им правильную оценку, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2023 по делу N А73-15224/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина