Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-10545/22 по делу N А75-10942/2022

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А75-10942/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10545/2022) общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10942/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (ОГРН 1028600939707, ИНН 8603096547) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) о взыскании 1 182 069 руб. 89 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (далее - ООО "Север-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее - ООО "Варьеганская транспортная компания-2") о взыскании 1 094 065 руб. 10 коп. задолженности, 88 004 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым путем подписания резолютивной части (в редакции определения от 09.09.2022 об исправлении арифметической ошибки), исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Варьеганская транспортная компания-2" в пользу ООО "Север-Авто" взыскано 1 094 065 руб. 10 коп. основного долга за период с 16.06.2021 по 28.02.2022, 18 584 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а также 23 363 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 412 руб. 72 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Варьеганская транспортная компания-2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующие доводы:

- истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора относительно взыскания суммы неустойки;

- истцом направлено ответчику исковое заявление без приложений к нему, о чем составлен акт о несоответствии;

- в нарушение требований статей 168, 169, 170 АПК РФ суд первой инстанции не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу, не определил в полном объеме, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 09.09.2022 изготовлено мотивированное решение (в редакции определения от 09.09.2022 об исправлении арифметической ошибки).

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "Север-Авто" (поставщик) заявлено о взыскании с ООО "Варьеганская транспортная компания-2" (покупатель):

- 1 094 065 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар на основании универсальных передаточных документов от 28.02.2022 N 876 на сумму 46 900 руб., от 24.02.2022 N 810 на сумму 11 540 руб., от 17.02.2022 N 656 на сумму 94 090 руб., от 12.12.2021 N 4703 на сумму 1 750 руб., от 17.12.2021 N 4558 на сумму 57 245 руб., N 4557 на сумму 18 050 руб. 82 коп., от 25.11.2021 N 4209 на сумму 35 875 руб., от 16.11.2021 N 4051 на сумму 59 985 руб., от 16.11.2021 N 4050 на сумму 61 200 руб., от 12.11.2021 N 3985 на сумму 57 005 руб., от 12.11.2021 N 3984 на сумму 4 945 руб., от 12.11.2021 N 3983 на сумму 3 995 руб., от 01.11.2021 N 3810 на сумму 18 230 руб., от 13.10.2021 N 3547 на сумму 3 690 руб., от 27.09.2021 N 3344 на сумму 4 370 руб., от 24.12.2021 N 3322 на сумму 65 850 руб., от 22.09.2021 N 3275 на сумму 58 700 руб., от 22.09.2021 N 3274 на сумму 4 950 руб., от 22.09.2021 N 3273 на сумму 3 630 руб., от 31.08.2021 N 2979 на сумму 11 600 руб., от 27.08.2021 N 2914 на сумму 74 325 руб., от 25.08.2021 N 2897 на сумму 11 100 руб., от 25.08.2021 N 2896 на сумму 20 460 руб., 20.08.2021 N 2831 на сумму 9 250 руб., 17.08.2021 N 2793 на сумму 12 360 руб., от 10.08.2021 N 2718 на сумму 130 950 руб., от 30.07.2021 N 2581 на сумму 10 600 руб., от 29.06.2021 N 2571 на сумму 46 550 руб., от 27.07.2021 N 2539 на сумму 9 650 руб., от 18.06.2021 N 1942 на сумму 9 435 руб., от 16.06.2021 N 1900 на сумму 45 530 руб., подписанных представителями сторон, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 05.05.2022, подписанного сторонами электронными подписями (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению от 14.06.2022);

- 88 004 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 12.05.2022 (материалы электронного дела, расчет приложен к исковому заявлению от 14.06.2022);

- 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг на основании договора оказания юридических услуг от 12.05.2022 N 09, счета на оплату от 06.06.2022 N 36, платежного поручения от 04.06.2022 N 421 (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению от 14.06.2022).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), установив факты поставки товара на основании разовых сделок и учитывая непредставление доказательств оплаты, признал требования истца о взыскании задолженности и процентов обоснованными.

При этом, проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции скорректировал его в части периода их начисления, а именно: даты начала начисления - с 01.03.2022; даты окончания начисления - с 31.03.2022, взыскав таковые с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 18 584 руб. 12 коп. (с учетом определения от 09.09.2022 об исправлении арифметической ошибки).

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал доказанным факт их несения истцом и связь с рассматриваемым делом, взыскав таковые пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 412 руб. 72 коп. (статьи 106, 110, 112 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления N 18).

Договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить (статьи 454, 455 ГК РФ).

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемой ситуации фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара на основании разовых сделок, исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику на общую сумму 1 094 065 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела, а именно указанными универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 05.05.2022, подписанным сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что подтверждается сертифицированной подписью (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению от 14.06.2022).

Оформление взаимоотношений между сторонами с помощью универсальных передаточных документов в качестве первичного учетного документа соответствует обычной хозяйственной практике (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы в графе о получении товара содержат подписи представителя ответчика, без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Доводов об отсутствии у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, полномочий подписывать финансовые документы от имени ответчика (статья 185 ГК РФ) последним не приведено.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом универсальных передаточных документах, ответчиком ни в суде первой, ни суде в апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательств, из которых бы следовало, что товар поставлен в ином количестве, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются необходимые условия, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, а также лиц, ответственных за приемку товара. Подписи сторон на представленных истцом универсальных передаточных документах имеются. Следовательно, обозначенные документы являются достоверными доказательствами поставки истцом товара ответчику.

В связи с этим факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 05.05.2022 содержит сведения о наличии у ответчика на 05.05.2022 задолженности в размере 1 094 065 руб. 10 коп., согласно операциям по реализации, соответствующим указанным выше универсальным передаточным документам.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность оплаты поставленного товара в размере 1 094 065 руб. 10 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности полностью или в части.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 18 584 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом определения от 09.09.2022 об исправлении арифметической ошибки).

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание процентов не оспаривает, доводов о несоответствии расчета, выполненного судом первой инстанции, указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела не приводит, на конкретные ошибки в расчете суда не указывает, контррасчет не представляет, об уменьшении размера процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) не заявляет.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с корректировкой их расчета, выполненного истцом, в части периода их начисления, а именно с 01.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом определения от 09.09.2022 об исправлении арифметической ошибки) предметом апелляционного обжалования не являются. Обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, отзыва на апелляционную жалобу с самостоятельными возражениями относительно данных выводов суда от истца не поступило, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: договор оказания юридических услуг от 12.05.2022 N 09; счет на оплату от 06.06.2022 N 36; платежное поручение от 04.06.2022 N 421; доверенность на представителя от 202.05.2022 N 01 (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению от 14.06.2022).

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов на сумму 10 000 руб., их связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в указанном размере. Из материалов дела их явной чрезмерности не усматривается.

Самостоятельных доводов и возражений относительно взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 412 руб. 72 коп. от истца не поступило, в связи с чем обозначенные выводы также не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ истец направлял ответчику претензию от 12.05.2022 N 35 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.05.2022, почтовой квитанцией от 13.05.2022 N 675261.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 14.06.2022, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на рассмотрение претензии (30 (тридцать) календарных дней со дня направления претензии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

Учитывая изложенное, досудебный порядок соблюден истцом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик своевременно о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявил суду первой инстанции, доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения при принятии к производству искового заявления также не могут быть признаны обоснованным.

В подтверждение указанной обязанности в материалы настоящего дела представлены: опись вложения в ценное письмо от 06.06.2022; почтовая квитанция от 06.06.2022 N 683338 (часть 3 статьи 125 и пункт части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 62860969330491) получено ответчиком 07.06.2022.

Доказательств того, что указанные в описи вложения в ценное письмо от 06.06.2022 документы (расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, акт сверки взаимных расчетов с 01.06.2021 по 12.05.2022) отсутствовали во вложении и не направлены ответчику, последним не представлено, презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) добросовестность истца и разумность его действий не опровергнуты.

При этом по смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении (вручении) истцом ответчику не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложенные к исковому заявлению универсальные передаточные документы, содержащие подписи представителя ответчика, и акт сверки взаимных расчетов с 01.06.2021 по 12.05.2022, подписанный сторонами в электронном виде.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений, в том числе к апелляционной жалобе, имея для этого достаточно времени, учитывая дату обращения с жалобой - 18.08.2022, до 26.09.2022 - срок предоставления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу (определение от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

По существу содержания указанных документов ответчиком возражений суду не представлено.

Нарушение своих прав в связи с неполучением вышеуказанных документов с копией искового заявления ответчик связывает исключительно с наличием, по его мнению, оснований для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, абзацем шестым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Сложившаяся в судебной практике правовая позиция сводится к недопустимости препятствования реализации права на судебную защиту и доступу к правосудию по формальным основаниям (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 53-КГ18-30).

С учетом предоставленной ответчику возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами в электронном виде в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятие судом первой инстанции искового заявления ООО "Север-Авто" к производству повлекло какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий ответчика.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Варьеганская транспортная компания-2" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

ООО "Варьеганская транспортная компания-2" при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 25.08.2022).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10942/2022 (в редакции определения от 09.09.2022 об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова