Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-8948/22 по делу N А50-16453/2021

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А50-16453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика ООО "Автокард": Деменев А.М., паспорт, решение от 10.10.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Автокард"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Автокард" (ОГРН 1025900761479, ИНН 5903040518), о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А50-16453/2021

о признании ООО "Стройинвест" (ОГРН 1025902396596, ИНН 5948018953) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Маматов Дамир Юнусович, ООО "Управление активами" (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 принято к производству заявление Маракина Александра Павловича о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.10.2021 ООО "Стройинвест" (далее - должник, ООО "Стройинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Оксана Петровна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

13.12.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 24.12.2019, заключенного между ООО "Стройинвест" и ООО "Автокард" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 941 500 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки назначено на 24.05.2022, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Маматов Дамир Юнусович, общество с ограниченной ответственностью "Управление активами".

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего отложено на 22.06.2022.

23.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" Родионовой О.П. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежных средств на расчетных счетах ООО "Автокард" ИНН 5903040518 ОГРН 1025900761479, 614081, г. Пермь, ул. Кронштадтская, 35 в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Росбанк" в размере 400 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Автокард" в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Росбанк" в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "Автокард" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

В обоснование жалобы, ООО "Автокард" указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения; не представлено доказательств того, что ответчик совершает какие-либо действия, направленные на уменьшение своего имущества, либо совершение иных действий отличных от обычной экономической деятельности. Полагает, что само по себе получение ответчиком денежных средств от своей экономической деятельности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в бедующем в случае его удовлетворения. Отмечает, что предметом рассмотрения спора в данном деле является признание сделки недействительной, при этом конкурсный управляющий просит наложить арест на денежные средства ответчика, однако управляющим не представлено сведений о финансовом состоянии ответчика, что исключает возможность установления судом соразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям, как предусмотрено частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также обращает внимание суда, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом и фальсифицирует доказательства по делу представляя оценочный отчет N 362-11/21 от 16.11.2021 несуществующего здания битумохранилища, что противоречит справке ТПП N 431-С от 03.06.2020 о рыночной стоимости имуществ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которого считает определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Автокард" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Родионова О.П. указала, что ей оспаривается сделка, совершенная между должником и ООО "Автокард" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2019.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика управляющий указал, что в настоящее время между ООО "Автокард" и Маматовым Дамиром Юнусовичем заключен договор купли-продажи спорного имущества на сумму 900 000 руб.; неприменение обеспечительных мер повлечет для должника и его кредиторов негативные последствия в виде причинения значительного ущерба и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если

меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Родионовой О.П.

оспаривается сделка, совершенная между должником и ООО "Автокард" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2019 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автокард" в пользу должника 1 941 500 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что предметом заявленного кредитором требования является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств с ООО "Автокард" в результате возможных действий которого исполнение принятого судом решения может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб заявителю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы требований связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлено на предотвращение возможного причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и позволят обеспечить фактическое исполнение судебного акта по делу в случае принятие его в пользу конкурсной массы должника.

Суд также исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Довод ООО "Автокард" о том, что арест денежных средств, в том числе поступающих на банковские счета, приводит к существенному нарушению прав ответчика, подлежит отклонению, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в жалобе относительно фальсифицикации доказательств по делу и несогласии с представленным оценочными отчетом N 362-11/21 от 16.11.2021, признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства касаются разрешения обособленного спора об оспаривании сделки, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года по делу N А50-16453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев