Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-3864/22 по делу N А03-9447/2021

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А03-9447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горина Андрея Владимировича (N 07АП-3864/22 (4)) на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9447/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 51, офис 002/3, ИНН 2225087131, ОГРН 1072225008426), принятого по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (390044, Рязанская область, город Рязань, улица Зафабричная, дом 14, ИНН 6227009062, ОГРН 1026201086405) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМГ" (далее - общество "СМГ") 01.07.2021 посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрированным судом 02.07.2021) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" (далее - общество "ПрессаИнфо", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов общества "ПрессаИнфо" требования в размере 575 142 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) общество "ПрессаИнфо" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович (далее -конкурсный управляющий, Пупков С.В.).

Конкурсный управляющий 18.03.2022 посредством системы "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрированным судом 18.03.2022) о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее - общество "Рельеф-Центр", заинтересованное лицо) на общую сумму 280 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.04.2022 Пупков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ПрессаИнфо", конкурсным управляющим обществом "ПрессаИнфо" утвержден Горин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Горин А.В.).

Определением от 25.04.2022 судом принято уточнение требований. Суд перешел к рассмотрению требования о признании перечислений обществу "Рельеф-Центр" на общую сумму 280 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 280 000 руб. основного долга, 27 365 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2021 по 22.04.2022.

Определением от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горин Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительной сделкой действия по оплате ООО "ПрессаИнфо" денежных средств 19.01.2021 в размере 280 000 (двести восемьдесят) тысяч рублей 00 копеек в адрес ООО "Рельеф-центр". Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Рельеф-центр" в пользу ООО "ПрессаИнфо" 280 000 (двести восемьдесят) тысяч рублей 00 копеек. Взыскать с ООО "Рельеф-центр" в пользу ООО "ПрессаИнфо" 27 365 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 г. по 22.04.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на предпочтительное удовлетворение требований общества "Рельеф-Цент" по отношению к требованиям других кредиторов должника, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

К судебному заседанию от ООО "Рельеф-Центр", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022 по делу N А03-9447/2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пропуск арбитражным управляющим срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассматривая вопрос о пропуске срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 19.08.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 19.08.2022 истек 02.09.2022. Так, апелляционная жалоба подана в суд 31.08.2022 в сроки, установленные для заявления апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "Рельеф-Центр" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2020 N 929/1-2020/РЦ (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства укомплектовать и поставить товар, а покупатель - оплатить услуги и товары на согласованных договором условиях (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара и услуг согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных, являющихся спецификациями к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктами 4.2, 4.2.2 договора установлена отсрочка оплаты поставляемого товара в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной.

Во исполнение условий договора в период с 07.07.2020 по 16.03.2021 общество "Рельеф-Центр" поставило обществу "ПрессаИнфо" товар на общую сумму 1 767 525 руб. 78 коп.

В качестве оплаты поставленного товара в адрес общества "Рельеф-Центр" от должника за период с 27.08.2020 по 12.03.2021 поступило 1 525 376 руб. 84 коп., в том числе 280 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2021 N 104.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2021.

Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) общество "ПрессаИнфо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий обществом "ПрессаИнфо" указал на предпочтительное удовлетворение требований общества "Рельеф-Цент" по отношению к требованиям других кредиторов должника. При этом конкурсным управляющим оспаривается лишь платеж, выполненный платежным поручением от 19.01.2021 N 104, как превышающий 1% барьер стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) (пункт 10 Постановления N 63).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента.

В рассматриваемом случае спорный платеж выполнен 19.01.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 19.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 Постановления N 63).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества "ПрессаИнфо" по состоянию на 31.12.2020, в соответствии с которым активы должника на указанную дату составляли 13 016 тыс. руб.

Соответственно, оспариваемый платеж (280 000 руб.) превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве 1% барьер (130 160 руб.=13 016 тыс. руб.).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемое перечисление было выполнено должником во исполнение своего обязательства по оплате полученного товара.

Согласно представленным платежным поручениям и выписке операций по лицевому счету должника платежи аналогичного характера производились должником с 27.08.2020 по мере поставки должнику товара. При этом значительных периодов просрочки оплаты поставленного товара должником не допускалось.

Так, с учетом дат поставок товара и условий пункта 4.2.2 договора товар оплачивался должником с просрочкой не более двух - трех недель. При этом фактически между сторонами сложились такие отношения, когда товар оплачивался не по каждой отдельной партии товара, а серией поставок, выполненных в течение одного месяца, с отсрочкой платежа от даты последней поставки (товар, поставленный за период с 06.07.2020 по 28.07.2020, оплачен 27.08.2020, поставка от 06.08.2020, 31.08.2020, 07.09.2020 оплачена 16.09.2020, 05.10.2020, 12.10.2020 соответственно и так далее). Оплата товара производилась в полном объеме. Последние платежи выполнены обществом "ПрессаИнфо" 10.03.2021, 11.03.2021 и 12.03.2021 на общую сумму 130 000 руб. в счет оплаты поставки товара на 149 339 руб. 83 коп., выполненной 21.01.2021.

Таким образом, можно сделать вывод, что платежи от ООО "ПрессаИнфо" поступали на регулярной основе и в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 929/1-2020/РЦ от 02.07.2020 года.

Более того, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Рельеф-Центр" содержат в себе назначение платежа, подтверждающее оплату товара по договору поставки N 029 1-2020/РЦ от 02.07.2020 года.

При рассмотрении вопроса о включении требования общества "Рельеф-Центр" в реестр требований кредиторов должника в определении от 28.12.2021 судом также установлено, что итоговая задолженность образовалась в результате частичной оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 19.01.2021 N НСРН0001223, от 21.01.2021 N НСРН0001590, от 09.02.2021 N НСРН0004116, от 11.03.2021 N НСРН0004612, от 15.03.2021 N НСРН0009352, последние платежи произведены должником 10.03.2021, 11.03.2021 и 12.03.2021. Задолженность включена в реестр указанным судебным актом.

В связи с тем, что поставка и оплата товара осуществлялась регулярно с момента заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличались от аналогичных сделок, совершенных до иного должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные операции не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение периода действия договора. При этом получатель платежей разумно исходил из того, что ООО "ПрессаИнфо", осуществляя платежи, имеет для этого необходимые финансовые возможности, не мог предполагать неплатежеспособности общества и предпочтительности удовлетворения своих требований.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества "ПрессаИнфо" являлась розничная торговля в нестационарных торговых объектах прочими товарами, дополнительными видами деятельности: оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе, розничная торговля большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах и тому подобное.

Учитывая, что по условиям заключенного между обществами "ПрессаИнфо" и "Рельеф-Центр" договора осуществлялась поставка канцелярских товаров, которые впоследствии реализовывались должником в рамках осуществления розничной торговли (иное не доказано), принимая во внимание основной вид деятельности должника, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая операция была направлена на осуществление должником своей экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

При этом должником до выполнения платежа было получено равноценное встречное исполнение обязательств со стороны поставщика в виде поставленного товара. Обстоятельств, свидетельствующих о завышении обществом "Рельеф-Центр" цены товара, судом не установлено, соответствующих доводов лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено. Доказательств отсутствия встречного предоставления в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления N 63).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для целей применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение такое обстоятельство как добросовестность контрагента по сделке - общества "Рельеф-Центр", то есть его осведомленность о финансовой несостоятельности должника и предпочтительности своего удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, исследовав материалы иных обособленных споров, возбужденных по заявлениям кредиторов общества "ПрессаИнфо" о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что по состоянию на январь 2021 года (период осуществления оспариваемого платежа) у должника имелась просроченная задолженность, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, в частности, перед индивидуальными предпринимателями Агариной А.В. и Масляковой А.Д., обществами с ограниченной ответственностью "КорсТрейд", "Медиа С", "Город Медиа Софт", "Издательский дом "Сибинформ", "Газпромбанк" (АО).

Однако из общедоступной картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, видно, что первый спор, касающийся взыскания с должника задолженности, возбужден определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 по делу N А03-4798/2021.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 07766890 о принятии решения о ликвидации общества "ПрессаИнфо" опубликовано 05.05.2021. Сообщение общества с ограниченной ответственностью "СМГ" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 16.06.2021 (N 08388078), сообщение должника - 18.06.2021 (N 08396368), сообщение "Газпромбанк" (АО) - 06.07.2021 (N 08821059).

В сети Интернет также размещены общедоступные сведения о результатах финансовой деятельности общества "ПрессаИнфо" за 2018, 2019 и 2020 годы.

Из содержания данных сведений следует, что в 2018 и 2019 годах деятельность общества осуществлялась с получением чистой прибыли в размере 143 тыс. руб. и 281 тыс. руб. соответственно. Информация о неудовлетворительном экономическом положении должника (работа с убытком в размере 7 685 тыс. руб.) отражена лишь в бухгалтерском балансе за 2020 год. Между тем согласно сведениям этого баланса он предоставлен в налоговый орган 12.03.2021,соответственно, ранее указанной даты он не мог быть размещен в сети Интернет.

Следовательно, информация о совершении должником каких-либо действий, указывающих на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действуя разумно и осмотрительно общество "Рельеф-Центр" в январе 2021 года не могло знать о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, поскольку на указанную дату соответствующая информация каким-либо образом не была опубличена, просрочка внесения платежей, наращивание задолженности перед обществом "Рельеф-Центр" должником не допускались. В этой связи суд приходит к заключению о недоказанности наличия у общества намерения, принимая от должника исполнение его обязательства по договору, причинить вред имущественным интересам иных кредиторов, а, следовательно, его недобросовестности.

Аффилированность общества "Рельеф-Центр" и должника судом не установлена, соответствующих доводов апеллянтом не заявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана порочность оспариваемого платежа, не предоставлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не учитывает и не оспаривает иные платежи, совершенные должником в адрес ООО "Рельеф-Центр" в указанный период.

Принимая во внимание недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки по оплате ООО "ПрессаИнфо" денежных средств на общую сумму 280 000,00 рублей в адрес ООО "Рельеф-Центр" недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд оценивает спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, получившего в момент ее исполнения встречное равноценное предоставление (товар), в отсутствие осведомленности контрагента о его неплатежеспособности.

В этой связи суд первой инстанции верно признал ошибочной позицию конкурсного управляющего о наличии признаков для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик не уплатил государственную пошлину, апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставил Горину Андрею Владимировичу отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения, а апелляционная жалоба не удовлетворена, с него взыскивается в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9447/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко