Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 01АП-6670/22 по делу N А11-2917/2022

г. Владимир

21 октября 2022 г.

Дело N А11-2917/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 3321019150, ОГРН 1033301404487) в лице внешнего управляющего Посашкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 июля 2022 года по делу N А11-2917/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в лице внешнего управляющего Посашкова Алексея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (ИНН 3328103210, ОГРН 1043302019067) от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении N 217-1-ПИ/21 о наложении административного штрафа.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский (далее также - АО "Покровский завод биопрепаратов", Общество, заявитель) в лице внешнего управляющего Посашкова Алексея Николаевича, г. Курск обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области, г. Владимир (далее также - Владимирстат, административный орган, заинтересованное лицо) от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении N 217-1-ПИ/21 о наложении административного штрафа (далее также - Постановление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2022 года по делу N А11-2917/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, в удовлетворении требования об отмене постановления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области, г. Владимир, от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении N 217-1-ПИ/21 о наложении административного штрафа.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства об изготовлении полного текста решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 20 июля 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" в лице внешнего управляющего Посашкова Алексея Николаевича обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 г. по делу N А11-2917/2022; отменить постановление от 14 января 2022 г. N 217-1-ПИ/21 о наложении административного штрафа, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Владимирстатом выявлено нарушение АО "Покровский завод биопрепаратов" требований действующего законодательства о предоставлении первичных статистических данных субъектам официального статистического учета, необходимых для проведения государственных статистических наблюдений, а именно: Обществом не предоставлена в установленный срок первичная статистическая информация по форме федерального статистического наблюдения N 1-ПИ за 3 квартал 2021 года.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), должностное лицо Владимирстата составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.12.2021.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Владимирстата 14.01.2022 вынес Постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что Владимирстат не доказал выполнение им в ходе административного производства требований административного законодательства о надлежащем извещении АО "Покровский завод биопрепаратов" о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Также Общество считает, что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, оно может быть квалифицировано как малозначительное.

Признавая постановление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от 14.01.2022 N 217-1-ПИ/21 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 13.19 Кодекса предусмотрено, что непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения статистического законодательства Российской Федерации и актов статистической отчетности.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении сроков представления установленной формы отчетности.

Правовые основания предоставления сведений в органы государственной статистики закреплены в Федеральном законе от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620 "Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета", приказе Росстата от 30.07.2020 N 424 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц при условии их обязательного обезличивания и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с "Положением об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 N 620, первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 настоящего Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Согласно приказу Росстата от 30.07.2020 N 424 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий" первичные статистические данные по форме N 1-технология о разработке и использовании передовых производственных технологий должны предоставляться в территориальные органы Федеральной службы государственной статистики ежегодно 20 января после отчетного периода.

Вместе с тем как подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, в нарушение указанных требований Общество не предоставило статистические данные (форма N 1-ПИ за 3 квартал 2021) в установленный срок (15.11.2021).

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ Кодекса, является правомерным.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд обоснованно признал их несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

Пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.12.2021 N ИГ-36-05/1177-ДР направлено по адресу АО "Покровский завод биопрепаратов" заказным письмом с уведомлением 03.12.2021 и получено Обществом 16.12.2021.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27.12.2021 в 11 час. 00 мин. (с приложением протокола об административном правонарушении) от 20.12.2021 N ИГ-36-05/1241-ДР направлено по адресу АО "Покровский завод биопрепаратов" заказным письмом с уведомлением 20.12.2021 и получено последним 29.12.2021. Повторно заказным письмом с уведомлением в адрес АО "Покровский завод биопрепаратов" было направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.01.2021 в 11 час. 00 мин. от 30.12.2021 N ИГ-36-05/1267-ДР 30.12.2021, которое получено Обществом 11.01.2022.

Вместе с тем АО "Покровский завод биопрепаратов" ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела в назначенный срок не явилось, пояснений и (или) ходатайств не представило.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого Постановления, Владимирстатом не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ; оспариваемое Постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и для его наличия достаточно только лишь установления самого нарушения порядка представления статистической информации.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении порядка предоставления информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее предоставления, а равно в предоставлении недостоверной статистической информации.

В данном случае правонарушение посягает на отношение в области связи и информации, так как не представлены предусмотренные законом статистические данные. При этом статистические исследования имеют важное общественное, народнохозяйственное, оборонное значение.

Кроме того, совершенное правонарушение посягает на право уполномоченного органа государственной власти получать информацию, необходимую для статистических наблюдений и подготовки официальной статистической информации о положении дел в Российской Федерации. Нарушение требований закона о предоставлении статистической информации имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности правонарушения не имеется.

Указывая на малозначительность совершенного правонарушения, заявитель не учитывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер нарушения, выразившегося в непредставлении статистических сведений, свидетельствует о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям. Более того, непредставление данных формы федерального статистического наблюдения приводит искажению сводных статистических данных по Владимирской области и на федеральном уровне, к дополнительным технологическим затратам, и ставит под угрозу сроки подготовки и выполнения работ по предоставлению сводных статистических данных.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Как следует из материалов дела, у Общества имелась возможность исполнить свои публично-правовые обязанности с целью соблюдения требований закона, однако заявитель никак не пояснил причину нарушения. При этом доказательства его устранения Обществом также не представлены. В связи с изложенным, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд правомерно не усмотрел.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Также, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение Обществу такого административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 июля 2022 года по делу N А11-2917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская