Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-27023/22 по делу N А26-3449/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А26-3449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зябко Е.Н.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27023/2022, 13АП-27053/2022) муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Радуга" города Лахденпохъя, администрации Лахденпохского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2022 по делу N А26-3449/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к

1) муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Радуга" города Лахденпохъя

2) администрации Лахденпохского муниципального района

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Радуга" города Лахденпохъя (далее - Учреждение) о взыскании 12 844,86 руб. пени.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Муниципального образования "Лахденпохский муниципальный район" в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что оплата произведена с задержкой по вине истца, а именно сознательно затягивал внесение исправлений в договор посредством подписания дополнительных соглашений.

Без размещения договора на ЕИС и без постановки на учет договора в территориальном органе Федерального казначейства оплата не может производиться государственными учреждениями.

Также, не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось Учреждение, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что просрочка оплата произведена по вине истца; долг оплачен до возбуждения производства по делу; оплата услуг невозможна без подписанных протоколов разногласий и дополнительных соглашений; без размещения договора на ЕИС и без постановки на учет договора в территориальном органе Федерального казначейства оплата не может производиться государственными учреждениями.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" переданы в аренду объекты теплоэнергетики г.Лахденпохья Республики Карелия, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие до здания по адресу: г.Лахденпохья, ул.Фанерная, д.8, где расположено Учреждение.

Истец осуществляет эксплуатацию вышеуказанных тепловых сетей и зданий котельных на основании договора от 13.05.2013 N 51 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Таким образом, ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии в г. Лахденпохья.

В период с января по февраль 2022 года ответчик осуществлял фактическое потребление тепловой энергии, истец, в свою очередь, выставлял счета на оплату коммунального ресурса, однако ответчик оплату счетов не произвел. 08 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 10030-1-22/2012, от заключения которого ответчик уклонился.

Акты-товарные накладные о передаче тепловой энергии им не подписаны, выставленные счета не оплачены, претензия об оплате задолженности от 24.03.2022 оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением в ходе рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, а именно: просила суд взыскать с ответчика 12 844,86 руб. пени, начисленных на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчиков со ссылкой на момент заключения договора в порядке федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактически поставка ресурса на объект не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса своевременно в материалах дела отсутствуют и не представлены, требование Общества в части начисления неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалоб оплата энергии от действий Общества не зависела.

Ответчик произвел оплату потреблённого им в спорный период коммунального ресурса несвоевременно, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты тепловой энергии на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 12 844,86 руб.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон, оснований для снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2022 по делу N А26-3449/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская