Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-63149/22 по делу N А40-219723/2021

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-219723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центрального МУГАДН

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-219723/21

по заявлению ЗАО Фирма "Коммерческий альянс"

к Центральному МУГАДН,

третьи лица: ГК "Автодор", ГУ МВД России по Московской области

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Дощенко И.Ю. по дов. от 20.10.2022; Лялин Л.М. по дов. от 20.10.2022
от ответчика:	Жаноков Р.В. по дов. от 20.01.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Коммерческий Альянс" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Центрального МУГАДН (далее также - ответчик, административный орган) от 28.07.2021 N 280721/02 о прекращении эксплуатации примыканий (въезда-выезда) с территории объекта АЗС "Татнефть" с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-4 "Дон" км: 28 справа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК "Автодор", ГУ МВД России по Московской области.

Решением суда от 29.07.2022, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании, а также в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, возражали против доводов и требований ответчика, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2020 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" км: 28 справа на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 398), постановления Правительства РФ от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре", постановления Правительства РФ от 22.12.2004 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", в порядке статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствие с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Недвижай А.А. от 25.06.2020 N 10-1/10-449 было выявлено, что юридическое лицо ЗАО "Коммерческий альянс" допустило нарушение пунктов 13.1а, 13.2 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, частей 1, 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации", а именно: осуществляет эксплуатацию АЗС "Татнефть" с примыканиями к автомобильной дороге общего пользования М-4 "Дон" км: 28 справа с переходно-скоростными полосам при въезде и выезде с территории объекта, не соответствующим нормативным требованиям и техническим требованиям, выданным ФГУП "Дорожная инфраструктура и сервис" (используется обратная схема движения) от 10.10.2003 N 07-0142 (пункты 13.1а, 13.2 статьи 3, пункт 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011, пункт 3.25 ГОСТ 33475-2015 пункты 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом пунктов 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012).

В соответствии с приведенными нормативами длина полосы торможения должна быть 28 метров, длина отгона - 77 метров; длина полосы разгона 14 метров, длина отгона - 73 метра.

25.02.2021 ЗАО Фирма "Коммерческий альянс" направлено предписание N 250221/01, которым последнее обязывалось устранить выявленное нарушение в срок до 10.05.2021.

20.05.2021 в ходе контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" установлено, что ранее выявленные нарушения, а именно: наличие действующих примыканий на 28 км справа автодороги М-4 "Дон" (въезда-выезда с АЗС), не обустроенных нормативными переходно-скоростными полосами, указанные в предписании N 250221/01 от 25.02.2021 не устранены.

21.05.2021 ЗАО "Коммерческий альянс" направлено предписание N 210521/01, которым Общество обязывалось прекратить эксплуатацию примыканий (въезда-выезда) АЗС "Татнефть" к федеральной автодороге общего пользования М-4 "Дон" 28 км справа в срок 10 суток.

В установленные законом сроки указанное предписание не обжаловалось, ходатайств о продлении сроков действия предписания в адрес Центрального МУГАДН не поступало.

27.07.2021 в ходе осмотра автомобильной дороги общего М-4 "Дон" км 28 справа установлено, что юридическое лицо ЗАО Фирма "Коммерческий альянс" не исполнило ранее выданное предписание N 210521/01, которым Общество обязывалось прекратить эксплуатацию примыканий (въезда-выезда) АЗС "Татнефть" к федеральной автодороге общего пользования М-4 "Дон" км 28 справа в срок 10 суток, и осуществляет эксплуатацию съездов, не соответствующих нормативным требованиям по сохранности и содержанию дорог общего пользования федерального значения.

Учитывая, что приоритет жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности на автомобильных дорогах, балансодержателю автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" Государственной компании "Автодор" (ГК "Автодор") направлено предписание от 28.07.2021 N 280721/02 об устранении выявленных нарушений, которым предписано прекратить эксплуатацию примыканий, как не соответствующих нормативным требованиям, объекта дорожного сервиса АЗС "Татнефть" на 28 км справа автомобильной дороге М-4 "Дон" в течении 14 суток.

Не согласившись с выданным ГК "Автодор" предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая выводы, сделанные экспертами ОП ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" в заключении N 65-02-22-М от 15.02.2022, указал, что переходно-скоростные полосы АЗК Обществом выполнены в соответствии с техническими условиями и проектом, согласованным ФУАД "Центральная Россия" и ГУ ГИБДД СОБ МВД России и введены в эксплуатацию Актом приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию N 004299 от 31.01.2006. Кроме того, суд, установив, что АЗС является объектом дорожного сервиса, указал, что законодатель установил исключительное распространение Технического регламента 014/2011 на объекты дорожного и придорожного сервиса в отношении только их расположения, в связи с чем пришел к выводу, что вменение Обществу в качестве нарушения эксплуатацию примыканий, является неправомерным, а прекращение эксплуатации примыканий незаконно. При это суд указал, что требования ГОСТов, на которые ссылается административный орган, носят рекомендательный характер, следовательно, необходимость обязательного соблюдения их требований отсутствует. Кроме того, судом сделан вывод о том, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443, полномочия административного органа не включают в себя право по проверке строительства переходно-скоростных полос, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено ответчиком за пределами предоставленных ему полномочий, что также свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание, которым ГК "Автодор" предписано прекратить эксплуатацию примыканий (въезда-выезда) с территории объекта АЗС "Татнефть" с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-4 "Дон" км: 28 справа, не соответствует нормативным требованиям, и возложена на ГК "Автодор" незаконно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Полномочия административного органа на выдачу соответствующего предписания как меры пресечения выявленных нарушений, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, следует из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подпункта "ж" пункта 2, подпункта "в" пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 19.03.2013 N 236.

Применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировки территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом части 8 статьи 26 данного закона.

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (часть 8 статьи 26 ЗаконаN 257-ФЗ).

В нарушение установленных требований и технических условий от 10.10.2003 N 07-0142 строительство переходно-скоростной полосы к указанному объекту расположенному в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги осуществлено с нарушениями (наложением переходно-скоростной полосы торможения на переходно-скоростную полосу разгона).

В соответствии с Положением о федеральном государственном транспортном надзоре (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236) при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе их осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации, в том числе требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, техническим требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, требований в отношении присоединения объектов дорожного сервиса, объектов другого функционального значения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также в отношении введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве" пункт "В" статьи 6 объектами контроля в том числе являются: автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные дорожные сооружения на ней; примыкания к автомобильным дорогам федерального значения, в том числе примыкания объектов дорожного сервиса; объекты дорожного сервиса, расположенные в границах полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения; придорожные полосы и полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Требования безопасности автомобильных дорог, в том числе необходимости оборудования переходно-скоростных полос торможения/разгона в местах расположения примыканий отражены в нормативах Технического Регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011.

Таким образом, административный орган, при выявлении признаков административного правонарушения, проведении административного расследования, рассмотрении и принятии решения по делу осуществляет обязанности возложенные Правительством Российской Федерации в рамках надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 8.1 статьи 26, частью 12 стать 22 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законность выдачи предписаний Центральным МУГАДН на обустройство и ликвидацию примыканий, не соответствующих нормативным требованиям, также подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу А40-139179/2018; определением Верховного суда от 02.09.2019 N 305-ЭС19-14566; определением Верховного суда от 07.12.2020 N 305-ЭС-10769.

Выводы суда основаны на заключении автотехнического исследования автодороги N 223/09 от 23.09.2021, в котором отражены следующие размеры переходно-скоростной полосы:

полоса торможения - 210 м;

отгон полосы торможения полоса торможения - 90 м;

полоса разгона - 175 м;

отгон полосы разгона - 120 м.

Между тем при осуществлении замеров не учитывалось наложение переходно-скоростной полосы торможения на переходно-скоростную полосу разгона, и фактически осуществляя замер полосы торможения, эксперт двигался одновременно по полосе разгона.

Исходя из пункта 7.4 ВСН 25-86 "Переходно-скоростные полосы используются автомобилями, съезжающими на дорогу или выезжающими на нее. Полосы торможения дают возможность без помех для основного потока снизить скорость движения перед выездом с дороги, полосы разгона - повысить скорость и, не останавливаясь в процессе движения по участку маневрирования, выбрать в основном потоке приемлемый интервал для въезда на дорогу.

В соответствие с СП 34.13330.2012:

пункт 3.20а переходно-скоростная полоса: полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока;

пункт 3.23 полоса разгона: переходно-скоростная полоса, служащая для увеличения скорости транспортных средств до скорости транспортного потока по основной полосе движения для свободного вхождения в него или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам;

пункт 3.24 полоса торможения: переходно-скоростная полоса, служащая для снижения скорости транспортных средств при выезде из основной полосы транспортного потока для последующего въезда на другую дорогу;

фактически переходно-скоростные полосы - это два раздельных элемента дороги обустраиваемых с целью обеспечения безопасного заезда и выезда к объекту дорожного сервиса, их объединение в одно полосу с пересечением транспортных потоков недопустимо и создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ГОСТ 58653-2019:

пункт 3.9 полоса разгона: переходно-скоростная полоса, служащая для облегчения автомобилям вхождения в основной поток после пересечения или примыкания с выравниванием скорости движения с автомобилями основного потока;

пункт 3.10 полоса торможения: переходно-скоростная полоса, следующая для снижения скорости перед пересечением или примыканием выходящими из основного потока автомобилям без помех основному движению.

В соответствие с ГОСТ 33475-2015: пункт 2.17 переходно-скоростная полоса: полоса движения, устраиваемая дополнительно к основной полосе движения, для безопасного изменения траектории и скорости движения транспортного средства, совершающего маневр слияния с транспортным потоком прямого направления движения или разделения с ним на пересечениях и примыканиях или иных участках автомобильных дорог.

Фактически, из системного толкования нормативно технической базы переходно-скоростные полосы торможения и разгона - это два раздельных элемента дороги обустраиваемых с целью обеспечения безопасного заезда и выезда к объекту дорожного сервиса, их объединение в одно полосу с наложением одной полосы на другую недопустимо. Следовательно, один участок дороги выполняя одновременно две взаимоисключающие функции по торможения и разгону может создавать предпосылки к созданию конфликтных ситуации и как следствие к дорожно-транспортным происшествиям.

Исходя из изложенного наложение переходно-скоростных полос не регламентировано, слияние полос при обустройстве объекта дорожного сервиса не допускается, так как нормативами предусмотрены исчерпывающие меры их безопасного обустройства.

Таким образом, для безопасного расположения и осуществления эксплуатации объекта дорожного сервиса, пользователь автомобильной дороги должен сначала съехать на переходно-скоростную полосу торможения (с разрешённой скоростью 110 км/ч), снизить скорость, и осуществить въезд на территории АЗС через ближнее примыкание, не имея возможности пересечения с потоками автомобилей выезжающих с АЗС, затем, проехав по территории АЗС осуществить выезд с дальнего примыкания на переходно-скоростную полосу разгона, при этом исключено пересечение с транспортными потоками осуществляющими въезд на АЗС.

Между тем согласно материалам дела, на рассматриваемом АЗС все движение транспорта происходит наоборот: в месте, где должен быть съезд на АЗС осуществляется выезд (ближнее примыкание), в месте, где должен быть выезд осуществляется съезд, в результате чего пользователи автомобильной дороги вводятся в заблуждение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что используемая схема обустройства данного объекта сервиса не соответствует нормативным требованиям, а также создает предпосылки к дорожно-транспортным происшествия угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Обстоятельство наложение разгонной полосы от автозаправочной станции на существующую тормозную полосу сторонами не оспаривается, при этом один участок дороги не может одновременно выполнять разные функции (Определение ВС РФ N 309-ЭС19-15251 от 19.09.2019 по делу N А60-39454/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Отклоняя довод о том, что строительство примыканий осуществлено в соответствии с техническими условиями от 10.10.2003 N 07-0142 и схема обратного въезда-выезда заявителю была предложена безальтернативно, и другой вариант не предусматривался, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 2 технических условий от 10.10.2003 N 07-0142, выданных владельцем автомобильной дороги собственнику объекта, указано, что для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта и обеспечения требуемого уровня безопасности дорожного движения на данном участке федеральной автомобильной дороги предусмотреть обустройство примыканий переходно-скоростными полосами в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 (в актуализированной редакции СП 34.13330.2012), как для автомобильных дорог 1-А технической категории.

В соответствии с пунктом 5.23 указанного СНиП длина переходно-скоростной полосы разгона примыкания для дороги 1-а технической категории должна быть 180 метров, длина отгона полосы разгона - 80 метров.

В соответствии с пунктом 5.24 указанного СНиП длина полосы торможения должна быть 280 метров, длина отгона полосы торможения - 120 метров.

В письме Управления ГИБДД Московской области от 26.05.2003 N 21/ДО-309 о технических условиях в пункте 1 указанно: "предусмотреть устройство раздельного въезда и выезда для организации одностороннего движения на территории АЗК"; "предусмотреть устройство переходно-скоростных полос по нормам СНИП 2.05.02-85 как к дороге 1-А технической категории".

В письме балансодержателя автомобильной дороги ФУАД "Центральная России" от 03.08.04 N 32-18/102-1790 в пункте 2 указанно: "строительство примыканий осуществить в строгом соответствии с требованиями технических условий ФГУП "Дорожная инфраструктура и сервис" от 10.10.2003 N 07-0142.

Каких-либо сведений о стесненных условиях и возможности сокращения длины переходно-скоростных полос в выданных технических условиях не указано.

Сведений о совмещенной полосе торможения с полосой разгона и "обратной схемой заезда" в технических условиях не указанно.

Довод о необходимости безальтернативно обустраивать "обратную схему заезда" документально не подтвержден.

В свою очередь, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 004299 от 31.01.2006 указывает на окончание строительства зданий, помещений, а также асфальтирования и озеленения внутренней территории АЗС. Подтверждения соответствия подъездных путей и переходно-скоростных полос торможения и разгона в данном акте не указано.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда о том, что нарушения эксплуатации примыканий не предусматривает нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

Так, согласно пункту 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011, объектами технического регулирования данного технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

В данном случае Обществом при эксплуатации объекта дорожного сервиса осуществляется эксплуатация примыканий и автомобильной дороги в частности, с нарушениями требований нормативных требований ТР ТС 014/2011.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применения ГОСТов Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 носит добровольный характер.

Добровольность исполнения требований ТР ТС 014/2011 закреплена за странами членами Таможенного Союза. Российская Федерация будучи членом Таможенного Союза закрепила за собой обязательность исполнения ТР ТС 014/2011. Ответственность за неисполнение требований, которого предусмотрены в КоАП РФ.

Решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 526 определен единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного Союза. Пунктом 25 данного перечня определены автомобильные дороги.

В соответствии со статьей 15 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" - Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно, либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения. Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 287, Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) вступил в силу 15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Указанные в предписании Центрального МУГАДН ГОСТы входят в перечень Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

Пунктом 4.9 ГОСТ 33062-2014 предусмотрено, что организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

Пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 предусмотрено, что дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" определено, что размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

Пунктом 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 предусмотрено, что дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" определено, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Пунктом 3.25 ГОСТ 33475-2015 предусмотрено, что дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования установлено, что переходно-скоростная полоса должна иметь такую же ширину, что и основная полоса движения. Длину переходно-скоростной полосы и участка отвода ее ширины следует принимать в соответствии с требованиями национальных стандартов или иных нормативных актах по проектированию дорог.

Доводы о том, что на заявителя не распространяются нормы предусмотренные Законом N 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза", а также иные правовые акты, принятые после 2005 года не соответствуют действительности.

Так, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действия акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Аналогичный принцип правового регулирования закреплен и в статье 61 Закона N 257-ФЗ.

Таким образом, обязанность обустройства переходно-скоростными полосами в соответствие с действующими нормативами является вновь возникшей, а значит применение норм Закона N 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011 и других нормативно-правовых актов обосновано.

Более того, Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 243 8-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации" утвержден перечень документов по стандартизации с их обязательным применением. Данным Распоряжением определено обязательное выполнение пункты 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 по делу N А40-228286/2017, от 21.09.2022 по делу А40-1331/22-130-8, а также в определениях Верховного суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС19-4343, от 28.11.2019 N 305-ЭС19-21214.

Относительно заключения экспертов ОП ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" в заключении N 65-02-22-М от 15.02.2022, апелляционный суд, учитывает, что экспертами не осуществлен контрольный обмер площадей и территорий, сопряженных с местом осмотра, не пробита ось автомобильной дороги, не установлена ширина проезжей части в месте осмотра, не указаны размеры ширины проезжей части в начале отгонной/разгонной полосы, а также отсутствуют иные данные, обосновывающие выводы экспертов.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом инструментального обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения в ходе постоянного рейда N б/н от 27.07.2021 (том 4 л.д.44-45), фотоматериалами (том 4 л.д.64) и другими материалами дела.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксплуатация примыканий АЗС "Татнефть" на км 28 справа автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" создает угрозу безопасности дорожного движения, так как возникает конфликт пересечения движущихся потоков транспортных средств, что может привести к ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, оспариваемое предписание выдано иному юридическому лицу, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, и не влечет нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) апелляционным судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-219723/21 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Коммерческий альянс" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов