Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-69408/22 по делу N А40-80847/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-80847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СКЛАДСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮВИСИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-80847/21 о взыскании с ООО "Объединенная складская компания "Ювиси" (ИНН: 7724852250) в пользу ООО "Пирсстрой" (ИНН: 5030040257) судебные расходы в общей сумме 200 000 руб., по исковому заявлению: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРССТРОЙ" (141100, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЩЁЛКОВО, ПЕРЕУЛОК 1-Й СОВЕТСКИЙ, ДОМ 25, ОФИС 312, ОГРН: 1035005900808, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 5030040257) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СКЛАДСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮВИСИ" (115516, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ, 57, ОГРН: 1127747099810, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: 7724852250) о взыскании задолженности в размере 1 178 220 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Цветков Д.С. по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика: Чепурко О.В. по доверенности от 21.07.2022, Андреева М.С. по доверенности от 18.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пирсстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 247 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-80847/2021-134-471.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2020 года между ИП Цветковой И.В. (далее - исполнитель) и ООО "Пирсстрой" (далее - Заказчик) заключен договор на оказание консультационных правовых услуг (абонентское юридическое обслуживание) N 9/2020.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался по поручениям Заказчика оказывать Заказчику юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме указанном в пункте 1.2. договора.

Согласно п. 1.2. Договора под абонентским юридическим обслуживанием, понимается выполнение исполнителем по запросам заказчика стандартных юридических услуг.

В соответствии с п.3.1 договора оплата по договору складывается исходя из объема оказанных услуг в соответствии с п.1.2. договора и определяется в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам оказанных услуг 25 апреля 2022 года между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 247 000 руб.

ИП Цветковой И.В. выставлен счет на оплату N 14 от 26.04.2022 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Пирсстрой" произведена оплата услуг представителя на сумму 247 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 390 от 12.05.2022 г.

Таким образом, заявитель просит взыскать с ответчика 247 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов неразумными и чрезмерно завышенными.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представителя из заявленных 247 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 200 000 руб. Суд считает, что сумма в общем размере 200 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод о том, что суд не указывает, какие конкретно статистические данные были приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Более того, суд учитывал степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принял во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств не разумности расходов не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 16.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-80847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин