Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-4969/22 по делу N А08-8677/2021

г. Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А08-8677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "РегионКонсалт", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт" на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 13.07.2022 по делу N А08-8677/2021

по заявлению ООО "РегионКонсалт" о признании индивидуального предпринимателя Гусейнова Мурада Ахад Оглы (ИНН 312318013120, ОГРНИП 304312335700155) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионКонсалт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП Гусейнова М.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 заявление ООО "РегионКонсалт" о признании ИП Гусейнова М.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РегионКонсалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.07.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В данном случае, обращаясь с заявлением о признании ИП Гусейнова М.А. несостоятельным (банкротом) ООО "РегионКонсалт" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и Гусейновым М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.09.2012, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб., под 13,2 % годовых

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2015 по делу N 2-2059/2015, оставленным в силе апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.06.2016, с Гусейнова М.А., Гусейновой С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2012, а также обращено взыскание на залоговое имущество.

В дальнейшем, 23.03.2018 между ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ЗАО "Инвестиционная компания "Газфинтраст", действующим на основании поручения N 1 от 12.03.2018 к Агентскому договору от 12.03.2018 N RK-312/2018 от ООО "РегионКонсалт", был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1561/20, по которому к заявителю перешли права требования к заемщику-физическому лицу Гусейнову М.А., в том числе права требования на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2018 по делу N 2-2059/2015 произведена замена взыскателя ОАО "АБ "ПУШКИНО" на ООО "РегионКонсалт".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции от Гусейнова М.А. поступили возражения, а также заявление о пропуске срока исковой давности, в котором он указал, что исполнительные листы на взыскание с него задолженности в службу судебных приставов не направлялись, при этом с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03.09.2015 до момента обращения ООО "РегионКонсалт" в арбитражный суд с настоящим заявлением - 02.09.2021 - прошло более трех лет.

Вместе с тем, Гусейнов М.А. умер 14.06.2022, о чем Отделом ЗАГС администрации г.Белгорода Белгородской области в материалы дела представлена запись акта о смерти N 170229310002200794006 от 14.06.2022.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 АПК РФ. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно пункту 1 статьи 21 указанного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его и в деле о банкротстве, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист в отношении должника Гусейнова М.А. взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (03.09.2015) не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа Гусейновым М.А. произведено частичное исполнение решения, судом области не установлено, должник факт погашения задолженности отрицал.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об обратном, ссылаясь на то, что к заявлению о признании Гусейнова М.А. несостоятельным (банкротом) приложен расчет задолженности, в котором также указаны все произведенные должником платежи по кредитному договору, в том числе и платеж от 31.07.2018 на 35 200 руб., который суд не принял во внимание.

ООО "РегионКонсалт" также указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 03.09.2015 денежные средства взысканы солидарно с Гусейнова М.А. и Гусейновой С.Н., в связи с чем, указанные лица несут бремя обязательства по одному и тому же кредитному обязательству, т.е. оплата долга одним из них за другого солидарного должника является также частичным исполнением и по их кредитному обязательству перед Банком. В связи с чем, по мнению заявителя, срок предъявления исполнительного документа надлежит считать с момента последней оплаты задолженности, т.е. с 07.09.2018 по 07.09.2021, учитывая при этом платежи от 31.07.2018, которые подтверждают исполнение в рамках срока предъявления исполнительного документа, что означает, что срок не истек.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции заявителем была представлена копия платежного поручения N 115396 от 07.09.2018 на сумму 35 200 руб. Арбитражный суд Белгородской области верно отклонил ссылку ООО "РегионКонсалт" на данный документ, поскольку плательщиком по нему является Гусейнов М.А., но списание происходит не в счет погашения долговых обязательств должника, а Гусейновой С.Н., тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Приложенную к апелляционной жалобе копию платежного поручения N 717552 от 31.07.2018 на сумму 35 200 руб. с аналогичными реквизитами апелляционная коллегия не принимает в силу изложенного.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок принудительного взыскания задолженности Гусейнова М.А. перед ООО "РегионКонсалт" истек 03.09.2018.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2 (2018), предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 81-КГ17-5 также указано, что частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполнительного листа в отношении других должников.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении иного должника, пусть и являющегося солидарным, не прерывает срок для предъявления другого самостоятельного документа (исполнительного листа) к исполнению.

Следовательно, солидарный должник не должен и не может нести риск наступления юридических последствий совершения или несовершения процессуальных действий другими или в отношении других содолжников.

Исполнение обязанности одним из солидарных должников, требования о принудительном исполнении к которому предъявлены, не могут свидетельствовать об исполнении обязанности другим солидарным должником.

Кроме того, данная оплата состоялась уже после истечения трех лет с даты вступления судебного акта в законную силу (03.09.2015), в то время как по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 81-КГ17-5).

На наличие каких-либо иных доказательств в подтверждение исполнения именно должником исполнительного документа в рамках срока предъявления последнего заявитель апелляционной жалобы не ссылается. Материалы дела подобных доказательств не содержат.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно посчитал необходимым заявление ООО "РегионКонсалт" о несостоятельности (банкротстве) ИП Гусейнова М.А. признать необоснованным, а производство по делу о банкротстве подлежащим прекращению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 по делу N А08-8677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова